ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6513/2021

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36659/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2021 по делу № А26-6513/2021, принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 568 366 руб. 89 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в размере взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что просрочка выполнения обязательств по договорам связана с согласованием исполнительной документации, устранением отдельных замечаний заказчика. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для заказчика, поскольку основные работы выполнены и сданы заказчику. Ответчик указывает на введение ограничительных мер, связанных с пандемией и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры № 41/2019-п от 27.12.2018, № 35/2019-п от 11.12.2018, № 40/2019-п от 26.12.2018, № 42/2019-п от 27.12.2018, № 56/2019-п от 04.03.2019, № 57/2019-п от 04.03.2019, № 59/2019-п от 05.03.2019, № 67/2019-п от 06.03.2019, № 68/2019-п от 11.03.2019, №75/2019-п от 18.03.2019, № 76/2019-п от 20.03.2019, № 97/2019-п от 22.04.2019, №103/2019-п от 25.04.2019, № 104/2019-п от 25.04.2019 (далее – договоры)  на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием.

Договор № 41/2019-п от 27.12.2018 дополнительным соглашением от 03.09.2019 расторгнут в  части выполнения второго этапа работ в отношении  части многоквартирных домов.

В договорах определены сроки выполнения работ: по договору №41/2019-п от 27.12.2018: начало работ – с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание работ: первого этапа – не позднее 20 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2); по договору №35/2019-п от 11.12.2018: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 25 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 65 календарных дней с даты заключения договора; по договору №40/2019-п от 26.12.2018): начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора; по договору №42/2019-п от 27.12.2018: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 25 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора; по договору №56/2019-п: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора; по договору №57/2019-п от 04.03.2019: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора; по договору №59/2019-п от 05.03.2019: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора; по договору №68/2019-п от 11.03.2019: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора; по договорам №75/2019-п от 18.03.2019, №76/2019-п от 20.03.2019: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора; по договору №97/2019-п от 22.04.2019: начало работ – с момента заключения договора; срок окончания работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 20 мая 2019 года; по договору №103/2019-п от 25.04.2019: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора; по договору №104/2019-п от 25.04.2019: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первого этапа работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора. 

В остальном условия договоров аналогичны условиям договора №41/2019-п и дополнительного соглашения к нему.

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 3.4 договоров).

Результатом первого этапа работы является техническое заключение. Результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении который имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Передача результата работ осуществляется на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договоров).

Датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующим данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Фонд начислил Обществу неустойку по каждому договору, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени) (пункт 8.3 договоров).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 8.4 договоров).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, ответчиком арифметически не оспорен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

В материалы дела  представлены сопроводительные письма Общества о направлении Фонду отчётов в порядке пункта 4.2 договоров. Дата поступления указанных отчётов в Фонд учитывалась истцом при определении окончания периода просрочки в соответствии с условиями пункта 4.2 договоров. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом доказательства объективной невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой заказчика отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку неисполнение обязательства допущено ответчиком за год до возникновения пандемии.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд также не установил оснований для снижения неустойки, при том, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора при ее взыскании отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2021 по делу № А26-6513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская