АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42554/2018

Дело № А12-6340/2018

г. Казань

07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Смеловской О.И. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-6340/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота», г. Волгоград (ИНН 3444018284, ОГРН 1023403850821) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (далее – Общество) о взыскании 78 815 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 19.01.2017.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что объёмы и качество выполненных работ Фондом не оспариваются, акты выполненных работ направлены Фонду в пределах договорных сроков, Фонд не подписал акты, не указав мотивы, в декабре месяце акты направлены повторно, которые так же подписаны не были.

Определением от 28.04.2018 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Зотова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выполнения Обществом работ с нарушением сроков, представлением полного комплекта документации только в январе 2017 года, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 изменено. С Общества в пользу Фонда взыскано 42 560 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 27.12.2016, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения периода просрочки, поскольку акты приёмки выполненных работ получены Фондом 28.12.2016, не передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в 2016 году Обществом был представлен не полный комплект документации, без исполнительной документации невозможна сдача-приёмка объекта, Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения работ в установленный срок.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что у Фонда отсутствует возможность принять выполненные работы без исполнительно-технической документации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.07.2016 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе между сторонами по делу заключён договор № 131-В-СМР-2015, в соответствии с условиями которого Фонд, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного в г. Волгоград по ул. Баррикадная, д. 13, (капитальный ремонт: фасада, сетей электроснабжения).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объём) работ осуществляется Обществом в срок до 27.08.2016.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 1 к договору срок выполнения работ продлён до 30.11.2016 включительно.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 2 452 856 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 2, от 20.01.2017 № 3 к договору сторонами изменялась стоимость подлежащих выполнению работ, которая в итоге, согласно последнему дополнительному соглашению, составила 2 111 596 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Фонд обязан произвести приёмку работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Фонд после получения письменного уведомления от Общества о полном окончании работ и готовности к сдаче, обязан в течение 10 рабочих дней организовать приёмку выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора Общество обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Фонду в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Порядок приёмки-сдачи выполненных работ установлен пунктом 7.1 договора, в соответствии с которым Общество после окончания работ предъявляет Фонду с сопроводительным письмом следующие документы: - акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трёх экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде); - справки о стоимости выполненной работы и затраты по форме КС-3; - акты на скрытые работы; - акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); - техническую и исполнительную документацию. После проведения Фондом предварительной проверки представленных Обществом документов Общество представляет Фонду документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, согласованные с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Фонд после получения, указанных в настоящем пункте документов принимает объёмы и качество выполненных работ с подписанием акта о приёмке выполненных работ на месте производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации. Фонд подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления документов, указанных в настоящем пункте. В случае мотивированного отказа от приёмки работ Фонд в 14-тидневный срок со дня предоставления вышеуказанных документов Обществом представляет Обществу акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Фонду работ за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ послужило основанием для направления Фондом претензии № 2343п от 15.05.2017 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда, исходил из того, что работы Обществом были выполнены с нарушением договорных сроков, акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительно-техническая документация в полном объёме поступили в адрес Фонда только в январе 2017 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый сторонами по делу договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения договорных сроков выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу о не верном определении судом периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2016, весь комплекс (объём) работ подлежал выполнению Обществом до 30.11.2016 включительно.

Письмом от 31.10.2016 № 90 Общество уведомило Фонд о готовности работ и просило направить представителя Фонда и представителя строительного контроля для приёмки объёмов завершённых работ, приложив к письму ведомости выполненных работ №1 и №2.

Письмом от 28.12.2016 № 102 Общество повторно направило для подписания акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по капитальному ремонту систем электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты жилого дома № 13 по ул. Баррикадная, которое получено Фондом 28.12.2016.

Письмом от 20.01.2017 Общество направило Фонду согласованную исполнительную техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подписания сторонами актов приёмки выполненных работ направлены на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 направлены Обществом в адрес Фонда и получены последним 28.12.2016.

При этом полученные акты приёмки и справки Фондом подписаны не были, мотивированный отказ в подписании в адрес Общества не направлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что работы Обществом фактически выполнены 28.12.2016.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Фонда, правомерно указал, что представление исполнительной и иной технической документации с нарушением срока не является основанием для отказа в приёмке работ.

Принимая во внимание, что Фонд в установленном договором порядке не представил мотивированных замечаний к качеству и срокам выполненных работ, а равно мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ, апелляционный суд установил, что неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 01.12.2016 по 27.12.2016.

При этом выполнение работ Обществом в срок признавалось и самим Фондом, что следует из представленной в материалы дела Фондом служебной записки заместителя генерального директора Фонда в адрес генерального директора.

Апелляционным судом не установлено оснований как для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, так и для её снижения.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фонда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А12-6340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов