РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121010/24-72-872

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 16.06.2021, 353440, г. Анапа, ул. Терская, д. 40, пом.. 97)

к заинтересованным лицам – 1) Главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 23.12.2004, 105094, 

<

...>)

2) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 25.09.2018, 111402, Москва, ул. Старый гай, д. 2, к. 3, кв. 13)

- о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1;

- об обязании Главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис»

при участии представителей: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044578060 от 22.01.2024, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-144160/2023.

- обязать судебного Главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044578060 от 22.01.2024, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-144160/2023. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-144160/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2018; Дата рождения: 1995-02-25; Место рождения Д.АНДРЕЕВКА КОЛОМЕНСКОГО Р-НА МОСКОВСКОЙ ОБЛ.; Адрес: 111402, Москва, ул. Старый гай, д. 2, к. 3, кв. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 14 079 руб. 80 коп. судебных издержек.

Арбитражный суд г. Москвы на основании данного Определения 22.01.2024 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 044578060 на принудительное исполнение Определения (далее - исполнительный лист).

При этом, как указывает заявитель «данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП для определения территориального отдела и возбуждения исполнительного производства (почтовый идентификатор 80094693512168) и получено отделом 04.03.2024.»

Заявитель также указывает, что  из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, он узнал, что на основании указанного листа не возбуждено исполнительное производство, соответственно, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, на орган, который вынес соответствующее решение, акт, или совершил оспариваемое действие (бездействие)

Однако, указанные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах   4, 5 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом  в соответствии с ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ  старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 9 Федерального закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации 

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; 

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; 

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; 

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; 

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; 

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; 

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако, ни Законом об исполнительном производстве, ни  Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Положением о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156, не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

При этом, согласно представленным заявителем в материалы дела документам, в том числе, отслеживанию отправления с почтовым идентификатором  80094693512168,  исполнительный лист был направлен не  «в УФССП для определения территориального отдела и возбуждения исполнительного производства», как указывает заявитель, а в Перовский РОСП.

Сведения о том, что заявитель обращался к Главному  судебному приставу ГУФССП России по г. Москве с целью совершения административно – распорядительных действий в отношении вышеуказанного исполнительного документа, в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) исполнительных производств.

В связи с чем, оснований полагать, что со Главным  судебным  приставом ГУФССП России по г. Москве совершены  незаконные действия (бездействие) у суда не имеется.

Какое конкретно волеизъявление имело место со стороны заинтересованного лица, или какие действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ, им не были совершены, заявителем не указано.  

Нарушение его  прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями  (бездействием) заявителем также не указано, поскольку, как уже было указано выше, заинтересованное лицо непосредственный контроль за осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по конкретным исполнительным производствам не осуществляет.

В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова