ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13279/2016

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпик»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 по делу № А82-13279/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «ЭПИК» в части установления размера и очередности погашения требования 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (далее – ООО «Бурмакино плюс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам обществом с ограниченной ответственностью «Эпик» (далее также ООО «Эпик») в части установления размера и очередности погашения требования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.01.2021 разрешил разногласия между лицами, участвующими в деле, установив, что требования ООО «Эпик» по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018 в размере 1 800 500 руб. долга и 684 190 руб. неустойки, 35 423,45 руб. судебных расходов учитываются и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди; в части разногласий по начисленной сумме неустойки 3 248 102 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Эпик» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле, установив, что требования ООО «Эпик» по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018 в размере 1 800 500 руб. долга и 684 190 руб. неустойки, 35 423,45 руб. судебных расходов учитываются и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае требования ООО «Эпик» относятся к четвертой очереди удовлетворения, поскольку являются эксплуатационными платежами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018 с ООО «Бурмакино плюс» взыскана в пользу ООО «ЭПИК» задолженность в сумме 1 800 500 руб., неустойка в размере 684 190 руб. 35 423,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках указанного дела было установлено, что 03.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №32 по условиям которого ООО «Эпик» взял на себя обязательство поставить ответчику товар продукцию сельскохозяйственного назначения, корма для сельскохозяйственных животных, компоненты для производства комбикормов в согласованном ассортименте, количестве и цене, а ООО «Бурмакино плюс» - поставленный ему товар принять и оплатить. ООО «Эпик» поставил ООО «Бурмакино плюс» товар на общую сумму 1 800 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №121 от 04.07.2017 на 1 000 500 руб. и №120 от 04.07.2017 на 800 000 руб., подписанные со стороны ООО «Бурмакино плюс» и скрепленный печатью организации. Относя спорные платежи к пятой очереди удовлетворения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящем случае должник является сельскохозяйственной организацией, в собственности которой имелось поголовье крупного рогатого скота, основной вид деятельности которой - 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц). Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой продукции обусловлено необходимостью сохранения крупного рогатого скота в надлежащем состоянии. Полагает, что расходы на оплату услуг по поставке продукции непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, а требования ООО «Эпик» относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Эпик» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 28.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс» от ООО «Эпик» поступило заявление (уведомление) о выплате текущих платежей, в котором ООО «Эпик» просит включить требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018, в реестр текущих требований ООО «Бурмакино плюс» в пятую очередь в сумме 2 250 113,45 руб. На основании поступившего заявления конкурсным управляющим требование ООО «Эпик» было включено в реестр требований по текущим платежам в составе пятой очереди. 23.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс» от ООО «Эпик» поступило заявление о выплате текущих платежей (досудебная претензия), в котором ООО «Эпик» просит включить требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018, в реестр текущих требований ООО «Бурмакино плюс» в четвертую очередь в сумме 5 768 215,45 руб. Таким образом, кредитором по текущим платежам было направлено в адрес конкурсного управляющего требование об изменении очередности погашения с пятой очереди на четвертую. В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производства и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требования требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Эпик» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Эпик» и ООО «Бурмакино плюс» был заключен договор поставки № 32, в соответствии с условиями которого в адрес ООО «Бурмакино плюс» был поставлен товар – соль кормовая, престартерный концентрат, добавки к кормам на общую сумму 1 800 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 года по делу №А65-23196/2018 с ООО «Бурмакино плюс» в пользу ООО «ЭПИК» взыскана задолженность в размере 1 800 500 руб. основной долг; 684 190 руб. неустойка, а также 35 423,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в отношении ООО «Бурмакино плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу №А82-13279/2016 ООО «Бурмакино плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

28.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс» от ООО «Эпик» поступило заявление (уведомление) о выплате текущих платежей, в котором ООО «Эпик» просит включить требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018, в реестр текущих требований ООО «Бурмакино плюс» в пятую очередь в сумме 2 520 113,45 руб.

На основании поступившего заявления конкурсным управляющим требование ООО «Эпик» было включено в реестр требований по текущим платежам в составе пятой очереди.

23.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс» от ООО «Эпик» поступило заявление о выплате текущих платежей (досудебная претензия) в котором ООО «Эпик» просит включить требование, в реестр текущих требований ООО «Бурмакино плюс» в четвертую очередь в сумме 5 768 215,45 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, разрешил разногласия между лицами, участвующими в деле, установив, что требования ООО «Эпик» по текущим платежам  на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-23196/2018 в размере  1 800 500 руб. долга и 684 190 руб. неустойки, 35 423,45 руб. судебных расходов учитываются и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди; в части разногласий по начисленной сумме неустойки 3 248 102 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Текущая задолженность перед ООО «Эпик» образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара - соль кормовая, престартерного концентрата, добавки к кормам. 

Указанный товар использовался должником в основной хозяйственной деятельности. Такие расходы не направлены непосредственно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а направлены на производство и реализацию продукции должника

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021 по делу № А82-13279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1