Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12537/2018

город Брянск

15 января 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Золотой Орел»

к ООО «Сити Строй»

о взыскании 15 400 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (далее - ООО «Золотой Орел») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее - ООО «Сити Строй») о взыскании 15 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что спорный товар (светильники) вышел из строя по причине перепадов напряжения электрической сети, что относится к негарантийному ремонту. Кроме того, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, свидетельствующие о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик суду не представил, а также не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 октября 2017 года между ООО «Сити Строй» (Подрядчик) и  ООО «Золотой Орел» (Заказчик) был заключен договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков, согласно которому Подрядчик обязался продать, оказать услуги по монтажу натяжного потолка площадью 35,4 кв.м., а заказчик обязался оплатить услуги стоимость потолка, услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ по договору составила  46 000 руб. (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора на установку натяжного потолка устанавливался гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки. Пунктом 9.2 договора были оговорены случаи негарантийного ремонта:

- нарушение инструкции по эксплуатации потолка;

- неисправность конструкции и полотна произошла по причине механических повреждений;

- повреждения вызваны попаданием внутрь натяжного потолка посторонних предметов, жидкостей;

- вибрация потолка происходит из-за внешнего воздействия воздуха; 

- повреждения вызваны стихией, пожаром, бытовыми факторами, включая такие как несоответствие государственным стандартам параметров питающих сетей и другими подобными внешними факторами.

Согласно счету № 66 от 18.10.2017 общая стоимость работ и материалов по договору от 18.10.2017 составила 46 000 руб., в том числе 

- полотно ПВХ – 10 760 руб.,

- установка багета – 3000 руб.,

- монтаж потолка – 2840 руб., 

- установка светильников – 7000 руб.,

- разводка проводов – 4000 руб.,

- светильники – 15 400 руб.,

- декоративная ставка – 3000 руб.

Таким образом, в цену договора включалась как стоимость светильников, так и стоимость работ по их монтажу (установке).

В процессе эксплуатации натяжного потолка истцом были выявлены недостатки в работе встроенных светильников (их разрушение при нагревании).

В июле 2018 года по требованию истца ответчик произвел гарантийный ремонт (замену) светильников в количестве 28 штук, однако вышеуказанный недостаток светильников проявился и при последующей эксплуатации.

12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 15 400 руб. за некачественный товар (светильники).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 14.09.2018, согласно которому светильники вышли из строя по причине перепадов напряжения электрической сети, что относится к негарантийному ремонту. При этом ответчик ссылался на устные пояснения представителя истца. Эти же доводы повторены ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Золотой Орел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения указанной нормы закона закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ вправе доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки   светильников произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации или иных причин, исключающих ответственность подрядчика.

Довод ответчика о том, что светильники вышли из строя по причине перепадов напряжения электрической сети, что относится к негарантийному ремонт, судом отклоняется как бездоказательный и носящий исключительно предположительный характер.

В свою очередь истец представил заключение специалиста АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № 598/18 от 11.12.2018, согласно которому причиной выхода из строя встраиваемых светильников является применение при их изготовлении  термопластичного материала с температурой, меньше допустимой, то есть дефект в  светильниках носит производственный характер. 

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт несоответствия светильников требованиям по качеству подтвержден материалами дела, требования заказчика заявлены в пределах гарантийного срока, а  ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара обусловлены причинами, исключающими ответственность подрядчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» 15 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.