РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-267117/23-40-3049

г. Москва

03 апреля  2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (175400, Новгородская обл., Валдайский район, Валдай г., ФИО1 проспект, дом 16, литер Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.02.2009, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 108 585 руб. 97коп.  

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее-истец, АО «ПО  «Росдорстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»  (далее – ответчик, АО "ВРК-1")  о взыскании убытков в размере 108 585 руб. 97 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

25.12.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск. 

07.03.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

25.03.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

АО «ВРК-1» (далее — подрядчик) по гарантийным письмам АО «ПО Росдорстрой» (далее - заказчик) выполняет деповской ремонт вагонов, согласно содержимому гарантийному письма.

По условиям централизованного договора АО «ВРК-1» подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком. Обеспечить качество выполнения работ отраженных в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В ходе исполнения обязательств по гарантийному письму ОАО «ВРК-1» в декабре 2022г. выполнены ремонтные работы грузового вагона №64489842, в который входил средний ремонт колесной пары №1175-113497. 

20.05.2023г. по показанию диагностической аппаратуры КТСМ тревога 1 на станции Дондуковская Северо-Кавказская железной дороги защержан поезд 3269 в составе 53 вагона, при комиссионном осмотре в вагоне №64489842 выявлен повышенный нагрев буксы, в результате чего составлен акт общей формы № 3/4184,  на основании которого вагон №64489842 уведомлением №2343 направлен в ремонт.

24.05.2023г. составлен акт-рекламация № 99 на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, в соответствии с которым, причиной трения буксового узла послужил излом перемычки сепаратора переднего подшипника. Передний подшипник № 39980 изготовлен АО «ЕПК Степногорск» в 2022 году. Актом рекламацией ответственность за поломку отнесена на АО «ЕПК Степногорск».

30.05.2023г. между АО «Росдорстрой» и ОАО «РЖД» составлен акт выполненных работ по ремонту вагона №64489842  на сумму 33 245,17 руб.

30.05.2023г. вагон №64489842 возвращен из текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, из-за установки при деповском ремонте некачественного подшипника АО «Росдорстрой» понес убытки в размере отцепочного ремонта в размере 33 245 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно 722 ГК РФ указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. 

Заключенным между сторонами договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт (деповской и капитальный) вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта. 

При этом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 5 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Представленный истцом в материалы дела акт рекламация № 99 от 24.05.2023г.  является надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта. В актах-рекламациях содержатся заключения технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправностей признано АО «ЕПК Степногорск». Ответчиком не представлено доказательств, что вышедшая из строя деталь ранее была заменена ответчиком, то есть являлась гарантийной, следовательно причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками нет.

На основании изложенного требования о взыскании убытков в размере 33 245 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет, что истец не лишен права на судебную защиту путём подачи иска непосредственно к виновнику.

Истец так же заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в размере 75 340 руб. 80 коп. в связи с ремонтом вагона №64489842, обосновывая это тем, что понес убытки, при нарушении оборота собственных вагонов и оплате лизинговых платежей в период простоя вагона.

Данное требование является факультативным, по отношению к основному требованию о взыскании убытков в связи с неисправностью вагона №64489842. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 75 340 руб. 80 коп. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 – 724 ГК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                           Селивестров А.В.