АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6334/2018

г.Калуга

5 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от УФНС по Орловской области:

 

 от ООО «Технодом»

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 18.01.23);

ФИО3 - представитель (дов 22.11.22);

ФИО4 - представитель (дов. 06.04.2023);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А48-6334/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», в котором просил суд признать недействительной сделкой передачу ООО «Русское поле» колесного трактора John Deere 9330 в пользу ООО «ТЕХНОДОМ» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Русское поле» указанного трактора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле». Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО5.

Впоследствии конкурсный управляющий должником неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговой редакции уточнений от 09.08.2022 просил суд: признать недействительной сделкой передачу колесного трактора John Deere 9330 в пользу ООО «ТЕХНОДОМ», совершенную на основании акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 06.04.2018 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Русское поле» рыночной стоимости имущества в размере 5 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли обстоятельства (заключение договора залога в условиях неплатежеспособности должника), которые подлежали оценке судом, с позиции изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражными судами не дана оценка недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не определена конкретная стоимость, по которой спорное имущество было передано ООО «ТЕХНОДОМ», что делает невозможным рассмотрение иных обособленных споров в отношении передачи иного имущества в рамках одного договора займа. Вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки (для признания недействительной по основаниям п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве) является необоснованным и прямо противоречит материалам дела. 

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ТЕХНОДОМ» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, ц судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «Русское поле» и ООО «ТЕХНОДОМ» заключен договор № 157ТД/РП денежного займа, согласно которому ООО «ТЕХНОДОМ» предоставило ООО «Русское поле» денежный займ в размере 7 000 000 руб. под 18% годовых.

14.04.2016 денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Русское поле» от ООО «ТЕХНОДОМ» в счет исполнения обязательств по договору займа.

01.11.2017 между ООО «Русское поле» и ООО «ТЕХНОДОМ» был заключен договор залога № 04v2 к договору займа от 11.04.2016                       № 157-ТД/РП, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог передается имущество - колесный трактор John Deere 9330 стоимостью 3 000 000 руб.

06.04.2018 указанный трактор по акту приема-передачи был передан должником в пользу ООО «ТЕХНОДОМ».

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Русское поле» состоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 в отношении ООО «Русское поле» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по передаче трактора недействительной, конкурсный управляющий ООО «Русское поле» указал, что исходя из положений договора залога, стоимость переданного имущества составляет 3 000 000 руб., однако, как полагает конкурсный управляющий должника, вышеуказанная стоимость не является рыночной (как следует из открытых источников, стоимость аналогичного имущества составляет 6 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагал, что указанная выше сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

Впоследствии, требования были уточнены конкурсным управляющим и мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка с предпочтением).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «O некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы онабыла исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценностьвстречногоисполненияобязательствможетустанавливаться исходя из условий сделки.

B соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

В настоящем случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, первоначально ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что по смыслу оспариваемого акта приема-передачи заложенного имущества от 06.04.2018, существо первоначального обязательства ответчика ООО «ТЕХНОДОМ» перед ООО «Русское поле» заключалось в обязанности возвратить в конкурсную массу должника трактора John Deere 9330, в связи с тем, что его договорная стоимость в размере 3 000 000 руб. не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявитель передал ответчику заложенное движимое имущество в счет погашения части суммы невозвращенного займа по договору денежного займа №157 ТД/РП от 11.04.2016, размер которого составлял 9 187 905,00 руб. (основной долг 7 000 000 руб. + проценты по займу 2 187 905 руб.).

В дополнение к отзыву от 21.04.2021 на заявление об уточнении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, ответчиком было приобщено письмо генерального директора ООО «Русское поле» ФИО7, согласно которому, он просил принять в качестве оплаты по договору №157 ТД/РП денежного займа от 11.04.2016 залоговое имущество в виде колесного трактора John Deere 9330 стоимостью 4 300 000 руб., из которых 3 300 000 руб. просит зачесть в счет погашение суммы основной задолженности и 1 000 000 руб. - в счет погашения процентов по договору денежного займа.

Кроме того, из отзыва ООО «ТЕХНОДОМ» на апелляционную жалобу следует, что спорный трактор принят к бухгалтерскому учету по цене 4 300 000 руб.

Таким образом, как указали арбитражные суды, фактически колесный трактор John Deere 9330 был принят по цене 4 300 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 назначена судебная экспертиза по делу по определению рыночной стоимости транспортного средства John Deere 9330. Однако в дальнейшем при изучении представленного в суд заключения эксперта и в ходе допроса эксперта у суда возникли сомнения в его объективности, в связи с чем определением суда от 30.11.2021 проведение повторной экспертизы поручено предложенному конкурсным управляющим экспертному учреждению - ООО "АФИНА ПАЛЛАДА" 

Согласно заключению эксперта цена John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года по состоянию на 06.04.2018 составляет 5 940 000 руб.

Вместе с тем, по мнению судов, расхождение стоимости спорного трактора, указанной в письме генерального директора ООО «Русское поле» ФИО7 и заключении эксперта №10 от 21.12.2021, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности встречного предоставления.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам спора, установленным судами по правилам ст. 71 АПК РФ, а также сделан с учетом того, что закон о банкротстве не предусматривает критериев определения существенного отличия сделки от рыночной цены. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Русское поле» о том, что арбитражными судами не дана оценка недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и не определена конкретная стоимость, по которой спорное имущество было передано ООО «Технодом» признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам настоящего спора.

Арбитражными судами дана оценка и доводам конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае действия должника по передаче предмета залога ООО «ТЕХНОДОМ» были совершены 06.04.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Русское поле» (14.08.2018).

Арбитражными судами установлено, что в отношении должника на дату совершения спорной сделки не было возбуждено ни одного исполнительного производства (первое из них возбуждено 16.03.2019). При этом спор о взыскании с ООО «Русское поле» денежных средств в сумме 18 630 852,84 руб. в пользу ООО «Бизнес-Консультант» был окончен утверждением мирового соглашения в Арбитражном суде Воронежской области 05.06.2018 (дело № А14- 24441/2017).

В свою очередь, исковое заявление ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании задолженности с ООО «Русское поле» поступило в Арбитражный суд Воронежской области только 05.06.2018 (дело А14-11510/2018), то есть, спустя 2 месяца после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, довод конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, обоснованно признан  судами обеих инстанций несостоятельным.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А48-6334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                            С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                       ФИО1