Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78224/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Н.В. Хорошевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  (адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2021 г                 

- от ответчика: ФИО2, 1) по доверенности от 05.10.2022 г., 2) по доверенности от 22.02.2022 г.  

 

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании

1 126 947, 34 руб., состоящих из: 

982 380, 34 руб. – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.08.2021 по 31.03.2022,

   144 567 руб. – неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2022 г., 

неустойки, начиная с 30.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга. 

Определением от 09.08.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2022 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен субсидиарный ответчик - Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2).

Представитель ответчиков представил отзыв, требования истца не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны РФ, возложены на последнее, а также

заявил о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, полагал недоказанным факт оказания услуг в спорный период, возражал против взыскания неустойки. 

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит взыскать 

1 045 839, 34 руб., состоящих из:

            982 380, 34 руб. – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.08.2021 по 31.03.2022,

              63 459 руб. – пени за период просрочки с 28.09.2021 по 31.03.2022,

          пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Субсидиарный ответчик не исключен из числа ответчиков по делу, отказ от иска в соответствующей части арбитражным судом не принимался.

         При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественник учреждения, абонент) заключен договор № 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 г. 

На основании приказа Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 и в соответствии с Гражданским кодексом РФ федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По Договору истец обязался обеспечивать ответчика - абонента питьевой водой, принимать в свою систему канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды  (разделы 2 и 3 договора).

Объект водопотребления и водоотведения – военный склад и военный городок                № 119 по ул. Рощинская, д. 1 (Приложения № 1 и № 1/А).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Данный договор действует по 31.01.2018 с условиями пролонгации по соглашению сторон.

В августе 2021 года - марте 2022 года истец в рамках Договора оказал услуги, которые абонентом не оплачены в сумме 982 380, 34 руб.

В досудебной претензии истец просил ответчика погасить задолженность по договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

          Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения договора энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

 

 

 

 

Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникла у Учреждения на основании Договора, правопреемником абонента по которому является Учреждение. 

Доказательства тому, что до начала спорного периода объектом или его частью стало владеть иное лицо, равно как и доказательства того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения и водоотведения суду не представлено, Учреждение обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений Учреждение и Министерство не представили доказательств оказания услуг по Договору в ином объеме и их оплаты.

В силу статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на помещения, а потому именно оно несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены."

Министерство обороны РФ – субсидиарный ответчик:

Ответчик 1 является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, а также Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, 

арбитражный суд возлагает субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Ответчика 1 – Учреждения является Российская Федерация, в лице Минобороны России. 

Размер задолженности согласно уточненному иску подтверждается в сумме 982 380, 34 руб. за период: с 01.08.2021 по 31.03.2022, подлежит взысканию с ответчиков.

 

 

 

 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

 

Истцом заявлено о взыскании 63 459 руб. – пени за период просрочки с 28.09.2021 по 31.03.2022, с применением минимальной ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых,

 и пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом  6.2 статей 13, 14  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения/водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение/водоснабжение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период просрочки с 28.09.2021 по 31.03.2022, составил 63 459 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности и пени, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено  о зачете государственной пошлины в общей сумме 24 939 руб. 

Судом ходатайство о зачете удовлетворено в порядке ст. 104 АПК РФ,                           п. 6 ст. 333.40 НК РФ,

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

          Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств -                                 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,                      за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

          1 045 839, 34 руб., состоящих из:

            982 380, 34 руб. – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.08.2021 по 31.03.2022,

              63 459 руб. – пени за период просрочки с 28.09.2021 по 31.03.2022,

         пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

         а также 23 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

         Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9216 от 17.08.2021.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.