ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-7759/2023 20АП-5601/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года. Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-7759/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.06.2023 № 44-18/7625 об исключении из реестра лицензий Тульской области сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 10, за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь», до вступления решения суда в законную силу; лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2023 № 44-18/7625. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.06.2023 № 44-18/7625 об А68-7759/2023 исключении из реестра лицензий Тульской области сведений о многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, д. 10, за обществом, до вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 ходатайство общества удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ситуация, при которой к управлению МКД допущены две управляющие компании может привести к неосновательному ущемлению прав и экономических интересов жителей дома. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 8 АПК РФ). В п. 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой А68-7759/2023 просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15). В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу п. 29 Постановления № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении арбитражного суда о приостановлении действия А68-7759/2023 оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Как следует из материалов дела, предметом заявления общества является требование о признании незаконным решения инспекции от 16.06.2023 № 44-18/7625 об исключении из реестра лицензий Тульской области сведений о МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 10, за обществом. В качестве обеспечительной меры общество просило приостановить действие указанного решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта и нанести обществу материальный ущерб. Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительной меры, руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 15, оценивая по правилам гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям ст. 90, 91 и 199 АПК РФ, общество обосновало необходимость принятия обеспечительной меры: испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного им требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора. Довод апеллянта о том, что ситуация, при которой к управлению МКД допущены две управляющие компании может привести к неосновательному ущемлению прав и А68-7759/2023 экономических интересов жителей дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение не доказано апеллянтом. Более того, само по себе приостановление действия оспариваемого решения направлено на сохранение существующего состояния сторон, а, значит, до момента начала действия оспариваемого решения управление дома остается за обществом, вследствие чего права жильцов дома не могут быть нарушены. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-7759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Судья Е.В. Мордасов