АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-1620/2022

г. Калуга

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А09-1620/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 (судья Мишина Н.В.) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 В отношении гражданина ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Плюща Р.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в части отказа в применении в отношении него  правил об освобождении от исполнения обязательств. Принять новый судебный акт, которым  освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела о банкротстве судами не выявлено ни признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни фактов сокрытия должником имущества. 

Финансовый управляющий Плющ Р.П. в отзыве на жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований ФИО2 включена задолженность единственного кредитора - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области в сумме 36 197 165,62 руб. (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022).

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017 о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области 36 537 480 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017, в результате совершения ФИО2 незаконных действий Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области приобретено 38 квартир, не пригодных для проживания в них граждан, на общую сумму 36 537 480 руб., выделенных из средств федерального бюджета РФ (средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и бюджета Брянской области. Тем самым: допущено неэффективное использование бюджетных средств на указанную сумму; существенно нарушены права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, предусмотренным статьей 40 Конституции РФ, статьям 49, 57, 65, 67 ЖК РФ; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, т.к. не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в непригодных (аварийных) жилых домах, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; в муниципальный жилищный фонд Брянской области, а в дальнейшем г. Брянска поступило 38 квартир, не пригодных для проживания граждан, а дома, в которых они расположены, подлежат сносу; подорван авторитет исполнительного органа Брянской области, дискредитирована должность директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Брянской области.

Таким образом, из мотивировочной части указанного решения следует, что включенная в реестр сумма была взыскана с ответчика в качестве прямого ущерба, нанесенного ФИО2 бюджету субъекта Российской Федерации - Брянской области, как директором Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 признавал как гражданский иск заместителя прокурора Брянской области о взыскании с него 36 537 480 рублей, так и свою вину, дал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 обсуждалась возможность применения при решении вопроса об освобождении  его от долгов правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021. Представитель должника полагал, что обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого принято указанное определение, аналогичны обстоятельствам  настоящего дела о банкротстве, сославшись, в частности на то, что по уголовному делу в отношении ФИО2  потерпевшими признаны граждане, чьи права на улучшение жилищных условий были нарушены в результате  его действий, а не Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, являющийся кредитором по  делу о банкротстве ФИО2 По мнению представителя должника,  отсутствует связь требований Департамента с личностью потерпевших, в связи с чем не имеется оснований для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из их несоответствия обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и гражданского дела по иску Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов муниципального образования – «город Брянск», субъета РФ – Брянской области к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (дело № 2-7/2017), и  вступившим в законную силу судебным актам, принятым по указанным делам.  Кроме того, позиция должника  в части ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 сделана без учета формы вины совершенного должником преступления.

Так,  в Постановлении  Советского районного суда г. Брянска по делу № 1-275(15) от 31.08.2015  о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ,  содержатся следующие выводы. ФИО2 занимал должность директора департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, ввиду чего являлся должностным лицом - представителем власти, и был осведомлен о том, что ООО «Евро Отделка» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г.Брянск, 

<

...> которые будут приобретены администрацией Брянской области в целях реализации обязательств государства по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, по адресной программе переселения из аварийного жилищного фонда. 

ФИО7, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации, действуя умышленно, с целью поддержания своего престижа как руководителя департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, осознавая невозможность исполнения условий контракта в части строительства и сдачи жилых помещений, соответствующих требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение Положения о департаменте ТЭК и ЖКХ Брянской области, своего должностного регламента, заключил с ООО «Евро Отделка» государственные контракты на приобретение 38 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья в рамках областной адресной программы на общую сумму 36 537 480 рублей; подписал платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «Евро Отделка» по фактически неисполненным государственным контрактам №№55 и 58 от 02.12.2009 и 17.12.2009 были перечислены денежные средства Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Брянской области на общую сумму 36 537 480 рублей.

Впоследствии, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что строительство жилых домов не завершено в полном объеме, подписал акт сдачи-приемки 38 квартир.

В дальнейшем, ввиду отсутствия вентиляции в квартирах, приведшего к разрушению деревянных конструкций жилых домов; постоянной сырости в квартирах; образования трещин в стенах жилых домов, размеры которых увеличивались; провисания межэтажных перекрытий, разрушения конструкций полов и потолков; отсутствия шумо- и теплоизоляции; протекания потолков и стояков; несоответствия фундамента конструктивным особенностям жилых домов, многоквартирные дома, жилые помещения в которых приобретены ФИО2, признаны аварийными и подлежащими сносу.

В результате совершения ФИО2 незаконных действий, Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области приобретено 38 квартир, не пригодных для проживания в них граждан, на общую сумму 36 537 480руб., выделенных из средств федерального бюджета РФ и бюджета Брянской области. Тем самым допущено неэффективное использование бюджетных средств на указанную сумму; существенно нарушены права на улучшение жилищных условий граждан; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, т.к. не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в непригодных (аварийных) жилых домах; в муниципальный жилищный фонд Брянской области, а в дальнейшем г.Брянска поступило 38 квартир, не пригодных для проживания граждан, а дома, в которых они расположены, подлежат сносу; подорван авторитет исполнительного органа Брянской области дискредитирована должность директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Брянской области.

Аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017, оставленном в силе апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.02.2018, которыми удовлетворен иск прокурора Советского района г. Брянска  о взыскании с ФИО2  36 537 480 руб.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов усматривается, что потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2  признаны не только граждане, чьи права на улучшение жилищных условий были нарушены, но также федеральный бюджет и бюджет Брянской области, поскольку в результате действий ФИО2  произошло нецелевое расходование  бюджетных средств, по существу их выбытие  без надлежащего встречного предоставления. 

Кроме того,  ФИО2 совершено преступление с умышленной формой вины (часть 1 статьи286 УК РФ).  Вышеуказанным Определением Верховного Суда Российской Федерации должник освобожден от исполнения обязательств, возникших вследствие совершения им преступления по неосторожности (часть 5 статьи 264 УК РФ), не имевшего целью и не повлекшего непосредственно уменьшения имущественной массы потерпевших.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действиями ФИО2 причинен ущерб бюджету субъекта РФ - Брянской области, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 не оспаривается факт совершения незаконных действий при возникновении обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела о банкротстве судом не выявлено ни признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни фактов сокрытия должником имущества были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает необходимым отметить, что сам по себе факт добросовестного поведения должника в процедуре банкротства не является достаточным условием для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку немаловажным значением для разрешения данного вопроса являются обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором. В данном случае обязательства перед кредитором возникли в результате совершения должником умышленного преступления.

Ссылка ФИО2 на формирование конкурсной массы в размере 180 725 руб. не состоятельна, так как согласно отчету финансового управляющего размер удовлетворенных требований кредитора составляет 75 286,05 руб., то есть 0,21%.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А09-1620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1