ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14993/2017

г. Самара

20 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу  № А65-14993/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 200 000 руб. долга, 4 564 руб. 38 коп. процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс", г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани", г. Казань (далее ответчик) о  взыскании 200 000 руб. долга, 4 564 руб. 38 коп. процентов.     

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.     

С общества с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 200 000 руб. долга по договор-заявке  на автомобильные перевозки грузов от 25 января 2017 года, 4 564 руб. 38 коп. процентов за период с 01.03.2017 по 25.05.2017, 10 000 руб. судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 091 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу  № А65-14993/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно трактовал условия договора-заявки на перевозку грузов, и ошибочно посчитал, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮФАР-Транс» соблюдены все условия договора-заявки на перевозку груза. Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс" не выполнило условия договора-заявки, оригиналы товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также сопроводительных документов на оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани" не направляло. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс" не совершило обязательных действий, установленных договором-заявкой на перевозку грузов, удовлетворение судом требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, также является незаконным. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс" на оплату услуг представителя. Как указывает заявитель, истец уплатил исполнителю – ФИО1 35 000 руб. с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства, что исключает его право на компенсацию указанных расходов в качестве судебных. Из расписки от 04.04.2017 на сумму 35 000 руб. следует, что истец выплатил исполнителю 35 000 руб., не исполнив при этом своих обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 25 января 2017 года заключен договор-заявка (л.д.28) стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Ногинск (МО) - Красноярск, марка автомобиля Камаз5490,  государственный номер ТС Х697КХ116,  п/п ФИО2 4331/16, водитель ФИО3. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. 

Условия оплаты по ТТН 10-20 банковских дней. 

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой, товарно-транспортными накладными,  подтверждающими  исполнение истцом  обязательств по перевозке груза.      

Заявка подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон. 

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено.     

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 25 января        2017 года (л.д.29-30), содержащие отметку о принятии груза, скреплены оттисками печатей сторон.     

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, задолженность составилла      200 000 руб. 

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.      

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 14 марта 2017 года исх. № 4, с учетом представленных в материалы дела почтовых документов (л.д. 9-10,17), с требованием оплатить указанную задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.      

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.     

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.     

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг истцом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела путевым листом, актом оказанных транспортных услуг, счетом-фактурой.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс" не выполнило условия договора-заявки, оригиналы товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а также сопроводительных документов на оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК Идел-Компани" не направляло, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором-заявкой от 25.01.2017, загрузка транспорта установлена 25.01.2017, описание груза: наименование, вес нетто/брутто, объём, упаковка – ТНП до 20 тонн, требуемый тип подвижного состава – реф, 20/82, способ загрузки и выгрузки, дополнительные условия, сумма фрахта – 200 000 руб. с НДС, условия оплаты – по оригиналам ТТН 10-20 б/д. 

В договоре-заявке указано адрес загрузки, дата и время, сведения об автомобиле и данные водителя ФИО3. 

Суд установил, что ответчик принял к исполнению договор-заявку от 25.01.2017,  отказа от исполнения договора-заявки не поступило.

Кроме того, представленная в материалы дела  товарно-транспортная накладная позволяет идентифицировать товар, то есть определить наименование, количество и стоимость товара.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 25 января 2017 года товар был сдан и принят за исправной  пломбой, товар в место разгрузки был принят 31 января 2017 года за исправной пломбой, имеется подпись и расшифровка принявшего товар, а также оттиск печати ООО «Метро Кэш энд Керри». Доказательства обратного ответчиком не представлено.         

Бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что доказательств отправки документов ответчику истец суду не представил, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 руб. 38 коп. за период с 01.03.2017 по 25.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Период просрочки, расчет процентов истцом определены верно и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Учитывая,  что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.05.2017 в размере 4 564 руб. 38 коп. судом первой инстанции также правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Также, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых истец представил договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2017 года (л.д.18), расписка от 04 апреля 2017 года на сумму 35 000 руб. (л.д.19).      

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  полного удовлетворения требований истца пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЮФАР-Транс" на оплату услуг представителя, что истец уплатил исполнителю – ФИО1 35 000 руб. с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства, что исключает его право на компенсацию указанных расходов в качестве судебных, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, участники хозяйствующих правоотношений должны исходить из добросовестного поведения сторон, контрагентов. Добросовестность поведения должна предполагаться.

При рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 61, 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу), пришел к выводу о том, что затраты, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подпадают по смыслу статьи 110 Кодекса под понятие судебных расходов. Как установлено судом, услуги оказаны истцу на основании гражданско-правового договора. То обстоятельство, что ФИО1, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, представлявшей интересы истца в суде является не юридическим лицом само по себе не исключает возможность отнесения понесенных истцом затрат к категории судебных расходов. 

Таким образом, разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, отнеся затраты истца к категории судебных расходов, исходил из того, что в подтверждение понесенных истцом расходов представлены соответствующие доказательства (договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2017 года, расписка от 04 апреля 2017 года на сумму 35 000 руб.). Судом эти доказательства правомерно были оценены, в результате чего размер взыскиваемых судебных расходов был снижен с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу        № А65-14993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         К.К. Туркин