ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61085/2018

Дело № А40-221912/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-221912/18, принятое судьей Омельченко А.Г. 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 арбитражному управляющему в порядке ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

С таким решением не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв по существу апелляционной жалобы административного органа, в котором ФИО3 решение суда первой инстанции поддерживает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-154759/16 в отношении ООО "Агропромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ "Синергия".

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3, сообщения, содержащие сведения о проведении 04.08.2017 собрания кредиторов ООО "Агропромсервис", включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

В соответствии п. 4 ст. 13 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Агропромсервис" назначалось на 04.08.2017. Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника подлежало включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.07.2017.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на ЕФРСБ 02.08.2017, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим не оспаривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемый случай является исключительным в целях освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенные правонарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом принято во внимание, что в данном конкретном случае кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании кредиторов, проведенном 04.08.2018, присутствовали все кредиторы, права участников дела о несостоятельности (банкротстве) и заинтересованных лиц нарушены не были. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-221912/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.