ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к39

г. Красноярск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис»:Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны: Коротковой И.Н., представителя по доверенности  от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецсервис» (ИНН 2465240778, ОГРН 1102468038914) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2018 года по делу № А33-5346/2016к39, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее - ООО «КодинскГидроспецстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление ООО «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 ООО «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

20.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскспецсервис» (далее – ООО «Красноярскспецсервис») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил:

- признать договор купли-продажи имущества  от 13.10.2015 №КП02/2015, заключенный между ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Красноярскспецсервис» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, обязав ООО «Красноярскспецсервис» возвратить ООО «КодинскГидроспецстрой» следующее имущество:

1) Экскаватор  HITACHI ZX17U-2 2012 года выпуска стоимостью 147 217 рублей;

2) Экскаватор  HITACHI ZX330-3 2007 года выпуска стоимостью 310 212 рублей;

3) Экскаватор  HITACHI ZX330-3 2007 года выпуска стоимостью 291 142 рублей;

4) Экскаватор  KOMATSU модель РС300-7 2007 года выпуска стоимостью 285 199 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщика».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 29.01.2018 № 01 ОЦ-18.

Определением от 09.06.2018 назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение повторной оценочной экспертизы поручено одному из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

Согласно поступившему 19.07.2018 экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» с приложенными документами, установлена рыночная стоимость 4-х спорных средств самоходной техники в размере: 223 000 рублей, 223 000 рублей, 121 000 рублей, 234 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «КодинскГидроспецстрой» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015 в части средств самоходной техники: экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCMS00E00014726 2012 года выпуска; экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981 2007 года выпуска; экскаватор HITACHI  заводской номер HCM1V700HO0053261 2007 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Красноярскспецсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «КодинскГидроспецстрой» самоходную технику: экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCMS00E00014726 2012 года выпуска; экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981 2007 года выпуска; экскаватор HITACHI заводской номер HCM1V700HO0053261 2007 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Красноярскспецсервис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. С ООО «КодинскГидроспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красноярскспецсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции признан установленным размер рыночной стоимости отчужденного имущества, тогда как в действительности стоимость имущества не является доказанной, поскольку имеются сомнения в правильности экспертного заключения. Эксперт для дачи дополнительных пояснений по результатам экспертизы в судебное заседание не вызывался, между тем, по мнению заявителя, экспертное заключение основано на недостоверных расчетах рыночной стоимости объектов исследования и выполнено некомпетентными экспертами в области оценки машин и оборудования. Заявитель полагает, что применение сравнительного подхода при оценке спорных объектов ООО «Кабинет Оценщика» нарушает основные принципы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отзыву, ООО «КодинскГидроспецстрой» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает заключение эксперта достоверным доказательством, повреждающим разницу между рыночной стоимостью и стоимостью имущества по договору купли-продажи от 13.10.2015, указав, что сделки совершены в течение 1 года до принятия судом заявления о признании ООО «КодинскГидроспецстрой» банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2018 14:31:24 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 приостановлено производство по делу в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» Жилкину Сергею Леонидовичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 производство по делу возобновлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству конкурсного управляющего обществом «КодинскГидроспецстрой», а также учитывая, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Кабинет оценщика», заключение эксперта от 29.01.2018 № 01 ОЦ-18 подготовлено двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту (один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного экспертного заключения допустимым доказательством), а экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» применялся только затратный подход (обоснование невозможности применения иных подходов экспертом не указано, документального обоснования  износа спорного имущества не представлено), с учетом наличия у сторон разногласий по рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2019 назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» Жилкину Сергею Леонидовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» от 18.03.2019 № 101-2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортных по состоянию на 13.10.2015 составляет:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2, заводской номер HCM1MS00E00014726, 2012 года выпуска – 293 544 рубля;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700A00052981, 2007 года выпуска – 219 668 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, 2007 года выпуска 176 987 рублей;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, 2007 года выпуска 254 024 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «КрасноярскСпецСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» следующих транспортных средств:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.10.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (13.04.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из представленных материалов дела, по договору купли-продажи транспортных средств от 13.10.2015 №КП02/2015 должник (продавец) продал обществу с ограниченной ответственностью «КСС» 4 объекта самоходной техники по стоимости:

- экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 - 147 217 рублей;

- экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 - 310 212 рублей;

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 - 291 142 рублей;

- экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007 -  285 199 рублей. 

Общая сумма по договору от 13.10.2015 за отчужденное имущество составила 1 033 770 рублей.

В подтверждение произведения оплаты ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований №5, заключенное между ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «КСС», согласно которому ООО «КСС» имеет задолженность перед ООО «КодинскГидроспецстрой» по договору купли-продажи от 13.10.2015 №КП02/2015 в сумме 895 144 рублей 07 копеек. ООО «КодинскГидроспецстрой» имеет задолженность перед ООО «КСС» по договору аренды имущества от 01.01.2015 №01/15-КСС-А в сумме 433 650 рублей, по договору аренды автотранспортных средств от 01.01.2015 №02/15-КСС-А в сумме 477 900 рублей, по договору аренды имущества от 01.01.2015 №03/15-КСС-А в сумме 144 720 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 056 270 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных требований с момента подписания данного соглашения обязательства по оплате, указанные в пунктах 1 и 2 считаются исполненными путем зачета встречных требований на сумму 1 056 270 рублей, в том числе НДС (18%) – 161 125 рублей 93 копеек. 

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства и представленные документы не оспорены. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «КСС» приобрело по договору купли-продажи от 13.10.2015 вышеуказанные транспортные средства на общую сумму 1 056 270 рублей, в том числе НДС 161 125 рублей 93 копеек. Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорный договор купли-продажи транспортных средств заключен при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение о средней рыночной стоимости, выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки» от 27.04.2017 № 107/17, составленное 27.04.2017. Согласно представленному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 13 693 000 рублей:

- экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 1 560 000 рублей;

- экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 4 250 000 рублей;

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 4 250 000 рублей;

- экскаватор  KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007 - 3 633 000 рублей. 

Возражая против представленного отчета об оценке, ответчик указывал на то, что в заключении от 27.04.2017 №107/17 точное описание объекта оценки (техническое состояние объектов, которое существенно влияет на их стоимость) отсутствует, примененные стандарты оценки не указаны, копии соответствующих интернет страниц, на которые ссылался оценщик, не приложены, осмотр предмета оценка не производился, не учтен фактический износ транспортных средств. Ответчик также указывал, что транспортные средства на дату спорной сделки находились в технически ненадлежащем, изношенном состоянии. 

В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы копии дефектных ведомостей ООО «КодинскГидроспецстрой» №№1, 2, 3, 5 по экскаваторам, отчужденным по договору купли-продажи имущества от 13.10.2015 №КП02/2015. Указанные дефектные ведомости подписаны начальником участка №7, механиком ООО «КодинскГидроспецстрой», директором и механиком ООО «КрасноярскСпецСервис». 

Согласно представленным дефектным ведомостям зафиксированы следующие неисправности  средств самоходной техники:

- экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012: неисправность гидронасоса, неисправность гидроцилиндров, износ внутренней поверхности гильзы, неисправность клапанов в системе газораспределения, разрыв оболочки рукава высокого давления, неисправность в ходовой части.

- экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007: неисправность гидроцилиндра ковша, стрелы, повреждение металлоконструкций стрелы, ковша, выход из строя насосного агрегата, износ форсунок, неисправность насоса высокого давления (ТНВД), износ ходовой части (поломка звездочек, катков, направляющих колес), механические повреждения (разбитые стекла, задние фары). 

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007: неисправность редуктора поворота стрелы, износ ходовой части (ленты, катков, шестерни), неисправность в топливной системе (наблюдается сильная вибрация двигателя, темный дым, нет давления в насосе (утечка топлива), износ форсунок, передвижение, копание и работа при небольшой нагрузке невозможны, выход из строя насоса охлаждающей жидкости. 

- экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007: неисправность гидроцилиндра ковша, стрелы, износ ходовой части (звездочек, катков), неисправна топливная форсунка, неисправен турбонагнетатель, неисправность бортового компьютера, неисправность насоса высокого давления (ТНВД), неисправность гидравлического насоса. 

Судом первой инстанции, с учетом представленного заключения, учтено, что конкурсным управляющим не опровергнуты сведения о техническом состоянии спорных средств самоходной техники с учетом зафиксированных дефектов. 

На основании ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 07.12.2017 назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных транспортных средств, проведение которой поручено ООО «Кабинет Оценщика». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.01.2018 №01 ОЦ-18, эксперт указал, что в связи с тем, что документы на экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007 в материалах дела отсутствуют, соответственно произвести расчет не представляется возможным.

В отношении остальных транспортных средствах экспертом установлено, что оценка величины износа по техническому состоянию (произведена экспертным методом) составила:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 50%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 70%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 70%. 

Фактический износ на дату оценки 13.10.2015 составил:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 46,45%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 70%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 70%. 

Рыночная стоимость транспортных средств, рассчитанная затратным подходом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки (13.10.2015) округленно составляет с учетом НДС:

 - Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 1 135 000 рублей;

- Экскаватор  HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 4 079 000 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 4 222 000 рублей. 

Рыночная стоимость транспортных средств, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки (13.10.2015) округленно составляет с учетом НДС:

 - Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 937 000 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 3 038 000 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 3 038 000 рублей. 

На основании изложенных данных, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость, рассчитанная двумя подходами, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки (13.10.2015) округленно составляет с учетом НДС:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 980 000 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 3 250 000;

- Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 3 270 000 рублей. 

По результатам проведенной экспертизы, указанная стоимость транспортных средств существенно превышает сумму отчуждения по договору купли-продажи от 13.10.2015 №КП02/2015.

Ответчик, возражая против представленного экспертного заключения, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертное заключение от 29.01.2018 №01 ОЦ-18 является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом наличия возражений ответчика по содержанию выполненной ООО «Кабинет Оценщика» экспертизы, отсутствия заключения в отношении экскаватора KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007, определением от 09.06.2018 назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» - Дрешпану В.Г., Нагуманову Р.Р. или Иванову И.И.

Как следует из представленного 19.07.2018 в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» от 17.07.2018 №4214/18 экспертом Ивановым И.И. для определения технического износа транспортных средств применялся затратный подход, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что совокупный износ для объектов исследования равен:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 82%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 97,99%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 97,9%;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007 – 95,35%.

Рыночная стоимость по состоянию на 13.10.2015 транспортных средств составляет: 

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 223 000 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 223 000 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 121 000 рублей;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007 – 234 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от конкурсного управляющего поступили возражения мотивированные оспариванием полномочий эксперта Иванова И.И. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право заниматься оценочной деятельностью на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, как несостоятельные со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что Иванов И.И. имеет специальное профессиональное образование «Судебный эксперт» (удостоверение о повышении квалификации от 03.06.2016 № 382404171728), имеет сертификат соответствия ОСЭ 2019/06-1944/1, действительный по 07.06.2019, зарегистрированный Федеральным агентством по техническом регулированию и метрологии (регистрационный номер РОСС R.И993.04.ОСЭ1) дающий право самостоятельного  производства судебных экспертиз по специальности «судебная оценочная экспертиза», сведения о регистрации Иванова И.И. в Едином Реестре экспертов НП «СРО судебных экспертов» в области судебной экспертизы.

Судом первой инстанции, при рассмотрении представленных в материалы дела экспертных заключений учтено следующее.

В силу положений статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из вводной части экспертного заключения от 29.01.2018 № 01 ОЦ-18 выполненного ООО «Кабинет оценщика», первого раздела экспертного заключения № 4214/18 выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» при проведении  исследования эксперты руководствовались, в том числе Федеральными стандартами оценки «общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1». Утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2», утвержденный приказом Минэкономразвития России  от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО №3»,  утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №100)», утвержденный приказом Минэкономразвития России  от 01.06.2015 № 328.

Из материалов дела следует, что при составлении экспертного заключения от 29.01.2018 №01 ОЦ-18 выполненного ООО «Кабинет оценщика» применены затратный и сравнительный подходы к оценке трех спорных объектов самоходной техники, с определением степени износа 50%, 70% и 70%. 

Экспертное заключение от 29.01.2018 №01 ОЦ-18 выполненное ООО «Кабинет оценщика» основано на применении только затратного метода с определением степени износа в отношении 4х объектов в значении равном 82%, 97,99%, 97,95, 95,35%.

Из пояснений ответчика следует, что технический осмотр транспортных средств на момент постановки на учет фактически не проводился, производился только внешний осмотр, данных о проведении технического осмотра не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные экспертные заключения и возражения, с учетом Федеральных стандартов оценки (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, от 01.06.2015 № 328 пришел к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества экспертом ООО «Кабинет оценщика» учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости 3-х объектов оценки. Вместе с тем, как следует из представленного экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертом применялся только затратный подход. При этом, обоснование невозможности применения иных подходов экспертом не обосновано. При проведении оценки эксперт установил износ спорного имущества более 80%, при этом документальное обоснование, подтверждающего наличие такого износа не представлено.

Таким образом, учитывая неприменение сравнительного метода исследования при проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении от 17.07.2018 №4214/18, выполненном ООО «Департамент оценочной деятельности» и пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 29.01.2018 №01 ОЦ-18, выполненное ООО «Кабинет оценщика» наиболее полно и объективно учитывает обстоятельства, подлежащие исследованию. В связи с чем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался заключением о рыночной стоимости, рассчитанной двумя подходами, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки (13.10.2015) в отношении средств самоходной техники.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщика» от 29.01.2018 № 01 ОЦ-18 подготовлено двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту. Таким образом, один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного экспертного заключения допустимым доказательством. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав оба заключения, признал доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» и ООО «Кабинет оценщика» ненадлежащими доказательствами, с учетом наличия в обоих заключениях недостатков.

При этом, заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» также не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертом применялся только затратный подход, обоснование невозможности применения иных подходов экспертом не указано, документального обоснования  износа спорного имущества не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом наличия возражений ООО «Красноярскспецсервис» по рыночной стоимости отчужденного имущества и по результатам проведенных судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза (определение от 29.01.2019), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик», по результатам которой эксперт Жилкин С.Л. пришел к следующим выводам (экспертное заключение от 18.03.2019 № 101-2019): рыночная стоимость по состоянию на 13.10.2015 транспортных средств составляет:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012 – 293 544 рубля, величина совокупного износа 77,41%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007 – 219 668 рублей, величина совокупного износа, 97,52%;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007 – 176 987 рублей, величина совокупного износа 97,16%;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007 – 254 024 рубля, величина совокупного износа 95,15%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» произведена оценка стоимости спорных транспортных средств с применением затратного подхода (затратный подход применяется при оценке специализированных объектов, но только для тех, которым трудно или невозможно подыскать рыночные аналоги), оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки представленную судом, состояние транспортных средств на дату осмотра не учитывалось.

Сравнительных подход экспертном не применялся, поскольку на дату оценки отсутствовало достаточное количество объектов-аналогов, необходимых для применения сравнительного подхода; в соответствии с представленными дефектными ведомостями к договорам купли-продажи, транспортные средства имели множественные дефекты, в связи с чем при определении рыночной стоимости эксперту необходимо исследовать объекты с аналогичными дефектами, что не представляется возможным; определение рыночной стоимости сравнительным методом, с учетом вычета работ по устранению дефектов признано экспертом не целесообразным, поскольку эти затраты являются дорогостоящими и данный метод оказывает большую погрешность на итоговую величину рыночной стоимости исследуемых транспортных средств. 

Доходный подход экспертом в данном случае также не мог быть применим, поскольку оцениваемые объекты являются только частью бизнеса, оценка которого не рассчитывается в рамках отчета об оценке. Оценщик не располагал объективными и достоверными данными об имуществе, расходах и доходах бизнеса, основанного на эксплуатации оцениваемых объектов, в связи с чем, определить доходную и расходную части расчета (при  использовании доходного подхода) не представлялось возможным. К тому же оценщик не располагал достоверной информацией о сдаче в аренду техники, аналогичной оцениваемой, поэтому доходный подход в данном отчете экспертом не применялся.

Экспертом Жилкиным С.Л. 22.02.2019 произведен осмотр транспортных средств в присутствии Никифорова Д.Т. по адресу: Кежемский район, правый берег р. Ангара, участковое хозяйство Гидроспецстрой, по результатам которого экспертом определена стоимость транспортного средства на дату оценки, определены физический, функциональный, экономический (внешний) износ, факторы, влияющие на итоговую рыночную стоимость транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.03.2019 № 101-2019, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обоснование применения затратного подхода оценки, а также невозможности применения иных подходов, экспертом изложено и подробно аргументировано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям №№ 1, 2, 3, 5 по экскаваторам, установлены неисправности самоходной техники, а именно:

- экскаватор HITACHI ZX17U-2 заводской номер HCM1MS00E00014726, год выпуска 2012: неисправность гидронасоса, неисправность гидроцилиндров, износ внутренней поверхности гильзы, неисправность клапанов в системе газораспределения, разрыв оболочки рукава высокого давления, неисправность в ходовой части.

- экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, год выпуска 2007: неисправность гидроцилиндра ковша, стрелы, повреждение металлоконструкций стрелы, ковша, выход из строя насосного агрегата, износ форсунок, неисправность насоса высокого давления (ТНВД), износ ходовой части (поломка звездочек, катков, направляющих колес), механические повреждения (разбитые стекла, задние фары). 

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер HCM1V700HO0053261, год выпуска 2007: неисправность редуктора поворота стрелы, износ ходовой части (ленты, катков, шестерни), неисправность в топливной системе (наблюдается сильная вибрация двигателя, темный дым, нет давления в насосе (утечка топлива), износ форсунок, передвижение, копание и работа при небольшой нагрузке невозможны, выход из строя насоса охлаждающей жидкости. 

- экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, год выпуска 2007: неисправность гидроцилиндра ковша, стрелы, износ ходовой части (звездочек, катков), неисправна топливная форсунка, неисправен турбонагнетатель, неисправность бортового компьютера, неисправность насоса высокого давления (ТНВД), неисправность гидравлического насоса.

Указанные сведения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рыночной стоимости транспортных средств и допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. 

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» от 18.03.2019 № 101-2019 следует, что рыночная стоимость четырех единиц техники по состоянию на 13.10.2015 составляет 944 223 рубля, а именно:

- Экскаватор HITACHI ZX17U-2Ю, заводской номер HCM1MS00E00014726, 2012 года выпуска – 293 544 рубля;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700A00052981, 2007 года выпуска - 219 688 рублей;

- Экскаватор HITACHI ZX330-3 заводской номер HCM1V700HO0053261, 2007 года выпуска - 176 987 рублей;

- Экскаватор KOMATSU модель РС300-7, заводской номер 46604, 2007 года выпуска - 254 024 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка заключена на сумму 1 033 770 рублей, то есть сделка совершена на сумму значительно выше рыночной стоимости в отношении четырех транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции выводы эксперта лицами, участвующими  деле, не оспорены, иного не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий заявил о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства того, что установленная сторонами в договоре цена транспортных средств являлась ниже рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности лиц сделки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки, на которую указывал конкурсный управляющий, не свидетельствует о действиях сторон исключительно с целью причинения вреда кредитору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Таким образом, принятый судом первой инстанций судебный акт не может быть признан законным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 по делу №А33-5346/2016к39 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6000 рублей и относится на заявителя. Определением от 30.06.2017 о принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины; а за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецсервис» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 12.10.2018).

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу №А33-5346/2016к39 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскспецсервис» (ИНН 2465240778, ОГРН 1102468038914) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская