АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63876/2022

12 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2545691 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства кировградского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2545691 руб. 26 коп.

Определением от 28.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 19.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено до 20.02.2023.

От истца 12.01.2023 поступил отзыв на возражения ответчика.

От истца 25.01.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2100236 руб. 23 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом необходимости проверки расчетов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для систематизации доводов сторон и проверки расчетов истца.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 05.04.2023.

От ответчика 04.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.09.2021 года между ООО «АПИТ-СТРОЙ» (подрядчик) и МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» (заказчик) заключен договор № 197 на ремонтные работы групп № 5 и № 9 в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (1 корпус) (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (корпус 1, ул. Набережная, 2 а, по ремонту группы № 5 и № 9 корпус № 1 согласно локально сметным расчетам «Ремонт приемной, игровой и спальни в группе № 5», «Ремонт санузла и буфетной в группе № 5», «Ремонт потолков, санитарно-технические и электромонтажные работы в группе № 5», «Ремонт отопления в группе № 5», «Ремонт приемной, игровой и спальни в группе № 9», «Ремонт потолков, санитарно-технические и электромонтажные работы в группе № 9», «Ремонт отопления в группе № 9», после чего Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 3110220  рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты начала работ.

Началом выполнения работ по Договору считается день подписания Сторонами акта-допуска Подрядчика на Объект. В акте-допуске указывается, что Заказчик допускает Подрядчика к работе на Объекте, а Подрядчик принимает Объект, подготовленный к проведению ремонтных работ и освобожденный Заказчиком от принадлежащего ему движимого имущества (п. 5.1 Договора).

28.03.2022 года согласно Акту приемки ремонта групп № 5 и № 9 МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» заказчик принял выполненные работы.

Уведомлением-претензией от 14.04.2022 года Заказчик рассчитал размер пени за 129 календарных дней просрочки в сумме 2 006 091,90 руб. и удержал указанную сумму в досудебном порядке в соответствии с п. 7.7 Договора.

С начислением пени в размере 2 006 091,60 руб. ООО «АПИТ-Строй» не согласилось.

02.11.2022 года представителем ООО «АПИТ-СТРОЙ» на электронный адрес МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» была направлена претензия об уплате денежных средств. Аналогичная претензия была продублирована АО «Почта России» 03.11.2022 года.

Ответчик в ответе на претензию отказался в досудебном порядке перечислить денежные средства.

Как указывает истец, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 956 798,97 руб. Также по указанию заказчика были выполнены дополнительные работы на общую сумму 489 980,77 руб.

Заказчик 25.04.2022 года произвел оплату по дополнительным работам в размере 489 980,77 руб.

Также истец отмечает, что 25.04.2022 года по основному виду работ в рамках заключенного договора ответчик произвел оплату в сумме 505 069,63 руб. (удержав в досудебном порядке пени).

Истцом указано, что заказчик не произвел оплату работ по утеплению перекрытий фанерой. В дальнейшем заказчик согласовал утепление перекрытий стекломагниевым листом, но при этом проигнорировал работы, которые изначально были произведены с фанерой.

Так, в своей претензии представитель истца указал на необходимость произвести оплату, приложил локальный сметный расчет на общую сумму 93 961,92 руб. Требование истца также было оставлено без удовлетворения.

По расчету истца (с учетом уточнения) размер задолженности ответчика составляет 2100236,23 руб. (2956798,97(основные работы) + 93961,92 руб. (работа с фанерой) - 505 069,63 руб. (оплачено) -445455,03 (непринятые работы).

Учитывая, что денежные средства ответчиком в досудебном порядке истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ  на общую сумму 2 956 798 руб. 97 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет 2 100 236 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 13.11.2021 по 21.03.2022. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.7 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате за нарушение каждого этапа работ, предусмотренного графиком (п. 3.1.1 договора), а также в целом работ по договору.

Сумма пени может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке.

За указанный период ответчиком начислена неустойка в размере 2006091 руб. 90 коп. Данная сумма была удержана ответчиком на основании п. 7.7 договора. Также ответчиком не были приняты к оплате некачественные работы, материалы на сумму 445637 руб. 44 коп. В связи с чем, ответчиком произведена оплата работ на сумму 505069 руб. 63 коп.

Истец, полагая, что сумму 2006091 руб. 90 коп. удержана не правомерно указывает, что выполнение работ было приостановлено с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с введением Указом Президента РФ № 595 нерабочих дней, а также с 25.11.2021 по 20.12.2021 в связи с урегулированием вопроса по утеплению перекрытий в группе №9 на 1 этаже. В связи с чем, данные периоды не должны быть учтены при расчёте неустойки.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1. договора началом выполнения работ считается день подписания сторонами акта-допуска Подрядчика на объект. Акт-допуск подписан сторонами не был, при этом, доказательства того, что Заказчик 29.09.2021 года в соответствии с п. 1.6. Договора передал Подрядчику Объект в пользование на период проведения работ, а также указал места для временного складирования строительного мусора подтверждается иными документами: журнал производства работ, где указано, что подрядчик приступил к выполнению работ с 29.09.2021, также имеется письмо подрядчика от 29.09.2021 о направлении списка работников уполномоченных на выполнение ремонтно-строительный работ на объекте, приказы Подрядчика от 29.09.2021 № 10,11 о назначении ответственных за производства работ).

Заказчиком условия для выполнения ремонтных работ были созданы, Подрядчик к исполнению принятых на себя обязательств по условиям договора приступил 29.09.2021, что также подтверждается истцом в судебном заседании 05.04.2023. Поскольку работы на объекте фактически выполнялись с 29.09.2021, факт не передачи объекта по акту допуска, не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ. Кроме того, каких-либо уведомлений от Подрядчика о факте невозможности приступить к выполнению ремонтных работ на объекте, как и претензий заказчику не направлялись, материалы дела не содержат. 

Таким образом, сроком начала выполнения работ следует считать, дату подписания договора, а именно 29.09.2021, сроком окончания работ 12.11.2021.

Доводы истца о том, что началом выполнения работ по Договору следует определять с даты утверждения локальных сметных расчетов сторонами, а именно - с 21.01.2022 года несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, договор от 29.09.2021 заключен между истцом и ответчиком по результату проведения открытого аукциона в электронной форме, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Цена работ на торгах по первоначальной смете составляла 3 659 083,20 рублей. По результатам проведения аукциона, подрядчик снизил цену работ на 548 862,60 рублей и договор был заключен на сумму 3 110 220,60 рублей. В связи с этим необходима была корректировка локально-сметных расчетов в учетом понижающего коэффициента. При этом корректировка основных смет входит в обязанности истца, который данные сметы представил ответчику на согласование только 24.12.2021. Данный факт не влиял на ход выполнения ремонтных работ, так как объемы работ, виды работ, материалы не изменялись.

Доводы истца о приостановлении срока выполнения работ с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с введением Указом Президента РФ № 595 нерабочих дней суд считает заслуживающими внимания.

20.10.2021 года Указом Президента Российской Федерации № 595 «Об установлении и на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.10.2021 года по 07.11.2021 года включительно. 

Как указывает истец, в установленные нерабочие дни Подрядчик не мог продолжить выполнение работ, все склады с материалами были закрыты, поставщики также не осуществляли деятельность. 

О сложившейся ситуации Подрядчик также уведомлял Заказчика письмом исх. № 8 от 25.11.2021 года, просил продлить срок выполнения работ ввиду объявления Президентом Российской Федерации нерабочих дней. 

Таким образом, в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, истец не мог выполнять работы в период введения нерабочих дней.

Доводы истца о приостановлении выполнении работ с 25.11.2021 по 20.12.2021 в связи с урегулированием вопроса по утеплению перекрытий в группе №9 на 1 этаже судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает истец,  25.11.2021 года истцом была приостановлена часть работ ввиду ожидания распоряжения от Ответчика по утеплению перекрытий в группе № 9 на 1 этаже. Изначально сторонами было согласовано утеплить перекрытия фанерой, но данный вид работ выполнить не представлялось возможным ввиду слабой стяжки. Фанера была закреплена на дюбель-гвозди, но они не держались. Письмом исх. № 7 от 25.11.2021 года Подрядчик предложил рассмотреть иной вариант утепления перекрытий и информировал Заказчика о приостановке данного вида работ до принятия решения Заказчиком.

15.12.2021 года исх. № 229/1 Заказчик согласовал замену фанеры на стекломагниевые листы для утепления перекрытий и 20.12.2021 года Подрядчик возобновил работы и приступил к выполнению данного вида работ (исх. № 15 от 21.12.2021 года). 

Суд не принимает доводы истца о приостановлении работ за указанный период, поскольку считает их необоснованными. Приостановка работ в одной части, а именно: по устройству напольного покрытия, никак не влияет на выполнение иных ремонтных работ в целом, а также на сроки выполнения работ.

Как указывает ответчик, при производстве ремонтных работ в группе № 9 подрядчиком были нарушены технологические перерывы при устройстве полов фанеры на бетонные основания (письмо зам. начальника МКУ «УКС КГО» от 01.12.2021 № 435). Также для решения вопроса о выборе иного технического решения по устройству полов в группе № 9 подрядчику необходимо было произвести демонтаж ранее уложенных фанерных листов, о чем подрядчик был об этом уведомлен (письмо зам. начальника МКУ «УКС КГО» от 01.12.2021 № 435). Таким образом, по состоянию на 29.11.2021 подрядчиком не был выполнен ряд работ, производство которых не находится в прямой зависимости от работ по устройству напольных покрытий и с учетом сроков по Договору от 29.09.2021 должны выполняться.

Из чего следует, что оспариваемые истцом периоды с 25.11.2021 по 20.12.2021 не влияют на сроки выполнения ремонтных работ и ответчиком правомерно не были приняты во внимание данные обстоятельства для последующего начисления неустойки за просрочку исполнения. Истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ.

Таким образом, сроки выполнения истцом работ правомерно были приостановлены с 30.10.2021 года по 07.11.2021 в связи с введением Указом Президента РФ № 595 от 20.10.2021.

Относительно даты окончания выполнения истцом работ суд пришел к следующему выводу.

При расчете неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком дата окончания выполнения работ определена 21.03.2022.

Данная позиция судом признана несостоятельной.

Исходя из представленной сторонами переписки следует, что работы истцом окончены 06.03.2022. После 06.03.2022 переписка велась относительно приемки уже выполненных работ.

Письмом исх. № 16 от 09.03.2022 года Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Договору 06.03.2022 года.

Письмом исх. № 78 от 17.03.2022 года Заказчик ссылается на невозможность повести приемку работ в связи с вызовом куратора МКУ «УКС КТО» на другой объект и уведомляет о принятом решении перенести приемку работ на 21.03.2022 года.

21.03.2022 года комиссия снова не состоялась, письмом исх. № 85 от 22.03.2022 года Заказчик переносит приемку работ на 28.03.2022 года. 

28.03.2022 года Заказчиком был подписан акт приемки ремонта групп № 5 и № 9 МАДОУ детский сад № 4 «Сказка». 

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что по инициативе заказчика переносились сроки приемки работ, относительно непосредственно выполнения работ переписка не велась.

В связи с чем, суд считает доводы истца об окончании выполнения работ 06.03.2022 правомерными.

Таким образом, судом определено, что период просрочки выполнения работ рассчитывается с 13.11.2021 (дата, следующая за днем, когда работы должны быть выполнены) по 06.03.2022 (дата окончания выполнения работ истцом). Количество дней просрочки -113. При этом с учетом того, что судом исключен из периода выполнения работ период с 30.10.2021 по 07.11.2021, количество дней просрочки составляет 104.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки выполнения работ доказан, ответчиком правомерно удержана неустойка.

При этом, истцом в период рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ставке 0,1% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки по п. 7.7 договора имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером (0,5%).

Судом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2021 по 06.03.2022 (за исключением периода 30.10.2021 – 07.11.2022), исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. По расчету суда размер неустойки составил 323 462 руб. 94 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом, в сумму иска включено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по утеплению покрытий фанерой на сумму 93961 руб. 92 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами работы по фанере не были согласованы. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истцом работы с фанерой выполнены не были, сторонами согласовано утепление перекрытий стекломагниевой фанерой.

Как указывает ответчик, истцом фанера приведена в непригодное состояние и оставлена на улице.

Таким образом, учитывая, что при выполнении работ фанера не была использована, основания для взыскания оплаты не согласованных дополнительных работ нет.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена оплата работы на сумму 505069 руб. 63 коп., не приняты некачественно выполненные работы на сумму 445455 руб. 03 коп., удержана неустойка за просрочку выполнения работ с учетом ее уменьшения судом в размере 323462 руб. 94 коп., с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 1 682 811 руб. 37 коп. (2956798,97-(505069,63+445455,03+323462,94)).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 682 811 руб. 37 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26842 руб. 77 коп. Государственная пошлина в сумме 2227 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 682 811 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 842 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 227 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 №212.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина