ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55407/2024

Дело № А40-40337/20

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-40337/20, 

об изменении способа и порядока исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 путем замены передачи имущества в натуре взысканием стоимости имущества, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Геострой» денежных средств в размере 4 800 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в отношении ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420043 

<

...>), являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. признаны недействительными договоры от 13.08.2019 №130819/4, от 13.08.2019 №130819/3, от 13.08.2019 №130819/2, от 13.08.2019 №130819/1; от 13.08.2019 №130819, заключенные между ООО «Геострой» и ФИО1; суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Геострой» транспортных средств: Вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав.номер машины 00001239, паспорт ВЕ 546936 от 14.08.2009); Вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав.номер машины 00001080, паспорт ВЕ 469912 от 02.04.2009); Вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав.номер машины 00001236, паспорт ВЕ 546939 от 14.07.2009); Вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав.номер машины 00001240, паспорт ВЕ 546937 от 14.08.2009); Вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав.номер машины 00001231, паспорт ВЕ 376580 от 06.04.2009). 

31.01.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-40337/20 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-40337/20 путем замены передачи имущества в натуре взысканием стоимости имущества, с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Геострой» взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, полученный конкурсным управляющим исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40- 40037/2020 был направлен в ФССП России, в связи с чем, 09.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №981475/22/27030-ИП. Принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не произошло, техника не передана в ООО «Геострой». 28.12.2023 г. исполнительное производство № 981475/22/27030-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается соответствующим постановлением, исполнительный лист возвращен в адрес ООО «Геострой».

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств о невозможности исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.12.2021 в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости спорного имущества, определенных на дату совершения сделки. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом из анализа вышеизложенных положений следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению направлено по адресу ответчика, отправление с почтовым идентификатором 14579192367268 (л.д. 19) получено адресатом.

Учитывая данное обстоятельство, апеллянт с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

Довод о необходимости приостановления производства по заявлению подлежит отклонению, так как оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ коллегией не установлено, а апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-40337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           М.С. Сафронова