Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21544/16-20-183

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи А. В. Бедрацкой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119991, 

<

...> Б, д.40, стр. 3)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 510,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119991, 

<

...> Б, д.40, стр. 3) обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 510,20 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв так же размещен в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению, в котроом он поддерживает заявленные требования. Пояснения так же размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 года произошло столкновение автомобилей 4616-0000020-01 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1, «Митсубиши» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что автомобилю 4616-0000020-01 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 131 454,37 рублей (с учетом износа – 111 616,43 рублей).

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования истец уплатил своему страхователю 131 454,37 рублей страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>) (страховой полис ССС 0697444905).

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 103 944,17 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 27 510,20 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что представленное истцом экспертным заключением № 10663739-1 от 15.06.2015 года не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду того, что расчет износа произведен не по не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) и статьям 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В рассматриваемом случае ДТП Произошло 25.12.2014 г.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен независимым экспертом и в соответствии с указанной методикой. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, из представленного истцом заключения не представляется возможным установить, кем оно составлено, ввиду отсутствия в заключении фамилии и имени  эксперта-техника.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 386788 от 10.07.2015, составленное в соответствии с Положением о Единой методике расчета износа транспортных средств. Полномочия эксперта подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно представленному заключению, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 103 944,17 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что так же признается истцом.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119991, 

<

...> Б, д.40, стр. 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 510,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья:

А.В. Бедрацкая