Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77296/2017

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

                                                         Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО «Правовая помощь и Консалтинг»

к  ООО "ГРУЗОВИЧКОФ" 

третье лицо   ООО "Страховая компания "АНГАРА"

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица  – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУЗОВИЧКОФФ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 18.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2018 суд произвел процессуальное правопреемство Истца - ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" на ООО «Правовая помощь и Консалтинг».

Определением от 15.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГрузовичкоФ" (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д., пом. 2.).

Определением от 16.10.2018 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО "Страховая компания "АНГАРА" (665708, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Истец  уточнил требования  просит  взыскать  с  ООО   «ГРУЗОВИЧКОФ».

         Уточнения  судом  приняты. 

         Суд  определил  провести  судебную  экспертизу  по  данному  делу, стороны  поставили  следующие  вопросы:

        1. Имеются ли следы механического воздействия, соотносимого с возможностью соприкосновения грузового транспортного средства, на стойку вандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Добролюбова, д.5.

          2. Если следы имеются, то каков размер восстановительного ремонта стойки вандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Добролюбова, д.5.

           Определением  от 18.12.2018  суд  приостановил  производство  по  данному  делу  до  получения  экспертного  заключения.

           В арбитражный суд  12.02.2019  поступило заключение эксперта № 29.

           Определением от 19.02.2019 суд  назначил  заседание  для  рассмотрения  вопроса  о  возобновлении  производства  по  делу. сторонам предложено ознакомиться с заключением и представить письменные объяснения по заключению эксперта, а также при необходимости – уточнить правовую позицию доводов и возражений, а также все имеющиеся у них доказательства.

           Поскольку  отпали  основания  приостановления  производства  по  данному  делу,  суд  возобновил  производство  по  делу.

           Истец  уточнил  требования, просит  взыскать  с  Ответчика  24.691 руб. 20 коп.

           Ходатайство  судом  удовлетворено  на  основании  ст. 49  АПК  РФ. 

          Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился, был  уведомлен  о  времени и месте  рассмотрения  дела, заявил  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствии.

 

           Выслушав  доводы  Истца,  и,  изучив материалы дела,   суд установил следующие обстоятельства:  

           25.06.2017 г. автомобиль, принадлежащий Ответчику, государственный номер В5362Ю178, во время въезда во двор дома по адресу: 

<

...> - задел шлагбаум модели Simple С KIT, принадлежащий Истцу.

           В результате столкновения указанный шлагбаум был деформирован, а именно: произошло искривление верхней части стойки и повреждение внутренней части стойки.

           Факт происшествия подтверждается докладной запиской, записью камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетеля.

          В результате происшествия ООО "Универсальные консультанты" было вынуждено обратиться к ООО "Аларм Системе" с целью оценки ущерба и осуществления ремонта. Стоимость ремонта составляет 18 000 рублей.

           Претензия Истца с требованием возмещения вреда была направлена в адрес Ответчика 14.07.2017 г.

         В связи с тем, что указанная претензия осталась без ответа, Ответчик был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

           Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Из  экспертного  заключения  следует, что  по  вопросу   - Имеются   ли   следы   механического   воздействия,   соотносимого свозможностью соприкосновения грузового транспортного средства, на стойкувандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу:кт-Петербург, ул. Добролюбова д.5.

           На стойке вандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова д.5 (пр. Добролюбова) имеются  следы механического воздействия, являющегося следствием   соприкосновения   грузового   транспортного   средства   со стойкой.

           По  вопросу  Если следы имеются, то каков размер восстановительного ремонта стойки ндалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова д.5.

        Ответ  был:  Стоимостьвосстановительного        ремонта        стойки   составит:  24.691 руб.  20 коп., в т.ч. НДС 20% 4115 рублей 20 копеек.

           Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривается, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Иных доказательств заключения данных сделок истец в материалы дела не представил.

           Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на  Ответчика, пропорционально  взысканной  сумме..

 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО  «Грузовичкоф»  в пользу ООО «Правовая помощь и Консалтинг» ущерб в размере 24.691 руб. 20 коп., а  также  расходы  по оплате  государственной  пошлины  в  размере   2.000 руб. и  8.500  руб расходы  по  оплате судебной экспертизы..

           Взыскать с ООО  «Грузовичкоф»  в пользу ООО  «ПРО.ЭКСПЕРТ»  8.500  руб.  расходы  по  проведению  судебной экспертизы

 

           Исполнительный  лист  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.