Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22084/2023

14 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22084/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 15-15/1677 от 05.05.2023, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным  решения № 15-15/1677 от 05.05.2023 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 113-120), материалы налоговой проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 123-127).

Определением суда от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

До судебного заседания от ответчика  поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Инспекции  и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции  от 15-15/2 от 03.03.2022 в отношении Общества в период с 03.03.2022 по 29.08.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам,  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.10.2022 № 15-15/28.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение № 15-15/1677 от 05.05.2023 года,  согласно  которому, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 330 765 руб. с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств (штрафные  санкции снижены в 8 раз). Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную  стоимость (далее – НДС),  налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций за налоговые  периоды 2019-2020 годов в общей сумме 16 826 045 руб. (л.д. 35-100).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/11365@ от 21.07.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 101-104).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО ТСК «Терминал», ООО «Интерра», ООО «Фараон», ООО «Ирбис», ООО «Альфатранссервис», ООО «СБИР», ООО «Техпром», ООО «Глоботекс», ООО «Сибирский торговый дом», ООО «Центр поставки», ООО «Инфинити», ООО «Астра».

Оценив совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводами ответчика в указанной части.

В отношении ООО ТСК «Терминал» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлен договор  купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года.

В отношении названного лица 04.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, 09.06.2021 – о руководителе/учредителе. Регистрирующим органом 23.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция установила, что у ООО ТСК «Терминал» отсутствуют перечисления по расчетному счету за 2019 - 2020 годы, не представлены первичные документы, подтверждающих факт доставки товара (товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи ТМЦ), а также сертификаты качества; Обществом не произведена товаров полученных от ООО ТСК «Терминал» товаров.

Проанализировав документы спорного контрагента, Инспекция установила отсутствие реальных контрагентов «второго звена», способных поставить товар для последующей перепродаже Обществу. В книге покупок  казанного лица отражены контрагенты с высоким уровнем налогового риска. Самим ООО ТСК «Терминал» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями

Также у ООО ТСК «Терминал» не установлено наличие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товара в адрес Общества.

Ссылка заявителя на то, что актом обследования от 04.03.2021, составленным Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2020 года, подтвержден факта наличия поставленных ООО ТСК «Терминал» товаров (бентонит, полимер, трубы, краны стальные газовые шаровые, ковер газовый стальной большой, заглушка универсальная, отводы стальные, плиты покрытий и днищ круглые сборные железобетонные, люки чугунные, швеллеры), судом отклоняется.

Факт нахождения на арендуемом Обществом складе товара, частично совпадающего с номенклатурой товара, отраженного в документах с ООО ТСК «Терминал», установленный при составлении акта обследования от 04.03.2021, не является подтверждением факта поставки спорных товаром именно ООО ТСК «Терминал». При этом, как обоснованно указывает Инспекция, отраженный в первичных документах со спорным контрагентом песок, на арендуемом складе Общества не был обнаружен.

Довод Общества о том, что отсутствие материальных ресурсов ООО «ТСК» Терминал» опровергается определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 года по делу № А03-7070/2017 не может быть принят во внимание. Из текста данного определения следует, что истец (ООО «ТСК» Терминал») в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, документы, истребуемые судом не представил, в связи с чем его исковое заявление оставлено без рассмотрения. Вышеупомянутое поведение истца в арбитражном процессе нельзя признать обычным процессуальным поведением лица, заинтересованного в принятии судебного акта в его пользу.

Доводы заявителя относительно подтверждения реальности сделки свидетельскими показаниями ФИО5 (главный бухгалтер Общества), ФИО6 (заведующего складом Общества) и ФИО7 (мастером Общества) судом во внимание приняты быть не могут, поскольку  указанные лица на дату проведения допроса являлись работниками самого Общества, суд относится к их показаниям критически. Явку указанных физических лиц в суд для их повторного допроса в качестве свидетелей, заявитель не обеспечил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемо случае факт доставки товаров в адрес Общества от спорного контрагента может быть подтвержден только надлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами, путевыми листами, которые ни в Инспекцию, ни в суд не представлены. Свидетельские показания само по себе факт перевоки грузов не подтверждают.

Ни один из сотрудников ООО «ТСК» Терминал», включая его руководителя, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.

Довод Общества о том, что оплата за поставленные товары ООО «ТСК «Терминал» производилась в адрес ООО «РКЦ «ЖКУ», также не может быть принят во внимание, поскольку согласно банковской выписке ООО «ТСК» Терминал» движение по расчетным счетам за период 2019-2020 годов отсутствует, что подтверждает выводы Инспекции о том, что сделка ООО «Айти-Сервис Технологии» с указанным контрагентом не оплачена. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченное лицо ООО «ТСК» Терминал» поручало Обществу производить оплату в адрес ООО «РКЦ «ЖКУ», а также доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств между спорным контрагентом и ООО «РКЦ «ЖКУ».

Довод Общества о том, что Инспекцией не составлен товарный баланс, подтверждающий наличие реальных поставщиков товара, опровергается  приложением № 2 к акту налоговой проверки. Из указанного документа усматривается, что аналогичные товары Общество приобретало у ООО «ТСТ», ООО «Техстрой» и ООО «Альфавэск»; наличие в собственности иных товаров, отраженных в первичных документах с  ООО «ТСК «Терминал», заявителем не доказано.

В отношении ООО «Интерра» установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлены договоры купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о названном контрагенте Инспекцией установлены сведения о недостоверности адреса организации.

У ООО «Интерра» отсутствовали зарегистрированные права на складские помещения, транспортные средства, а также не отражались  платежи по аренде складских помещений и транспортных средств, необходимых для хранения товаров и их доставки покупателям, в том числе Обществу.  Также Инспекция установила отсутствие трудовых ресурсов у спорного контрагента, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Интерра», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС, а также выписок по расчетному счету контрагента, Инспекция не установила лиц, которые могли бы поставить ООО «Интерра» товара, впоследствии проданный Обществу. При этом Инспекция установила наличие взаимоотношений ООО «Интерра» с контрагентами с высоким уровнем налогового риска.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Айти-Сервис технологии» расчеты с ООО «Интерра» не производились, также не установлен факт оплаты от иных контрагентов по финансовым поручениям ООО «Айти-Сервис технологии» в адрес ООО «Интерра».

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Интерра» использует один IP-адрес - 188.127.230.167 с иными спорными контрагентами Общества - ООО «Астра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Ирбис», ООО «СБИР». При этом то обстоятельство, что названный IP-адрес не совпадает с IP-адресом самого Общества не имеет правового значения. Установленные Инспекцией обстоятельства совпадения IP-адресом  пяти спорных контрагентов лишь подтверждают факт их взаимной связи при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований (они не находятся по одному юридическому адресу, состав их учредителей и руководителей не совпадает, отсутствуют доказательства их обслуживания одной фирмой, ведущей бухгалтерский учет).

Относительно подтверждения реальности сделок свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд приходит к тем же выводам, что и при оценке этих доводов по взаимоотношениям Общества с ООО ТСК «Терминал».

Довод заявителя о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не допрошен руководитель ООО «Интерра» ФИО8 судом во внимание принят быть не может, поскольку из материалов проверки следует, что в адрес ФИО8 направлялись повестки о вызове на допрос по поручениям от 06.08.2021 № 5304, от 13.05.2022 № 2259, однако свидетель на допрос не явился. При этом суд обращает внимание, что сам заявитель ходатайство о допросе названного физического лица в судебном заседании не заявил, явку его в судебное заседание не обеспечил.

Довод Общества о том, что Инспекцией не составлен товарный баланс, подтверждающий наличие реальных поставщиков товара, опровергается  приложением № 2 к акту налоговой проверки. Из указанного документа усматривается, что аналогичные товары Общество приобретало у ООО «ТСТ», наличие в собственности иных товаров, отраженных в первичных документах с  ООО «Интерра», заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что иных реальных поставщиков товара, который был отражен в документах с ООО «Интерра», Инспекция не установила, не свидетельствует о том, что такой товар был поставлен именно названным контрагентом, что является необходимым условием для получения права на налоговый вычет по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль организации..

В отношении ООО «Фараон» установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлен договор поставки от 28.10.2019, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

В отношении названного контрагента Общества Инспекция установила факт  отсутствия у ООО «Фараон» имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие арендных платежей за аренду склада или транспортных средств, необходимых для доставки товара; непредставление документов по требованию о предоставлении документов и информации; недостоверность сведений об адресе местонахождения контрагента и его о руководителе, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; предоставление ООО «Фараон» налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, то есть несформированность источника выплаты НДС из бюджета; несоответствие данных из банковских выписок за 2019 год данным из книг покупок и продаж деклараций по НДС за 2019 год; отсутствие расчетов по сделке с ООО «Айти-Сервис технологии».

Доводы Общества о том, что Инспекцией не исследованы причины представления ООО «Фараон» уточненных налоговых деклараций за проверяемый период с «нулевыми» показателями не может быть принят во внимание, поскольку у Инспекции отсутствует такая обязанность, указанный контрагент Общества не состоит на налоговом учете в Инспекции, а представление «нулевых» деклараций свидетельствует лишь о том, что ООО «Фараон» не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Айти-Сервис Технологии».

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Фараон» Инспекцией установлено отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, транспортные услуги, коммунальные услуги, электроэнергию и пр.); Инспекцией установлен контрагент ООО «Айти-Сервис технологии», поставляющий аналогичный товар в 2019 году - ООО «РосБизнесСвязь» (в части поставок кабелей, салфеток безворсовых).

Довод заявителя о том, что Инспекцией не допрошен руководитель ООО «Фараон» ФИО9  судом отклоняется, поскольку  в адрес ФИО9 направлялись повестки о вызове на допрос по поручениям от 06.08.2021 № 5307, от 16.05.2022 № 2333, однако свидетель на допрос не явился. При этом суд обращает внимание, что сам заявитель ходатайство о допросе названного физического лица в судебном заседании не заявил, явку его в судебное заседание не обеспечил.

Заявляя о том, что не все лица, указанные в первичных документах по взаимоотношениям с названным контрагентом, не были допрошены Инспекцией, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля относится к исключительной компетенции налогового органа, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

При этом ни в Инспекцию, ни в  суд заявитель не обеспечил явку лиц, которые могли бы дать свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с ООО «Фарон».

Относительно подтверждения реальности сделок свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд приходит к тем же выводам, что и при оценке этих доводов по взаимоотношениям Общества с ООО ТСК «Терминал».

Доводы Общества относительно даты внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и отсутствия трудовых и материальных ресурсов сводятся к несогласию с выводами Инспекции и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Фараон».

Доводы Общества относительно расхождения выводов Инспекции относительно реальных поставщиков товаров являются несостоятельными ввиду следующего. Товарный баланс в приложении № 2 к акту налоговой проверки содержит сведения только о тех аналогичных контрагентах, которые в адрес Общества поставляли товара с идентичной номенклатурой, что и спорные контрагенты. То обстоятельство, что в приложении № 2 к акту в составе этих аналогичных контрагентов  отражены другие «спорные» контрагенты не указывает на реальность поставки этими контрагентами товаров.

В отношении ООО «Ирбис» установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлен договор купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки  установлены контрагенты ООО «Айти-Сервис технологии», поставляющие аналогичный товар в 2019 году - ООО «Техстрой» (трубы полиэтиленовые в ассортименте), ООО «Сайверхот» (трубы), ООО «ТСТ (втулки, фланцы, краны шаровые). Необходимость закупа  аналогичного  товара у иного лица (ООО «Ирбис») заявителем не подтверждена.

При этом Общество не произвело расчеты с названным спорным контрагентом, что не свойственно реальным хозяйственным правоотношениям между реальными сторонами сделки купли-продажи.

Также Инспекция установила, что контрагентами «второго звена» названного лица является в том числе ООО ТСК «Терминал» (другой спорный «технический» контрагент Общества), а также иные лица (ООО «ПРОФ», ООО "СИБИРСКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ООО «ИНКОМ»), которые обладают признаками «технических» контрагентов

Инспекция установила, что расчеты с контрагентами, по которым заявлены налоговый вычеты по НДС, за 2019 год отсутствуют; в налоговой отчетности  ООО «Ирбис», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС за 2019 год , отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить товары той номенклатуры, которая была отражена в первичных документах с Обществом.

Также Инспекция установила, что у ООО «Ирбис» отсутствуют зарегистрированные права на складские помещения, транспортные средства, необходимые для хранения и перевозки товаров, в том числе в адрес Общества, а также отсутствуют платежи за аренду складов и транспортных средств.

То обстоятельство, что руководитель ООО «ИРБИС» ФИО10 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Айти-Сервис Технологии» не может служить безусловным доказательством реальности сделки, поскольку, как уже указывалось ранее, факт поставки подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, а не свидетельскими показаниями. В отсутствие доказательств приобретения ООО «ИРБИС» товаров, которые впоследствии могли быть поставлены Обществу, доказательств их хранения и перевозки в адрес Общества, свидетельские показания руководителя ООО «ИРБИС» ФИО10 суд оценивает критически.

Относительно подтверждения реальности сделок свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд приходит к тем же выводам, что и при оценке этих доводов по взаимоотношениям Общества с ООО ТСК «Терминал».

В отношении ООО «Альфатранссервис» установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС. Заказчиком указанных работ являлось МУП «Теплоснабжение».

В отношении ООО «АльфаТрансСервис» Инспекция установила, что у него отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту трубопроводов по договору с Обществом.

Факт того, что в ходе допроса руководитель ООО «АльфаТрансСервис» ФИО11 подтвердил, что является руководителем ООО «АльфаТрансСервис», не подтверждает реальность хозяйственной деятельности названного юридического лица, поскольку  иных показаний, касающихся фактических правоотношений ООО «АльфаТрансСервис» со своими контрагентами, а также показаний о своей производственной деятельности названный свидетель не дал, сославшись на стать 51 Конституции Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что лицо не обязано свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников, в то время как ФИО11 были заданы вопросы, касающиеся деятельности ООО «Альфатранссервис».

Анализ налоговой отчетности ООО «АльфаТрансСервис» показал, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникают обязательства по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставление суммы налоговых вычетов при начислении НДС, заявленных в отношении не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность контрагентов. Таким образом, источник для предоставления ООО «Айти-Сервис технологии» налогового вычета по НДС не сформирован в связи с тем, что ООО «АльфаТрансСервис» и его контрагентами последующих звеньев НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «Айти-Сервис технологии», не был уплачен.

В ходе проверки Инспекцией было получено письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Регионального Управления по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916, согласно которому контрагенты ООО «СПЕЦТРАНСКОМ», ООО «АльфаТрансСервис», ООО «НИЖНЕВАРТОВСК МОТОРС ГРУПП», ООО «СИБТЕХНОНЕФТЬ-НВ» являются организациями, осуществляющими незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц, незаконной банковской деятельности, а также деятельности по формированию и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, дающих право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, без фактического исполнения данных сделок.

Доводы заявителя о том, что работы, являющиеся предметом договора, были фактически выполнены контрагентом и сданы Обществом заказчику, судом во внимание приняты быть не могут. Работы, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2, подписанном между ООО «Айти-Сервис технологии» и ООО «Альфатранссервис» не конкретизированные, что не позволило Инспекции сопоставить объем выполненных работ, вид работ, наименование работ, какие материалы (трудовые ресурсы, техника) использовалась.

В свою очередь документы и информация (о видах работ, транспортных средствах, работниках, использованных товарах при исполнении обязательств перед Обществом) ООО «Альфатранссервис» в ответ на требование Инспекции от 25.01.2023 № 752 не представлены.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были допрошены сотрудники ООО «Альфатранссервис», судом не принимается. Отсутствие допросов указанных заявителем лиц могло бы быть восполнено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, но ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей Обществом не заявлялось, явка этих лиц в судебное заседание не обеспечивалась.

В отношении ООО «СБИР» установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлен договор купли-продажи материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года и 2 квартале 2020 года.

Инспекция установила, что расчет за поставленный товар Общество со спорным контрагентом не произвело.

При этом Инспекцией установлены контрагенты ООО «Айти-Сервис технологии» поставляющие аналогичный товар в 2020 году - ООО «РосБизнесСвязь» (кабели, кроссы), ООО «Экстел» (гильзы, кроссы, труба гофрированная, адаптеры).

Контрагентами «второго звена» ООО «СБИР» являются в том числе  «технические» контрагенты самого Общества - ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра».

Расчеты с контрагентами, по которым заявлен налоговый вычет по НДС отсутствуют; в налоговой отчетности ООО «СБИР», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС; контрагенты, которые могли бы поставить материалы заявленной номенклатуры Инспекцией не установлены и доказательств наличия таких контрагентов Обществом суду не представлено.

Также Инспекция установила, что у ООО «Ирбис» отсутствуют зарегистрированные права на складские помещения, транспортные средства, необходимые для хранения и перевозки товаров, в том числе в адрес Общества, а также отсутствуют платежи за аренду складов и транспортных средств.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не допрошен руководитель ООО «СБИР» ФИО12 Инспекция сообщает, что в адрес ФИО12 направлялись повестки о вызове на допрос по поручениям от 06.08.2021 № 5312, от 13.05.2021 № 2270, однако свидетель на допрос не явился. Явку указанного лица в судебное заседание по настоящему делу заявитель также не обеспечил.

Относительно подтверждения реальности сделок свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд приходит к тем же выводам, что и при оценке этих доводов по взаимоотношениям Общества с ООО ТСК «Терминал».

Доводы Общества относительно расхождения выводов Инспекции относительно реальных поставщиков товаров являются несостоятельными ввиду следующего. Товарный баланс в приложении № 2 к акту налоговой проверки содержит сведения только о тех аналогичных контрагентах, которые в адрес Общества поставляли товара с идентичной номенклатурой, что и спорные контрагенты. То обстоятельство, что в приложении № 2 к акту в составе этих аналогичных контрагентов  отражены другие «спорные» контрагенты не указывает на реальность поставки этими контрагентами товаров.

Довод Общества о том, что платежи за поставленные спорным контрагентом товары осуществлялись в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» не может быть принят во внимание, так как не представлены документы, согласно которым платежи за товары, указанный в первичных документах ООО «СБИР», должны производиться Обществом в адрес ООО «РКЦ ЖКУ», а также доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств между спорным контрагентом и ООО «РКЦ «ЖКУ».

В отношении ООО «Техпром» установлено следующее.

В ходе проверки  в Инспекцию был представлен договор купли-продажи от 09.10.2019, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года.

Инспекция так же, как и в отношении иных спорных контрагентов, установила, что Общество не рассчиталось по сделке с указанным лицом, что не свойственно реальным хозяйственным правоотношениям между реальными сторонами сделки купли-продажи

У ООО «Техпром» отсутствуют в собственности складские помещения и  транспортные средства, необходимые для доставки и хранения товара, а также  трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлен контрагент ООО «Айти-Сервис технологии», частично поставлявший аналогичный товар в 2019 году -  ООО «РосБизнесСвязь» (кабели, зажимы анкерные и т.д.).

ООО «Техпром» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 год с «нулевыми» показателями, то есть источник выплаты НДС Обществу из бюджета не сформирован. Довод Общества о том, что Инспекцией не исследованы причины представления ООО «Техпром» уточненной налоговой декларации за проверяемый период с «нулевыми» показателями не может быть принят во внимание, поскольку у Инспекции отсутствует такая обязанность, данное Общество не состоит на учете в Инспекции, а представление «нулевой» деклараций свидетельствует о том, что ООО «Техпром» не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Айти-Сервис Технологии».

У ООО «Техпром» отсутствуют контрагенты, способные поставить товар для дальнейшей перепродажи его Обществу, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Общества о том, что Инспекцией не приведены доказательства достаточности материалов от реального поставщика ООО «РосБизнесСвязь» (кабели, зажимы анкерные и т.д.) не несет в себе доказательственного значения, поскольку реальность сделки с конкретным контрагентом как основание для получения налоговых вычетов по НДС должен подтверждать именно налогоплательщик. Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, куда были использованы товары, отраженные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Техпром», а также не опровергнуты доказательства Инспекции о невозможности приобретения названным лицом товара для последующей перепродажи Обществу, невозможности хранения товара и его доставки в адрес Общества.

Довод Общества о том, что Инспекцией не был допрошен директор ООО «Техпром» не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции. Явку указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявитель не обеспечил.

В отношении ООО «Глоботекс» установлено следующее.

Общество представило Инспекции договоры оказания транспортных услуг от 11.03.2019 и от 13.04.2020  по взаимоотношениям с названным контрагентом. Первичные документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг (путевые листы, реестр оказанных транспортных услуг) в Инспекцию не представлен.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила  отсутствие организации по месту регистрации, недостоверность сведений о юридическом адресе, что отражено в ЕГРЮЛ.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагента позволил Инспекции придти к выводу о транзитном характере платежей с целью обналичивания поступивших денежных средств

У ООО «Глоботекс» не установлено наличия в собственности транспортных средств, которыми могли быть оказаны услуги Обществу.

Довод Общества о том, что ООО «Глоботекс» привлекало для оказания транспортных услуг ИП ФИО13 не подтвержден надлежащими доказательствами, договор между ООО «Глоботекс» и ИП ФИО13 суду не представлен, при этом при анализе расчетных счетов ИП ФИО13 установлено обналичивание денежных средств.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Лидер» оказывали ООО «Глоботекс» транспортные услуги именно для Общества.

Обществом при рассмотрении настоящего дела также не заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП ФИО13 в целях подтверждения факт привлечения его ООО «Глоботекс» для оказания транспортных услуг для Общества.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследована возможность оказания транспортных услуг иными лицами из расходной части банковской выписки ООО «Глоботекс» не соответствует действительности. В адрес указанных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Инспекцией направлялись требования о представлении документов (информации), но подтверждение факта взаимоотношений со спорным контрагентом в Инспекцию не поступило.

Инспекция установила представление спорным контрагентом отчетности с минимальными налоговыми показателями; непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом в ответ на требования налогового орагна; совпадение IP-адресов, с которых представлялся доступ к системе «Интернет- Банк», с другими формально-легитимными организациями ООО «Уником», ООО «Глоботэкс», ООО «Компания Комерсантъ», ООО «Новая Рига», ООО «Флагман», ООО «ССК».

Относительно того, что Инспекцией не допрошен руководитель ООО «Глоботекс» ФИО17 довод заявителя не принимается, поскольку в адрес ФИО17 Инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос по поручению от 09.08.2021 № 5318, от 16.05.2022 № 2709, однако свидетель на допрос не явился, его явка также не обеспечена Обществом в судебное заседание по настоящему делу.

В отношении ООО «Сибирский торговый дом» установлено следующее.

Обществом в Инспекцию представлен договор подряда № 25 от 27.08.2019, заключенный с названным контрагентом.

Вместе с тем, согласно показаниям сотрудников ООО «Сибирский торговый дом», явившихся на допрос в Инспекцию, ими работы в г. Сургуте не выполнялись, ООО «Айти-Сервис технологии» им не известно.

То обстоятельство, что не все сотрудники ООО «Сибирский торговый дом» были допрошены Инспекцией, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Заявитель не был лишен права обеспечить явку иных сотрудников ООО «Сибирский торговый дом» как в Инспекцию, так и в суд для проведения допросов с целью подтвердить факт выполнения силами этих сотрудников подрядных работ для Общества, но не сделал этого.

При этом ни Общество, ни его контрагент в ответ на требование Инспекции не представили документы на материалы, необходимые для выполнения работ, а также список сотрудников, фактически выполнявших спорные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибирский торговый дом» ФИО18 никаких пояснений по сделке с ООО «Айти-Сервис технологии» дать не смог.

Инспекция также установила, что в рассматриваемом случае не сформирован источник для предоставления ООО «Айти-Сервис технологии» налогового вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Сибирский торговый дом» и его контрагентами последующих звеньев НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «Айти-Сервис технологии», уплачен в бюджет не был.

В отношении ООО «Инфинити» установлено следующее.

Обществом в Инспекцию представлен договор поставки строительных материалов № 36 от 11.07.2020, предусматривающий поставку  металлического ограждения на объект «Центральная больниуца на 100 коек в г. Нижневартовск».

Ссылаясь на реальность поставки указанного товара силами ООО «Инфинити», Общество приводит доводы о том, что фактическое наличие металлического ограждения на упомянутом объекте было установлено  в ходе обследования Инспекцией, проведенного 04.03.2021.

Вместе с тем, факт наличия  металлического ограждения на упомянутом объекте не подтверждает факт его поставки конкретным лицом.

В то же время в отношении ООО «Инфинити» Инспекция установила, что ООО «Инфинити» документы, по взаимоотношениям с ООО «Айти-Сервис технологии», не представлены; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Инфинити» ФИО19 на все поставленные вопросы сослался на статью 51 Конституции Российской Федерации, что не может быть признано доказательством, подтверждающим взаимоотношения с Обществом; осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфинити» по юридическому адресу не установлено; у ООО «Инфинити» отсутствовали транспортные средства, необходимые для транспортировки товара в адрес Общества; отсутствовали платежи за аренду транспортных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности движимое имущество; ООО «Инфинити» представляло отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях.

Значительная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Инфинити» в течение короткого промежутка времени перечисляется в адрес физических лиц с назначением платежа «Аванс в счет заработной платы» для дальнейшего обналичивания.

Анализ банковских выписок ООО «Инфинити» показал, что движение денежных средств по расчетным счетам не содержит информации о приобретении товара для дальнейшей реализации в адрес ООО «Айти-Сервис технологии»,

IP-адрес, с которого представлена декларация ООО «Инфинити» (45.14.50.184) совпадает с IP-адресом, с которого представлена декларация другого контрагента Общества - ООО «СК», что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций при отсутствии к тому какого-либо обоснования. Перечисление денежных средств для дальнейшего обналичивания в адрес тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что и ООО «СК», также подтверждает выводы Инспекции о взаимозависимости данных организаций, как и перечисление денежных средств ООО «СК» в адрес ООО «АЖУРСЕРВИС» в счет погашения задолженности по договору, заключенному между ООО «Инфинити» и ООО «АЖУРСЕРВИС».

Согласно книге покупок ООО «Инфинити» за период 2019-2020 годы в ней не отражены счета-фактуры с реальным поставщиком ограждения ООО «АжурСервис», при этом ООО «АжурСервис» выставляло счета-фактуры без НДС, следовательно, ООО «АжурСервис» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось в проверяемый период плательщиком НДС.

Доводы заявителя о том, что Инспекция в рассматриваемом случае установила реального поставщика товара, судом во внимание принят быть не может, поскольку это обстоятельство не является основанием для получения права на налоговый вычет. При этом доначисление налога на прибыль организаций по указанному контрагенту Инспекцией Обществу не производилось.

В отношении ООО «Центр Поставки» установлено следующее.

Обществом в Инспекцию представлен договор поставки от 01.09.2020 № 40/20, предусматривающий поставку песка строительного.

В отношении указанного контрагента ранее при проведении Инспекцией мероприятий камерального налогового контроля за 4 квартал 2020 года был сделан вывод о «техническом» характере взаимоотношений Общества с указанным формально-легитимным контрагентом. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 26.08.2022 № 14/6024, которое являлось предметом судебной оценки по делу № А75-24081/2022. При рассмотрении указанного дела суды согласились с доводами Инспекции о том, что ООО «Центр Поставки» товар по договору поставки от 01.09.2020 № 40/20 не поставляло, являясь формально-легитимным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция  названные выводы подтвердила, установив отсутствие у ООО «Центр Поставки» реальных контрагентов - поставщиков песка, подтверждающих возможность поставки его ООО «Айти-Сервис технологии»; несоответствие данных книг покупок/продаж данным из банковских выписок по расчетным счетам; наличие взаимоотношений по книге покупок с контрагентами, с высоким уровнем налогового риска; вывод денежных средств с расчетного счета посредством корпоративной карты, перечислений физическим лицам, руководителю ООО «Центр поставки».

Довод Общества о том, что наличие транспортных средств, необходимых ООО «Центр Поставки» для доставки песка, подтверждается фактом доставки песка водителями ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не соответствует действительности, поскольку доказательств  принадлежности ООО «Центр Поставки»  транспортных средств не установлено.

В отношении указанного контрагента также имеется судебное решение (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022  по делу № А75-15174/2021) о признании незаконным действий Инспекции по блокировке электронного сертификата ключа ООО «Центр поставки» для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, которым иск ООО «Центр поставки» оставлен без удовлетворения.

Относительно доводов заявителя о том, что песок ООО «Центр Поставки» приобретало у ООО «А-Строй», суд приходит к выводу о том, что  согласно банковской выписке за 2020 год ООО «АСтрой» отсутствует оплата контрагентам за приобретение песка, как и оплата от ООО «Центр Поставки» в адрес ООО «А-Строй» за песок; факт поставки песка от ООО «АСтрой» в адрес ООО «Центр Поставки» не подтвержден.

В отношении ООО «Астра» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с этим контрагентом Общество ссылается на  договор поставки, предусматривающий поставку телекоммуникационного и иного оборудования, а также на то, что руководитель ООО «Астра» ФИО10 в ходе допроса подтвердил  факт поставки  в адрес Общества.

Вместе с тем, Инспекция установила, что Общество расчеты по сделке с названным контрагентом не произвело; контрагенты второго и третьего звеньев названного лица - ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «СБИР», ООО "СИБИРСКАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» - обладают признаками «технических» компаний; расчеты с контрагентами, по которым заявлен налоговый вычет по НДС (кроме АО «Мегаполис»), у ООО «Астра»  отсутствуют; в налоговой отчетности ООО «Астра», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС, а также в выписке по расчетному счету за 2020 год отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить товары заявленной номенклатуры; анализ книги покупок ООО «Астра», показал, что им заявлены вычеты от «неблагонадежных» контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, сведений о недостоверности, внесенных в ЕГРЮЛ.

Инспекцией установлены контрагенты ООО «Айти-Сервис технологии» поставляющие аналогичный товар в 2020 году - ООО «Стальвторресурс», ООО ТК «ПРОМСК», ООО «РосБизнесСвязь», ООО «Экстел».

Относительно подтверждения реальности сделок свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд приходит к тем же выводам, что и при оценке этих доводов по взаимоотношениям Общества с ООО ТСК «Терминал».

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11625/2022 действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ФИО10 признаны незаконными и сведения в ЕГРЮЛ достоверны не соответствует действительности, судом во внимание не принимаются. Из указанного решения суда ледует, что действия налогового органа признаны незаконными в части невыдачи ФИО10 расписки в получении заявления по форме Р34001, а также несвоевременной передаче заявления ФИО10 на государственную регистрацию. Таким образом, судами запись о недостоверности сведений в отношении ФИО10 не отменена и до сих пор содержится в ЕГРЮЛ.

По существу доводы заявителя при обращении в суд по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами Инспекции без предоставления доказателств, опровергающих названные выводы.

Ссылка заявителя на то, что спорные товара были фактически поставлены в адрес Общества, услуги  оказаны и работы выполнены, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, фактом оказания услуг или выполнения работ, а также принятием их на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно проверяемый налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа относительно нереальности взаимоотношений Общества с ранее упомянутыми контрагентами сделаны на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждены доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что результат совершенного Обществом налогового правонарушения не мог быть получен без согласованных и скоординированных действий руководства ООО «Айти-Сервис Технологии» и спорных контрагентов.

Вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью - незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в представленных первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, отражены не имевшие место хозяйственные операции.

Умысел Общества на совершение налогового правонарушения по вовлечению в формальный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров, которое не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, подтверждает правильность квалификации деяния.

Доказательства, собранные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с контрагентами, которые не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Общество при обращении в суд оспаривает доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Центр Поставки», ООО «Глоботекс», ООО «Сибирский торговый дом» и ООО «Альфастрахование», в то время как Инспекцией по результатам анализа возражений, представленных Обществом, приняты доводы относительно ООО «Инфинити» и исключены доначисления по налогу на прибыль по данному контрагенту.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением  суда от  10.11.2023 года Обществу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до  окончания рассмотрения дела по существу. Учитывая,  что  в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева