77/2023-3598(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33766/2021  20 февраля 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 13.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.  

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1  (паспорт)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-33766/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью МК«Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 104 313 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью МК«Мастер» (далее - ООО МК«Мастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 104  313 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части  от 20.12.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022.  

 Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.  

 Предприниматель не согласился с принятым определением апелляционного суда и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы настаивает на том, что он не знал о факте направления в отношении него исковых требований, не получал копии искового заявления, о времени назначения судебного заседания не был извещен, тем самым был лишен возможности подать возражения на исковые требования.  

 Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 ООО МК«Мастер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.  

 Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

 Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Решение в виде резолютивной части принято судом 20.12.2021 и размещено на сайте  в карточке дела 21.12.2021, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  11.11.2022 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба.  

 Следовательно, решение от 20.12.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции в срок до 18.01.2022. В то же время согласно отчету о публикации судебных актов, а также штемпелю суда апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции  03.11.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на девять месяцев.  

 Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем,  что каких-либо претензий со стороны истца он не получал; о сроках назначения судебного  заседания не извещался; лишен был права подать возражение на исковые требования истца; о каких-либо финансовых вопросах и задолженностях в пользу истца заявителю жалобы не известно и их не существует; о состоявшемся судебном акте узнал только после того, как узнал, что стал должником в рамках исполнительного производства в сентябре 2022  года, и ознакомился с материалами дела в арбитражном суде 06.10.2022.  

 В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей  259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

 Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу и не зависели от него.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

 При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.   На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства от 25.10.2021 направлено Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (приложение к иску – по состоянию на 11.08.2021:  актуальная – по состоянию на 20.12.2021: 606367, Нижегородская область, Большемураш- 

<

...>).  

 Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

 Доказательств того, что указанный адрес в установленном законом порядке был изменен на иной, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.  Более того, апелляционной жалобе также отражен именно данный адрес.  

 Вся информация о движении дела своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «www.arbitr.ru» в разделе «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует  отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями на получение  почтовой корреспонденции, в том числе направляемой судом первой инстанции, имел возможность в установленный законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой.   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу Предпринимателю, не усмотрев уважительных причин для восстановления  срока на апелляционное обжалование.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу  

 № А43-33766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

И.В. Чижов