АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1722/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.08.2024 №08/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692348, 

<

...>)

к ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690090, Приморский край, 

<

...> морская, д. 2), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121108, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Тарутинская, д. 4, к. 2, кв. 4), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692527, приморский Край, 

<

...> зд. 5)

о расторжении договора поставки от 01.12.2017№ 00000000082178620002/001/17, взыскании 3 213 707, 48 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее - истец, СППК «В истоках Уссури») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, взыскании 2 700 000 руб. авансового платежа, 513 707,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

Определениями от 24.02.2021 и от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рекупер», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее - ООО «ДВ Пост»).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – ФИО6 на ее правопреемника -ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023, решение суда от 21.10.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

20.01.2025 ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства (обнаружение ответчиком расписки от 05.01.2018 между ФИО7 и ФИО6 о получении 2 700 000 руб., оригинала договора поставки № 001/18 от 18.01.2018, договора поставки № 001/17 от 01.11.2017) являются не вновь открывшимися, исходя из критериев, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а новыми доказательствами. Указывает, что судом исследовались отношения в рамках иного, по мнению заявителя, сфальсифицированного договора поставки.

 Ответчик считает несостоятельными выводы суда о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность ознакомиться с документами ФИО6 и представить их суду апелляционной инстанции после вступления в наследство и процессуального правопреемства, поскольку заявитель, не являясь стороной по делу, не знал и не мог знать о существовании обнаруженных договоров и расписки. Эмоциональное состояние ФИО2 после смерти матери не позволяло заняться поисками документов.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ФИО2 и ООО «ДВ Пост» в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.  

Истец и иные лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае заявление ФИО2 мотивировано обнаружением ею после смерти ФИО6 документов (расписка от 05.01.2018 между ФИО7 и ФИО6 о получении 2 700 00 руб. и оригинал договора поставки № 001/18 от 18.01.2018), которые не были исследованы судом при рассмотрении спора.

Однако, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, а по существу являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с документами ФИО6 и представить их апелляционному суду после вступления в наследство и процессуального правопреемства, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших представлению документов. 

Довод о том, что судом исследовались отношения в рамках иного, сфальсифицированного договора, подлежит отклонению, как основанный на предположении.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, признаются судом округа законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усмотрел нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 21.05.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном абзацем вторым подпункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А51-20525/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

С.Ю. Лесненко