ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80394/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании: 

от ООО «АДАМАС-Ювелирторг» - ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от АО «Крокус Интернэшнл» - ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу  № А41-80394/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" к АО "КРОКУС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (далее – ООО «Адамас-Ювелирторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ООО «Крокус Интернэшнл», ответчик) о взыскании 1 214 033 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-80394/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ООО «Адамас-Ювелирторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Крокус Интернэшнл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ООО «Крокус Интернэшнл» (арендодатель) и ООО «Млада» (арендатор) заключено предварительное соглашение №2/260 о заключении в будущем договора аренды помещения площадью 40,44 кв.м в строящемся ТРЦ (л.д.19-27).

Платежным поручением от 16.04.2013 №8 ООО «Млада»  перечислило ООО «Крокус Интернэшнл» страховой депозит  в  размере 1 214  033 руб. 69 коп.

Письмом от 10.02.2017 №15-600 АО «Крокус Интернэшнл»  уведомило о готовности  заключить договор аренды (л.д.60).

Письмом от 17.02.2017 №МЛ/ЮО ООО «Млада» просило АО «Крокус Интернэшнл»  предоставить  доступ  в помещение до 28.02.2017.

Телеграммой от 22.02.2017 назначен осмотр помещений  на 28.02.2017 в 13 часов (л.д.71).

Ссылаясь на непредставление арендодателем соответствующего условиям предварительного соглашения помещения ООО «Млада» направило АО «Крокус Интернэшнл» претензию о 21.03.2017 №МЛ4/Ю о расторжении предварительного договора (л.д.90-91).

По договору цессии от 25.09.2017 ООО «Млада» уступило ООО «Адамас-Ювелирторг» право требования  к АО «Крокус Интернэшнл» в сумме 1 214 033 руб. 69 коп. (л.д.97).

Поскольку претензия с требованием о возврате страхового депозита оставлена без удовлетворения, ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.1 соглашения арендатор обязался в течение 7 дней принять помещение по акту.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.02.2017 №15-600 АО «Крокус Интернэшнл»  уведомило ООО «Адамас-Ювелирторг» о готовности заключить договор аренды (л.д.69).

Из акта осмотра от 28.02.2017 (л.д.73-74) следует, что арендатор указал на ряд недостатков относительно несоответствия помещения условиям договора.

Указанные в акте недостатки исследованы судом относительно условий пункта 3.5 дополнительного соглашения, которым определены требования к помещению,  подлежащее передаче арендатору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявленные арендатором недостатки не соотносятся с условиями дополнительного соглашения, которым определены требования к передаваемому помещению, что указывает на необоснованность действий арендатора в отказе в приемке помещения по условиям пункта 3.1 соглашения.

В пункте 3.1.1 соглашения закреплено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае нарушения арендатором сроков приема помещения по акту для целей проведения подготовительных работ, при этом страховой депозит возврату не подлежит, а зачитывается как компенсация за досрочное расторжение соглашения.

При этом  как следует из материалов дела, письмом от 26.05.2017 №15-464 (л.д.95) ответчик предложил повторно принять арендатору помещение по акту в срок до 07.06.2017, а также уведомил о том, что в случае если арендатор не примет помещение, соглашение будет считаться расторгнутым на основании п. 3.1.1 с удержанием страхового депозита.

В письме от 20.06.2017  №15-526 АО «Крокус» (л.д.96) уведомил  ООО «Млада» о досрочном расторжении соглашения в связи с отказом арендатора принять помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении АО «Крокус» проекта договора, несостоятелен.

Действительно, данная обязанность  возложена на АО «Крокус», но  после того, когда арендатор выполнит  подготовительные работы и передаст  арендодателю  помещение по акту возврата по окончании подготовительных работ, в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 соглашения.

Между тем арендатор (ООО «Млада») к ремонтным работам не приступило, помещение не приняло. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Адамас Ювелирторг» должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 года по делу № А41-80394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич