АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2021 года

Дело № А33-35880/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейское сервисное предприятие» (ИНН 2447012641, ОГРН 1142454000996, Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейское сервисное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 365 971,75 руб. за фактически оказанные услуги по государственному контракту № 09-171218-23 от 17.12.2018 за май 2019 года по котельной             № 83.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2021. Сторонам предложено провести осмотр спорного объекта с фото, видеофиксацией, на предмет возможного сброса стоков ответчика в централизованную систему водоотведения. Инициатива проведения осмотра возложена на истца. Явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной. Арбитражный суд также повторно указал на необходимость истцу письменно оценить возражения ответчика и представленные им документы к судебному заседанию, а также исполнить в полном объеме определение суда от 17.08.2020; представить доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило направленное в адрес истца уведомление от 23.03.2021 № 370/У/8/11-447, акт осмотра от 01.04.2021.

В ходе судебного разбирательства также представлены акт раздела границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоотведения, копия государственного контракта от 10.02.2020 № 34-20.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом также исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейское сервисное предприятие», установлено, что сведений о ликвидации организации не имеется.

Истцом протокольное определение от 06.04.2021 не исполнено, ко дню судебного заседания дополнительные пояснения и документы от истца в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейское Сервисное Предприятие» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения для нужд ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в первом полугодии 2019 года от 17.12.2018 № 09-171218-23, по условиям которого исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект; заказчик обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

В пункте 2.4 контракта указано, что местом исполнения обязательств по контракту является объект Министерства обороны Российской Федерации – войсковая часть 14058 в городе Енисейске.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой приёма сточных вод является 01.01.2019. Сведения о режиме приёма сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения.

Порядок оплаты по контракту согласован в разделе 6, в котором указано, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, после представления исполнителем счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 контракта для учёта объёма принятых сточных вод от заказчика стороны используют приборы учёта, установленные на холодное и горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учёта и приборах учёта сточных вод, и местах отбора проб сточных вод приведены в приложении № 3. Коммерческий учёт отведённых сточных вод обеспечивает заказчик.

Согласно разделу 18 контракта он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2019, действует по 30.06.2019. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Приложением № 1 к контракту является акт о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей исполнителя и заказчика является канализационная камера с запорно-регулирующей арматурой D-300 мм, на напорном коллекторе исполнителя, расположенная на трубопроводе от территории военного городка № 1 войсковой части 14058, по левой стороне федеральной трассы Р-409 на 325 км (+700 м) по направлению в сторону города Енисейска.

В приложении № 9 к договору согласовано, что объектами по контракту являются военные городки № 1, № 4 войсковой части 14058 в городе Енисейск-4 Красноярского края. 

Также приложениями определён режим приёма сточных вод, максимальный часовой расход, сведения об установленных на объектах узлах учёта (с указанием марки и заводского номера), нормативный объём водоотведения по каждому из объектов.

В соответствии с актом внепланового осмотра объекта инв. № 83 (котельная) по адресу: г. Енисейск-4, ВГ № 1, предположительно составленном 20.06.2019, объект имеет систему водоотведения (КНС № 84, напорный коллектор, камера гашения) от камеры гашения частичный сброс стоков осуществления на рельеф местности. Возможно данные стоки попадают в централизованную систему водоотведения. К актам приложены фототаблицы, на которых зафиксирован канализационный колодец, находящийся на выходе из объекта инв. № 83 (котельная КВО), в котором присутствуют сточные воды; промежуточный канализационный колодец, находящийся между выходным колодцем и объектом инв. № 84 (КНС), в котором присутствуют сточные воды; камера гашения, в которой присутствуют сточные воды; рельеф местности вокруг камеры гашения, на котором видны остатки суспензии; сбросы на рельеф местности водно-зольного происхождения, с трубопровода, выходящего из камеры гашения.

В материалы дела истцом представлен акт снятия показаний приборов учёта и узлов учёта потребителя от 24.05.2019 (в отношении объекта – котельная КВО № 83, прибор учёта ВМХм100 № 06780-11. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.05.2019 № 1-101 о результатах контрольных мероприятий по снятию показаний приборов учёта и проверке предоставляемых объёмов сточных вод, в котором отражено, что выявлен объект (котельная КВО), подключенный к централизованной сети. Указанный объект не учтён в приложении  № 3 к государственному контракту от 17.12.2018. На основании акта снятия показаний приборов и узлов учёта потребителя от 24.05.2019, за май 2019 года водоотведение котельной КВО составило 10 610 м³. Кроме того по войсковой части № 14058 установлено занижение объёмов сточных вод, либо преднамеренная (ошибочная) подача неверных объёмов. Истец просит учесть указанный объект при составлении ведомости по объёмам водоотведения за период с мая по июнь 2019 года и составлении заявки на второе полугодие 2019 года.

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.06.2019 № 1-110 о включении нового объекта в контракт, с указанием на необходимость включить в проект контракта объект котельная КВО. 

Согласно пояснительной записке истца, ко взысканию с ответчика заявлена сумма                           1 365 971,75 руб. в отношении водоотведения неучтённого потребителем объекта – котельной № 83, за май 2019 года исходя из следующего расчёта: 13 129,294 м³ (неучтённый объём потребления) х 104,04 руб./м³ (тариф, установленный пунктом 6.1 государственного контракта).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях истец указал, что до мая 2019 года, на условиях доверительных отношений, ответчик присылал только объёмы потреблённой холодной воды на адрес электронной почты истца, на основании которых производились расчёты объёма потребления. После снижения объёмов, в соответствии с представляемыми данными, была проведена проверка.

Кроме того истцом представлена справка-расчёт к счёту-фактуре от 31.05.2019 № 174, с указанием объёмов потребления и по иным объектам; выставленные счета-фактуры; реестры начислений по услуги водоотведение.

Письмом без даты и номера истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (направлено 08.11.2019 и получено адресатом 14.11.2019).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив следующие доводы:

- спорный объект «Котельная № 83» не подключена к системе центрального водоотведения города Енисейска, что подтверждается, в частности, паспортом военного городка № 1 войсковой части № 14058. Ввиду отсутствия прямого либо опосредованного присоединения, заявленные исковые требования являются необоснованными, при этом истцу было отказано во включении спорного объекта в государственный контракт;

- для обслуживания котельной № 83 ответчик использует артезианскую скважину, из которой происходит подъём воды, вода попадает на котельную в канал ШЗУ, уровень канала поддерживается путём её перелива из канала по водосточной трубе в станцию перекачки отработанной воды. При наполнении приёмного бункера устанавливаемыми на КНС насосами, откачивается в бункер гашения напора воды, после которого самотёком отводится на водозаборную площадь (рельеф). Указанной обстоятельство подтверждается проверкой 22 военной прокуратуры армии, по результатам которой ответчик был привлечён к административной ответственности за сброс отработанной воды;

 - то обстоятельство, что истец ссылается на акт снятия показаний приборов учёта от 24.05.2019, не означает, что истец принял стоки в свою камеру центральной системы водоснабжения в указанных объёмах. Приборы учёта являются техническими и служат для анализа потребления и учёта воды ответчиком;

- водоснабжение котельной осуществляется по двум независимым водоводам Dy-100мм (основному и резервному). Для учёта потребляемого количества холодной воды на вводе в котельную, до всех технологических врезок установлен прибор учёта расхода ХВС ВСХН Dy-100мм № 13576377. Для учёта подпиточной воды используется прибор учёта ВСХН Dy-50мм № 13544543, установленный на подпиточной линии сети, как на основной – химически подготовленной, так и на резервной (аварийной) линии с сырой водой. Потребление воды на котельную распределяется следующим способом: подпитка сети в отопительный период около 1 500 м³ - 1 800 м³ в месяц, остальные технологические нужды составляют 7 000 – 8 000 м³ в месяц. Основная масса воды используется на удаление золы от 5 установленных на котельной золоуловителей (батарейных циклонов). Зола удаляется от циклона посредством гидросмыва, отработанная вода с золой попадает в водонаполненный канал ШЗУ. Также вода используется на охлаждение подшипников ПТЛ, в санузлах, на регенерацию оборудования химводоподготовки, влажная уборка 4 раза в сутки помещений котельной, машинных залов. Вся использованная вода, за исключением подпитки сети, попадает в канал ШЗУ, уровень в канале поддерживается путём её перелива из канала по водоотводной трубе в колодец отстойник № 1, далее в колодец № 2 и в станцию перекачки отработанной воды (КНС № 84). При наполнении приёмного бункера, установленными на КНС насосами СМ100-65-200/2 и ФГ 59/9,5 вода откачивается в бункер гашения напора, после которого самотёком отводится на рельеф. Всё водоснабжение, используемое на собственные нужды котельной, в полном объёме отводится на рельеф, к  канализационному коллектору указанный объект никогда подключен не был. При этом котельная построена в 1960-ых годах и проект её строительства изначально не предусматривал технического присоединения к централизованной системе водоотведения.

В материалы дела ответчиком представлены:

● приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.04.2017 № 1140 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»;

● раздел 3 паспорта военного городка № 1 содержащий, в том числе, схемы водоснабжения и канализации;

● акт раздела границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоотведения;

● государственный контракт от 10.02.2020 № 34-20, заключенный на оказание услуг водоотведения с исполнителем МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» города Енисейска» с приложениями;

● акты оказанных услуг по водоотведению, ведомости по объёмам водоотведения, направленные в адрес истца претензии с указанием объёмов стоков;

● платёжные поручения об оплате оказанных услуг по водоотведению;

● протокол разногласий от 05.08.2019 № 1 к государственному контракту от 17.12.2018 № 09-171218-23 и письма, которыми отказано внести объект «Котельная № 83» в проект договора водоотведения на второе полугодие 2019 года;

● материалы административного расследования в отношении ответчика на основании постановления заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры, в том числе:

○ уведомление 22 военной прокуратурой армии (войсковая часть № 56681) ответчика от 26.11.2019 № 1485 о том, что будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением экологических требований при осуществлении эксплуатации объектов по адресу: Красноярский край, Енисейск-4, войсковая часть № 14058, военный городок № 1, котельная № 83;

○ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019;

○ определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2019 № 04-1/14-314;

○ определение об отложении рассмотрения дела от 30.12.2019 № 04-1/14-314;

○ постановление о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 04-1/14-314, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., которым установлены следующие обстоятельства:

- вся вода, которая используется на котельной № 83 для технологических нужд, попадает в канал ШЗУ, уровень в канале поддерживается путём перелива из канала по водоотводной трубе в колодец-отстойник № 1, далее в колодец № 2, затем в станцию перекачки отработанной воды. При наполнении приёмного бункера вода, установленными насосами, откачивается в бункер гашения напора, после которого самотёком отводится на рельеф местности. Указано место сброса;

- в результате в 90 метрах на Северо-Восток от места сброса в понижении местности образовался затопленный участок;

- специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены измерения, по результатам которых выявлено наличие загрязняющих веществ: ванадия, свинца, мышьяка, ртути;

- объект капитального строительства КНС № 84 не включен в государственный контракт на оказание услуг водоотведения с гарантирующей организацией (ООО «ЕСП») в связи с отсутствием технологического присоединения к централизованной системе водоотведение; кроме того, отведение воды после КНС № 83 в централизованную систему водоотведения не представляется возможным по причине содержания в ней сильно цементирующихся золоматериалов;

- обработанная вода с золой, отводимая в канал ШЗУ котельной № 84 и далее на рельеф местности, по способу удаления является жидким отходом.

● копия решения Енисейского районного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № 12-33/2020, которым без изменения оставлено постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2020              № 04-1/14-314, на странице 5 которого также отражено, что ответчиком допускается сброс воды, содержащей золу, от камеры гашения КНС № 84, на территории котельной № 83, на рельеф местности.

С учётом пояснений ответчика, истец дополнительно указал, что расчёт объёмов оказанных услуг является обоснованным, а спрос сточных вод на рельеф местности запрещён положениями действующего законодательства.

Протокольным определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2021. Сторонам предложено провести осмотр спорного объекта с фото, видеофиксацией, на предмет возможного сброса стоков ответчика в централизованную систему водоотведения. Инициатива проведения осмотра возложена на истца.

Не смотря на указанное определение арбитражного суда и уведомление со стороны ответчика от 23.03.2021, истец представителя для осмотра не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2021 составлен в отсутствие представителя истца и подписан начальником ИТС в/ч 14058, начальником котельной № 83, начальником ВКХ ПУ № 11/2 и начальником производственного участка № 11/2. 

Осмотр проведён на предмет установления фактического присоединения к централизованной системе водоотведения военного городка № 1 котельной № 83 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск-4, в/г № 1, в/ч 14058. В акте отражено, что система состоит из трубопровода внутренней канализации, канала шлаказолоудаления, канализационно-насосной станции № 84 и бункера гашения. Врезка в колодец КК-175 системы водоотведения военного городка отсутствует. Реконструкция с момента ввода в эксплуатацию не проводилась. В процессе осмотра установлено, что система водоотведения котельной № 83 находится в удовлетворительном состоянии, присоединения системы водоотведения объекта к центральному канализационному коллектору отсутствует. Весь объём стоков через канал ШЗУ, КНСВ № 84 и бункера гашения выводится на рельеф. На основании места расположения котельной № 83 и верхней точки централизованной системы канализационного колодца № 175, установлена, что верхняя отметка колодца № 175 находится выше отметки рельефа, на которую производится сброс воды. Соответственно, стоки от котельной не могут сбрасываться в централизованную канализацию совместно с наземными стоками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период правоотношения сторон по водоотведению регулировались положениями контракта от 17.12.2018 № 09-171218-23, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в отношении объекта «Котельная № 83», который не включен в качестве объекта в заключенный сторонами контракт, что само по себе не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что при проверке в июне 2019 года по результатам проверке истцом установлен объект «Котельная № 83», осуществляющий сброс жидких отходов, в связи с чем ко взысканию заявлена задолженность за водоотведение указанного объекта за май 2019 года.

В свою очередь, ответчик указывает, что спорный объект не подключен к централизованной системе водоотведения, а сброс отходов производится на рельеф местности, в связи с чем истец не оказывает в отношении спорного объекта услуги по водоотведению и исковые требования предъявлены необоснованно.

Указанная позиция ответчика является последовательной и отражена в направленных в адрес истца письмах, в том числе, в ходе разрешения разногласий при подписании государственного контракта на последующий период оказания услуг.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон о Водоотведении) предусмотрено, что водоотведение – это приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения.

При этом в пункте 1 статьи 14 Закона о водоотведении указано, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В свою очередь, согласно пункту 28 статьи 2 Закона о водоотведении, централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения регламентированы в разделе IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691 установлены Правила отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект «Котельная № 83» фактически не имеет присоединения к централизованной системе водоотведения, что подтверждается его отсутствием среди согласованных объектов в заключенном сторонами договоре, а также представленными в материалы дела первичными техническими документами: разделом 3 паспорта военного городка № 1 содержащий, в том числе, схемы водоснабжения и канализации; актом раздела границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоотведения.

Соответствующие обстоятельства также зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 04-1/14-314 и решении Енисейского районного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № 12-33/2020.

Фактически, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец основывается лишь на акте актом внепланового осмотра объекта инв. № 83 (котельная) по адресу:                      г. Енисейск-4, ВГ№1 от 20.06.2019, однако в указанном акте отражено, что частичный сброс стоков осуществления на рельеф местности. Вывод о том, что стоки попадают в централизованную систему водоотведение является вероятностным, о чём свидетельствует употребление оборота «Возможно». На приложенных к акту фототаблицах зафиксировано наличие жидкости, обозначенной в пояснениях к фототаблицам как «стоки». Вместе с тем, отражённые в акте сведения, в совокупности с фототаблицами, не позволяют сделать вывод о том, что в канализационных колодцах действительно содержались сточные воды (а не дождевые воды), и что стоки были отведены именно от спорного объекта, а также, что впоследствии стоки попадали в централизованную систему водоотведения.

В свою очередь, указанный акт, составленный самим истцом, свидетельствует о том, что отведение сточных вод производится не в централизованную систему канализации, а на рельеф местности.

Составленный в ходе судебного разбирательства акт осмотра от 01.04.2021 содержит сведения о том, что на основании места расположения котельной № 83 и верхней точки централизованной системы канализационного колодца № 175, установлена, что верхняя отметка колодца № 175 находится выше отметки рельефа, на которую производится сброс воды. Соответственно, стоки от котельной не могут сбрасываться в централизованную канализацию совместно с наземными стоками. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела первичными техническими документами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сброс сточных вод на рельеф местности, а не в централизованную систему водоотведения, является нарушением норм действующего законодательства, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку сам ответчик подтверждает, что в нарушение норм действующего законодательства им действительно производится сброс на рельеф местности и указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования.

Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет именно установление факта, что истец, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, вне зависимости от включения объекта в перечень объектов по договору, в спорный период фактически оказывал услуги по приёму отходов (сточных вод) в централизованную систему водоотведения, а не то, каким образом ответчик осуществлял сброс отходов помимо централизованной системы водоотведения, пусть даже в нарушение требований действующего законодательства.

Так, в постановлении о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 04-1/14-314, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., отражено, что вся вода, которая используется на котельной № 83 для технологических нужд, попадает в канал ШЗУ, уровень в канале поддерживается путём перелива из канала по водоотводной трубе в колодец-отстойник № 1, далее в колодец № 2, затем в станцию перекачки отработанной воды. При наполнении приёмного бункера вода, установленными насосами, откачивается в бункер гашения напора, после которого самотёком отводится на рельеф местности; в результате в 90 метрах на Северо-Восток от места сброса в понижении местности образовался затопленный участок; специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены измерения, по результатам которых выявлено наличие загрязняющих веществ: ванадия, свинца, мышьяка, ртути; объект капитального строительства КНС № 84 не включен в государственный контракт на оказание услуг водоотведения с гарантирующей организацией (ООО «ЕСП») в связи с отсутствием технологического присоединения к централизованной системе водоотведение; кроме того, отведение воды после КНС № 83 в централизованную систему водоотведения не представляется возможным по причине содержания в ней сильно цементирующихся золоматериалов; обработанная вода с золой, отводимая в канал ШЗУ котельной № 84 и далее на рельеф местности, по способу удаления является жидким отходом.

В решении Енисейского районного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № 12-33/2020, которым без изменения оставлено постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2020  № 04-1/14-314, также отражено, что ответчиком допускается сброс воды, содержащей золу, от камеры гашения КНС № 84, на территории котельной № 83, на рельеф местности.

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что спорный объект фактически не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения (что ответчиком не опровергнуто), и что отходы отводились на рельеф местности, а не в централизованную систему водоотведения.

Для разрешения возникших противоречий, арбитражный суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить свои доводы (и опровергнуть доводы ответчика), предложив в определениях от 28.01.2020, от 02.03.2020 представить доказательства фактического оказания услуг водоотведения по объекту, не включенному в государственный контракт с ответчиком (котельная КВО № 83); в определениях от 16.06.2020, от 17.08.2020 представить доказательства фактического оказания услуг водоотведения именно истцом, в т.ч. с учетом составленного акта внепланового осмотра объекта – котельная от 20.06.2019; в определениях от 24.09.2020, от 01.12.2020 и от 21.01.2021, от 18.03.2021 письменно оценить возражения ответчика и представленные им документы (в том числе пояснения от 01.12.2020), а также исполнить в полном объеме определение суда от 17.08.2020.

Протокольным определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2021. Сторонам предложено провести осмотр спорного объекта с фото, видеофиксацией, на предмет возможного сброса стоков ответчика в централизованную систему водоотведения. Инициатива проведения осмотра возложена на истца.

Не смотря на указанное определение арбитражного суда и уведомление со стороны ответчика от 23.03.2021, истец представителя для осмотра не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2021 составлен в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на неоднократные указания арбитражного суда, истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов и не опровергнуты доводы, указанные ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект фактически не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения (что ответчиком не опровергнуто), и что отходы отводились на рельеф местности, а не в централизованную систему водоотведения, истцом не подтверждено, что им фактически оказаны услуги по водоотведению в отношении спорного объекта, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера заявленных исковых требований 1 365 971,75 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 26 660 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 26 660 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.11.2019 № 700.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина