АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18068/2020 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транссеть».

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 (сроком на 3 года); ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2021 (сроком на 5 лет); общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2021 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 3 299 606 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссеть».

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, недоказанность совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, полагает сделки аренды транспортного средства, покупки смартфона обычными в хозяйственной деятельности общества; считает, что определение системы, формы, размера оплаты труда и материального поощрения работников относятся к исключительной компетенции директора, при этом истец, являясь работником общества, была в курсе данной системы оплаты и сама получала премии.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области с присвоением ОГРН 

<

***>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО5 с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. 

С момента регистрации общества и по настоящее время директором ООО «Транссеть» является ФИО5

01.01.2020 между обществом (арендатор) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор передал обществу автомобиль ПЕЖО 3008, год выпуска 2018, регистрационный номер С649ТН72. Срок аренды установлен с 01.01.2020 на три года, размер арендной платы составляет 41 228 руб. 46 коп. в месяц.

Общая сумма арендных платежей по указанному договору за период с января по ноябрь 2020 года составила 454 169 руб. 56 коп.

Данная сделка, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена с аффилированным лицом; одобрение данной сделки у общества ФИО5 не получено.

Платежным поручением от 25.11.2020 № 759 общество перечислило ФИО5 денежные средства в размере 245 773 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по договору б/н от 01.05.2020 оплата кредиторской задолженности.

Платежным поручением от 10.07.2020 № 404 был оплачен счет от 07.07.2020 на сумму 79 999 руб. на покупку смартфона Apple iPhone 11 Pro.

Истец полагает, что оплата арендных платежей и данные перечисления были произведены в ущерб интересам общества, не являются необходимыми и произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истец указывает, что ФИО5 в период с мая по декабрь 2020 года начислил сам себе без соответствующего решения собрания участников общества премии и увеличенный оклад в общей сумме 1 437 425 руб., а также аффилированному лицу ФИО7 как сотруднику общества 1 046 171 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд                с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с руководителя общества убытков в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими                    в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,                    в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения                      до получения дополнительной информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО5 (директор общества) и ФИО7 (главный бухгалтер общества) являются аффилированными лицами, поскольку объединены также участием в обществе с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Вектор» (ФИО5 с долей 60 %, ФИО7 с долей 40 %), а арендодатель по договору от 01.01.2020 ФИО8 аффилирована через родство с ФИО7, являясь ее дочерью. 

В ситуации совершения сделок аффилированными лицами в силу  сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, а именно: на аффилированное лицо переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания с учетом аффилированности сторон договора аренды от 01.01.2020, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, содержание паспорта транспортного средства, страхового полиса, указав на недоказанность фактической передачи автомобиля в аренду обществу, отметив отсутствие необходимости  заключения обществом договора аренды,  а также приобретения смартфона, выплаты ФИО5 денежных средств, на отсутствие у данных сделок признаков обычных хозяйственных операций, констатировав недобросовестность действий руководителя общества, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников общества относительно повышения директору заработной платы и выплаты премий, пришел к выводу об обоснованности требований.

Апелляционный суд правомерно, со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, отметил нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью при заключении договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки аренды транспортного средства, покупки смартфона являются обычными в хозяйственной деятельности общества, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на явную неразумность указанных сделок и несоответствие их характеру обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие со стороны ответчика разумных обоснований совершения указанных сделок.

Кроме того, суды, установив фактическое прекращение деятельности общества ввиду недобросовестных действия ФИО5 как руководителя общества, выразившихся в расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства, увольнении главного инженера, главного энергетика (притом, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям), неисполнении требований Региональной энергетической комиссии при рассмотрении тарифного дела и отсутствии утвержденных тарифов на услуги общества, сочли нецелесообразным и необоснованным в такой ситуации заключение аренды автомобиля, а также повышение директору и главному бухгалтеру размера заработной платы, выплату премий.

Также судами обоснованно отмечено, что вопрос увеличения заработной платы и выплаты премии относится к исключительной компетенции собрания общества, которое в рассматриваемой ситуации не проводилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение системы, формы, размера оплаты труда и материального поощрения работников относятся к исключительной компетенции директора, при этом истец, являясь работником общества, была в курсе данной системы оплаты и сам получала премии, отклоняются судом округа.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного регулирования, источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества. При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае – директора ООО «Транссеть») в силу специфики его положения регламентируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ, а единоличный исполнительный орган ООО «Транссеть» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган (в рассматриваемом деле – директор ООО «Транссеть») в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ).

При установленных судами обстоятельствах неразумности и недобросовестности действий директора, повлекших невозможность осуществления обществом основной деятельности, ранее приносившей доход обществу, в отсутствие какого-либо разумного обоснования данных действий ответчиком, вывод судов о том, что повышение заработной платы и выплата премий руководителю и главному бухгалтеру общества не является нормальным управленческим решением в такой ситуации, обоснован.

Довод о том, что ФИО2 была в курсе порядка выплаты премий, сама получала их, не влияет на обязанность директора действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Судом первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ФИО5 не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1