75/2017-642(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7803/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. 

судей Перминовой И.В.   Поликарпова Е.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» на решение от 28.06.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и  постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу  

 № А27-7803/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасслизинг» (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2;  ОГРН 1044250002235, ИНН 4250000804) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19;  ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным  решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» -  Зеленков А.А. по доверенности от 01.12.2015, Марьяшин Е.П. по  

доверенности от 17.01.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области –  Клименко Д.В. по доверенности от 09.01.2017, Сергеева М.В. по  доверенности от 09.12.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее –  Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 34 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части: - доначисления налога на прибыль в сумме 3 471 916 руб. за 2013 год;  

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 681 366,4 руб.;  - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 694 383,2 руб., а  также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014 год в  сумме 2 893 262 руб. (в том числе за январь 2014 года - 1 446 631 руб., за  февраль 2014 года - 1 446 631 руб.).  

 Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.12.2015 № 34 о  привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122,  123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 695 195,20 руб.; также решением  начислены пени в сумме 681 380,49 руб., предложено уплатить налог на  прибыль в размере 3 471 916 руб.  

Решением от 19.02.2016 № 65 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области апелляционная жалоба, в которой  Общество, не оспаривая решение Инспекции по существу, просило  уменьшить размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую  ответственность, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  утверждено (л.д. 44-48 том 1).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Судами установлено, что на балансе Общества по состоянию на  01.01.2013 числились две буровые установки Atlas Copco PV 271  (инвентарные номера 1680, 1679), которые включены налогоплательщиком в  третью амортизационную группу со сроком полезного использования  37 месяцев.  

Указанные выше буровые установки приобретены заявителем для сдачи  в лизинг ООО «Азот Черниговец», имеют вид движителя – гусеничный,  максимальная конструктивная скорость – 2 км/час.  

Во исполнение договора лизинга ООО «Азот Черниговец»  зарегистрировало буровые установки в органах Гостехнадзора, что  подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники,  свидетельствами о регистрации машины от 14.07.2011, талонами о  прохождении гостехосмотра машины.  

Свидетельства о регистрации выданы уполномоченным  государственным органом в порядке, предусмотренном Правилами  

государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных  и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в  Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом  Российской Федерации от 16.01.1995 № 785, которые устанавливают единый  порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от  принадлежности, а также выдачу на машины государственных  регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае буровые установки имеют государственные  регистрационные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации.  

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод  Инспекции о неправильном определении Обществом срока полезного  использования по амортизируемому имуществу (основным средствам –  буровым станкам РУ 271, инвентарные номера 1680 и 1679), в связи с чем в  составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены суммы  амортизации в завышенном размере, что привело к занижению налоговой  базы по налогу на прибыль.  

Суды всесторонне исследовали все представленные сторонами  доказательства (в частности, договор поставки от 11.05.2010, паспорта  самоходных машин и других видов машин, свидетельство о регистрации  машины, талоны о прохождении гостехосмотра) и, учитывая установленные  по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 252, 253, 256, 258, 259  НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002   № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы» (далее – Классификатор), Общероссийским классификатором  основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Правилами  допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений  тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, пришли к правильному выводу  о неверном определении Обществом амортизационной группы в отношении  рассматриваемых основных средств, поскольку они должны быть отнесены к  четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924020 (самоходные  

машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.).  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что спорные  объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном  ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области,  управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего  сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.), в связи с чем  в соответствии с Классификатором должны быть отнесены к четвертой  амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие,  экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.  

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне  исследованы обстоятельства принятия Инспекцией решения по настоящему  эпизоду.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо производителя  спорных основных средств отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку безусловно не опровергают правомерность позиции налогового  органа.  

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, в частности,  относительно технических характеристик спорных объектов основных  средств, об их функциональном назначении, о непроведении судебной  технической экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не  были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые  свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по  настоящему эпизоду, в кассационной жалобе не приведено. Вывод суда об  отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не опровергнут.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А27-7803/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи И.В. Перминова  

 Е.В. Поликарпов