﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12329/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7600/2021)  дачного потребительского кооператива «Заводской» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.01.2021 по делу № А26-12329/2019, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

к  дачному потребительскому кооперативу «Заводской»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к дачному потребительскому кооперативу «Заводской» (далее – кооператив, ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме: суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО путем подписания договора на оказание услуг по обращению с ТКО и приложения к договору в редакции истца.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полагает, что понуждение ответчика к заключению договора на обращение с ТКО является необоснованным, поскольку пунктами 4.1., 12.1.12 Правил благоустройства территории Питкярантского городского поселения, утвержденных решением Совета Питкярантского городского поселения 28.12.2017, а также условиями проекта договора, направленного истцом ответчику, на ответчика не возложены обязанности по организации контейнерной площадки для организации места накопления ТКО. Также считает, что с учетом сезонного проживания жителей дачного кооператива, расчет объема накопления ТКО, определенный в пункте 14 проекта договора, должен определяться не по нормативу, а по факту на основании справок или актов выполнены работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Автоспецтранс» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29 установлен и введен в действие с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года единый тариф, опубликованный на сайте официального печатного издания Республики Карелия - газете «Карелия» (за № 12 (2837)) 01.03.2018. 01.03.2018 в газете «Карелия» за № 12 (2837) Региональным оператором Республики Карелия - ООО «Автоспецтранс» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта). 

Указанное предложение также опубликовано на официальном сайте ООО «Автоспецтранс» http://rotko10.ru/ 23 марта 2018 года за номером 1794 и одновременно размещена информация о тарифе регионального оператора по обращению с ТКО. 

В соответствии с пунктом 1.1.8 заключенного с истцом (принципал) агентского договора № 340-017 от 10.04.2018 на сопровождение расчетов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями услуг акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (агент) направило в адрес ответчика уведомление № 04/476 от 04.04.2019 о необходимости заключить с ООО «Автоспецтранс» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В ответ на данное уведомление Кооператив направил письмо с указанием на отсутствие необходимости в заключении договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика как собственника образующихся на территории кооператива твердых коммунальных отходов предусмотренной Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах потребления) обязанности по заключению договора на обращение с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В соответствии с пунктами 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4 Правил благоустройства территории Питкярантского городского поселения, утвержденных решением Совета Питкярантского городского поселения от 25.12.2012 №203, садоводческие, огороднические некоммерческие объединения граждан, иные лица, находящиеся на территории таких объединений, обязаны соблюдать требования по соблюдению чистоты и порядка на отведенном им земельном участке, территории таких объединений и прилегающей к садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям граждан территории, установленные настоящими Правилами, действующим законодательством. Ответственность за организацию установки контейнеров и бункеров-накопителей, а также оборудование специальных контейнерных площадок на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений возлагается на ответственных лиц данных организаций. Садоводческие, огороднические некоммерческие объединения граждан, иные лица, находящиеся на территории таких объединений, обязаны не допускать складирование (сброс) мусора вне установленных мест. Садоводческие, огороднические некоммерческие объединения граждан обязаны установить контейнеры или бункеры-накопители на специально оборудованных контейнерных площадках и обеспечить вывоз мусора, в т. ч. и крупногабаритного, согласно нормам накопления за счет средств, поступающих на счет данных организаций в виде взносов и других платежей.

Руководствуясь изложенными нормами и правомерно удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник образующихся на территории кооператива твердых коммунальных отходов обязан заключить с истцом как региональным оператором по обращению с ТКО договор; при отсутствии содержательных разногласий по условиям договорам, изложенным в направленном в адрес ответчика проекте договора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, принял решение о заключении договора в редакции условий, предложенных истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки истца на иные нормативные положения, установленные Правилами благоустройства территории Питкярантского городского поселения, утвержденными, по сведениям апелляционной жалобы, решением Совета Питкярантского городского поселения 28.12.2017, отклоняются в силу того, что апелляционным судом, исходя из общедоступных сервисно-правовых систем, не установлено изменения соответствующего правового регулирования.

Доводы апеллянта о том, что на ответчика не возложены обязанности по организации контейнерной площадки для организации места накопления ТКО, в силу чего заключение договора на обращение с ТКО является необоснованным, отклоняются как противоречащие части 4 статьи 24.7 Закона об отходах потребления. При этом установленная названной нормой обязанность собственника ТКО по заключению договора на обращение с ТКО не обусловлена исполнением муниципальным образованием либо иным лицом обязанности по организации контейнерной площадки. На собственника ТКО в силу норм Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, возлагается обязанность по определению места накопления ТКО, что не равноценно обязанности иных лиц по организации, в чатсности, муниципальной контейнерной площадки.

Доводы апеллянта о том, что с учетом сезонного проживания жителей дачного кооператива, расчет объема накопления ТКО, определенный в пункте 14 проекта договора, должен определяться не по нормативу, а по факту на основании справок или актов выполнены работ, также необоснованны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 и пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в том числе в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В последнем случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать необходимое количество и объем контейнеров для накопления ТКО.

Определение объема накопления ТКО на основании справок или актов выполнены работ, на чем настаивает апеллянт, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются на основании статей 121-123 АПК РФ с учетом представления в материалы дела отзыва на иск (л.д. 66).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2021  по делу №  А26-12329/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина