Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17823/2024

01 октября 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.10.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов  г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя судебный Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя судебный Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 заинтересованных лиц: ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, оценщика ФИО5, ООО «Аналитик – Центр».

при участии в заседании:

судебный пристав – ФИО3 служебное удостоверение,

от ГУ ФССП – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

ФИО4 – лично, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным постановление от 30.05.2024 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ведущем судебным приставом –исполнителем Красноармейского отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с получением копии оспариваемого постановления только 24.07.2024, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики, заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Согласно ст. 198 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено статьей 77 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом (часть 1).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона N 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.б ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Согласно ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Так, ООО «Волгстрой» является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.07.2023 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-34362/2022, предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 2 846 417,74 руб.

10 апреля 2024 года, в рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

30 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой 1 415 000 руб. 

Ссылаясь на незаконность данного постановления, заявитель не  указывает на наличие у него как должника иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности перед взыскателем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что денежных средств, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя у  должника не имелось, наличие у должника на момент вынесения постановления иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги) документально не подтверждено, суд,  руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 80, статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 308-КГ15-13206, др.)

Суд учитывает, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу. На дату вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Суд отмечает, что общество ни в рамках настоящего дела, ни в исковом производстве стоимость имущества, определенную экспертом, не оспаривает, не представило доказательств нарушения судебным приставом или оценщиком требований действующего законодательства при назначении и проведении оценки, принятии ее результатов. Сам  акт оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя по назначению, проведению и принятию результатов оценки имущества предметом настоящего спора не являются.

Доводы общества о направлении ему судебным приставом акта оценки не в полном объеме, вынесение постановления о передаче имущества на торги с нарушением установленного законом срока о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Последующее возможное оспаривание должником результатов оценки, возможное признание данной оценки незаконной в судебном порядке в будущем, само по себе, не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Ответчики представили суду сведения, что торги на основании оспариваемого постановления не состоялись.

Иные доводы должника о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.