ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2158/20-61-19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦЕПС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, Э 1 ПОМ 8 К 9 ОФ А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТЭКС РУ" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/II/79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001,)

третье лицо ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 339 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 761 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦЕПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТЭКС РУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 339 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 761 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 05.05.2017 года по 08.08.2017 года ООО «Принцепс» оплатило ООО «Онтэкс РУ» денежные средства в размере 40 600 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: № 71 от 05.05.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 86 от 17.05.2017 года на сумму 200 000 рублей, № 94 от 19.05.2017 года на сумму 200 000 рублей, № 109 от 22.05.2017 года на сумму 200 000 рублей, № 129 от 31.05.2017 года на сумму 200 000 рублей, № 136 от 05.06.2017 года на сумму 200 000 рублей, № 223 от 29.06.2017 года на сумму 8 000 000 рублей, № 235 от 03.07.2017 года на сумму 2 000 000 рублей, № 253 от 07.07.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, № 254 от 07.07.2017 года на сумму 3 000 000 рублей, № 257 от 07.07.2017 года на сумму 2 000 000 рублей, ПП № 263 от 10.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 264 от 11.07.2017 года на сумму 2 000 000 рублей, № 272 от 12.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 276 от 17.07.2017 года на сумму 5 000 000 рублей, № 292 от 18.07.2017 года на сумму 7 000 000 рублей, № 310 от 20.07.2017 года на сумму 1 500 000 рублей, № 315 от 23.07.2017 года на сумму 2 500 000 рублей, № 327 от 26.07.2017 года на сумму 400 000 рублей, № 333 от 31.07.2017 года на сумму 2 000 000 рублей, № 346 от 01.08.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 349 от 03.08.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 355 от 04.08.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 372 от 08.08.2017 года на сумму 200 000 рублей.

Истец указывает, что вел переговоры с ответчиком о заключении долгосрочного договора поставки, при этом ответчик настоял на том, чтобы истец перечислил денежные средства до заключения договора в качестве аванса за будущие поставки, чтобы показать свое намерение на заключение долгосрочного договора.

Однако истец был введен в заблуждение со стороны ответчика о намерении заключить договор поставки, после осуществления последнего платежа ответчик прекратил переговоры с истцом, договор поставки подписан не был.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 33 339 170 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, указанные денежные средства поступили в адрес ответчика в счет оплаты задолженности за третье лицо - ОБЩЕРОССИЙСКУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ».

При этом, между ответчиком (поставщик) и ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2017 №274/2017.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

О приеме исполнения по указанному договору поставки от третьего лица истцом  в адрес ответчика направлено письмо от 29.06.2017 г. №2906/03.

При этом, в указанном письме истец подтверждает получение от ответчика товара в период, в который ответчиком производилась поставка третьему лицу. Доказательств наличия самостоятельных правоотношений с ответчиком, либо доказательств получения товара от ответчика по иным товарным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, третье лицо уведомило ответчика о том, что закупочная деятельность с 01.04.2017 г. в рамках спорного договора переходит к структурному подразделения  организации -  ООО « Принцепс» (истец). 

Целевое направление платежей также подтверждается их назначением, указанным в платежных поручениях, а также наименованием третьего лица, в счет оплаты задолженности которого внесены денежные средства. 

Суд отклоняет довод истца о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о взаимопонимании от 26.04.2017 г., поскольку в материалы дела представлена только копия указанного соглашения, подписанная в одностороннем порядке со стороны ответчика. Оригинал данного соглашения, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом, истцом не представлен, в связи с чем суд не может признать данное соглашение заключенным. 

Отсылка в соглашении о взаимопонимании от 26.04.2017 г. к соглашению от 31.03.2017 г. также не принимается судом, поскольку соглашение от 31.03.2017 г. в материалы дела не представлено. При этом, ответчик отрицает наличие соглашения от 31.03.2017 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7945/10.

По настоящему делу истец, перечисляя в течение длительного времени денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая его наименование, реквизиты счетов,  тем самым подтвердил свою осведомленность о наличии между третьим лицом -  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» и ответчиком отношений по поставке товара, которые по смыслу действующего законодательства не являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, действия ответчика являются добросовестными, поскольку он разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия покупателя по договору и был обязан в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ принять исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя.

Таким образом, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, не являются неосновательным обогащением ответчика, а представляют собой платеж третьего лица в счет погашения задолженности контрагента ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» по договору поставки.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова