ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72558/2023

Дело № А40-283043/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-283043/22 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 31.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 858 349 612 руб. 56 коп. убытков по Инвестиционному контракту от 15.09.2004 № В04-00603 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009 от 25.02.2010 от 23.01.2012, от 25.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.01.2023,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от  24.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 858 349 612 руб. 56 коп. убытков по инвестиционному контракту от 15.09.2004 № В04-00603 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009 от 25.02.2010 от 23.01.2012, от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между Правительством Москвы и КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 15.09.2004 № В04-00603 (в редакции Дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5) (далее - Инвестиционный контракт). 

В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2012, Дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2013) предметом контракта является реализация до 31.12.2014 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве объектов нежилого фонда города Москвы: культурно-спортивного и общественного делового центра (Объект № 1) и офисно-делового центра (Объект № 2) на территории Парка 850- летия Москвы. 

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается Сторонами в пропорции: Общая площадь нежилых помещений: -40% - в собственность города Москвы, включая 100% от общей площади помещений культурно-спортивного и общественно-делового центра для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности; -60%, в том числе 100% общей площади Офисно-делового центра (Объект № 2)- в собственность Инвестора. 

Машиноместа и площади общего пользования автостоянки: -20% - в собственность города Москвы; -80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», в том числе 100% общей площади автостоянки Офисно-делового центра (Объект № 2) - в собственность Инвестора. 

В соответствии с п. 3.5. Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. 

К обязанностям инвестора в силу п. 5.2.13. Инвестиционного контракта относится обеспечение наличия доли города Москвы в нежилых помещениях отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами). 

Срок реализации инвестиционного контракта установлен 31.12.2014. 

Объект № 1 (культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории парка 850-летия Москвы) был построен и введен в эксплуатацию 28.11.2014 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77155000- 006098 (объекту присвоен адрес: 

<

...>). 

Объект имеет следующие характеристики: Общая площадь 135 000 кв.м; Площадь нежилых помещений, включая помещения общего пользования и инженерного назначения, предусмотренные для обслуживания нежилых помещений – 98 058,46 кв.м; Площадь подземной автостоянки, включая помещения общего пользования и инженерного назначения автостоянки - 35 480,32 кв.м; Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения объекта в целом - 1 461,22 кв.м. 

В рамках Инвестиционного контракта Инвестором также осуществлено строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: 

<

...> (Объект № 2). 

Объект № 2 введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод от 31.12.2009 г. №RU77155000-002605.

В отношении Объекта № 2 результаты реализации Инвестиционного контракта оформлены Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26.03.2014, подписанным обеими сторонами. 

Истец ссылается на то, что в отношении Объекта № 1 Инвестор уклонился от подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта, что препятствовало оформлению права собственности города на соответствующие помещения в объекте. 

В связи с уклонением Инвестора от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, Правительство Москвы обратилось с иском об обязании КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» подписать акт в редакции истца. 

КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» обратилось со встречным иском к Правительству, представив свою редакцию акта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40- 187448/2018 в иске Правительства отказано, встречные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования Правительства удовлетворены. 

Суд обязал КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.09.2004 в редакции согласно резолютивной части постановления. 

При этом судом подтверждено (п. 5 Акта, утвержденного судом), что исходя из условий контракта и с учетом оформленного Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Объекту № 2 от 26.03.2014 распределение площади нежилых помещений и подземной автостоянки в Объекте № 1 осуществляется следующим образом: 

Администрации: - по площади нежилых помещений - 55 594,9 кв.м, в том числе помещения для осуществления театральной, досуговой и спортивной деятельности площадью (39 007,08 кв.м); - по площади подземной автостоянки - 8 600,98 кв.м. 

Инвестору: - по площади нежилых помещений - 42 463,56 кв.м; - по площади подземной автостоянки - 26 879,34 кв.м. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что на часть помещений общей площадью 88 547 кв.м. в Объекте № 1 зарегистрированы права собственности АО «Малаб Инвест» (записи в ЕГРН: от 29.12.2014 № 77-77-12/070/2014-705, от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-206/1, № 77-77/012-12/077/2014-207/1, № 77-77/012- 12/077/2014-208/1, № 77-77/012-12/077/2014-209/1, № 77-77/012-12/077/2014-210/1, № 77-77/012-12/077/2014-211/1). 

Регистрация права собственности АО «Малаб Инвест» на нежилые помещения общей площадью 88 547 кв.м. препятствовала выделу в натуре доли города в объекте. 

В связи с отсутствием возможности выделения помещений в Объекте № 1 для передачи в собственность города в натуральном выражении отдельным функциональным блоком, помещения площадью 46 453 кв.м (135 000 - 88 547) переданы в собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов (п. 7 Акта). 

Согласно п. 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом, задолженность Инвестора перед Администрацией в Объекте № 1 составляет: 55 594,9 кв.м - по площади нежилых помещений и 8 600,98 кв.м -по площади подземной автостоянки. 

В соответствии с проведенной оценкой (Отчет об оценке от 19.07.2016 № 375- 11/2016) задолженность Инвестора перед Администрацией в денежном эквиваленте составляет 3 884 431 272,14 рублей (с учетом НДС), а именно: - по площади нежилых помещений - 3 731 479 038,96 рублей (с НДС); - по площади подземной автостоянки - 152 952 233,18 рублей (с НДС).

Инвестор обязан перечислить указанные денежные средства (без НДС) в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего Акта в бюджет города Москвы. 

Истец также ссылается на то, что Инвестором добровольно судебный акт не исполнен, Департаментом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного взыскания. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 033074194 в отношении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 07.10.2019 № 82612/19/77039-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.05.2020 (поступило в Правительство Москвы 14.07.2020) исполнительное производство № 82612/19/77039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Учитывая, что судебный акт должником не исполнен, Департамент письмом от 20.08.2020 № ДГИ-И-56612/20 повторно направил в федеральную службу судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительное производства и применения мер принудительного исполнения судебного решения. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 033074194 в отношении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» вновь возбуждено исполнительное производство от 26.08.2020 № 64530/20/77039-ИП. 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право требования на получение нежилых помещений общей площадью 46 453,00 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, подлежащих передаче в собственность КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» по итогам реализации инвестиционного контракта от 15.09.2004, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Постановлением от 09.04.2021 указанное имущество передано на реализацию. 

По результатам проведенных торгов по продаже имущества, на счет Департамента перечислены денежные средства в размере 1 026 081 659,58 руб. 

Таким образом, долг Инвестора перед Городом составляет 2 858 349 612 руб. 56 коп. (3 884 431 272 руб. 14 коп. - 1 026 081 659 руб. 58 коп. = 2 858 349 612 руб. 56 коп.). 

05.07.2022 КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» ликвидирована в результате завершения процедуры добровольной ликвидации по праву Республики Кипр, в связи с чем взыскание задолженности с КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» более не представляется возможным. 

Департамент считает, что оставшаяся часть долга в размере 2 858 349 612 руб. 56 коп. подлежит взысканию с АО «Малаб-Инвест», как с лица, в результате действий которого причинен вред имущественным интересам города.

Истец считает, что в результате недобросовестного поведения АО «МалабИнвест» был причинен ущерб имущественным интересам Города. 

АО «Малаб-Инвест» в период с 29.12.2014 по 16.01.2015 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, общей площадью 88 547 кв.м на  основании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП и № КС-ОДЦ/02-АС, заключенных с КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед». 

При этом на момент заключения договоров участия долевом строительстве АО «Малаб-Инвест» достоверно знало о наличии инвестиционного контракта и об обязательствах КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» перед Правительством Москвы по обеспечению наличия доли города Москвы в построенных нежилых помещениях, и о том, что исполнение договоров участия в долевом строительстве и регистрация права собственности АО «Малаб-Инвест» приведет к невозможности выдела в натуре доли города и соответственно невозможности исполнения Инвестором своих обязательств по контракту. 

Таким образом, АО «Малаб-Инвест» действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред имущественным интересам города путем лишения Правительства Москвы возможности получения нежилых помещений в натуре в соответствии с условиями инвестиционного контракта. 

Истец указал, что АО «Малаб-Инвест» достоверно знало о наличии инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему и не смотря на осведомленность, заключило договоры участия в долевом строительстве в отношении помещений, подлежащих передаче в собственность города. 

Кроме того, истец ссылается на аффилированность между АО «Малаб-Инвест» и стороной инвестконтракта - КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед», а также на то, что в период заключения договоров участия в долевом строительстве и регистрации права собственности за АО «МалабИнвест», ответчик не только знал об инвестиционном контракте, но и был взаимосвязан с Инвестором, действовал согласованно с ним и активно участвовал в привлечении кредитных средств на строительство.

Размер причиненного городу ущерба, в результате заключения договоров долевого участия и передачи в собственность АО «Малаб-Инвест» нежилых помещений, общей площадью 88 547 кв.м., и вследствие этого неисполнения Инвестором своих обязательств по контракту, установлен вступившим в законную силу судебным актов по делу А40-187448/2018 в размере 3 884 431 272 руб. 14 коп. Обязанность КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» возместить убытки возникает из нарушенного договорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, истец основывает свои исковые требования на ст. 5, ст. 10, ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и вменяет в вину ответчику недобросовестное, по мнению истца, поведение, выразившееся в заключении между КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест» договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/02-АС, на основании которых ответчиком было оформлено право собственности на помещения, а именно:

нежилое помещение 2, кадастровый номер: 77:04:0004027:12394 площадь 28 827,1 кв.м., этаж - 1, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-211/1 от 16.01.2015 г.;

нежилое помещение 4, кадастровый номер: 77:04:0004027:12395 площадь 13 693,8 кв.м., этаж 1, запись о регистрации №77-77-12/070/2014-705 от 29.12.2014 г.;

нежилое помещение 6, кадастровый номер: 77:04:0004027:12402 площадь 12 719,0 кв.м., этаж 2, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-208/1 от 16.01.2015г.;

нежилое помещение 8, кадастровый номер: 77:04:0004027:12400 площадь 11 765,2 кв.м., этаж 3, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-207/1 от 16.01.2015г.;

нежилое помещение 9, кадастровый номер: 77:04:0004027:12399 площадь 608,9 кв.м., антресоль 3 этажа, запись о регистрации №77-77-12/077/2014-206/1 от 16.01.2015 г.;

нежилое помещение 11, кадастровый номер: 77:04:0004027:12406 площадь 11 547,1 кв.м., этаж 4, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-209/1 от 16.01.2015г.;

нежилое помещение 13, кадастровый номер: 77:04:0004027:12403 площадь 9 385,9 кв.м., этаж 5, запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-210/1 от 16.01.2015г., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Поречная, 10.

Как верно установлено судом первой инстанции регистрация права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» (ранее – ЗАО «МАЛАБ-Инвест») на спорные нежилые помещения была произведена в период с 29.12.2014 по 16.01.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела.

Оформив право собственности на спорные помещения ЗАО «МАЛАБ-Инвест» 21.04.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (истец) вх. № 33-5-11641/15-(0)-0 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка как собственнику помещений в здании в отношении земельного участка по адресу: Парк 850-летия Москвы (ул. Поречная, д. 10-12, кадастровый номер 77:04:0004027:86), на которое письмом от 21.05.2015 № 33-5-11641/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора аренды земельного участка по причине не установления границы земельного участка, необходимости проведения работ по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с завершением строительства здания и внесению изменений в ГКН, наличия залога на праве аренды земельного участка.

Данное письмо Департамента от 21.05.2015 не оспорено, недействительным не признано. 

Довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, что данное письмо не свидетельствует об осведомленности Департамента о надлежащем ответчике, опровергается самим содержанием письма. В письме указывается о ЗАО «МАЛАБ-Инвест» как собственнике помещений, о наличии на земельном участке завершенного строительством объекта и об информированности Департамента о переходе права собственности на спорные помещения от инвестора к новому собственнику.

Поскольку, исходя из позиции Департамента, по его мнению, инвестор не имел права отчуждать помещения, то, получив запрос на заключение договора аренды земельного участка от ответчика, истец не позднее 21.05.2015 узнал и уже располагал информацией о ЗАО «МАЛАБ-Инвест» как собственнике спорных помещений, о регистрации права собственности на помещения за ответчиком, а также о нарушении, по мнению истца, его прав, соответственно, срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы исчисляется с 21.05.2015, в связи с чем на дату подачи искового заявления по настоящему делу (19.12.2022) срок исковой давности пропущен истцом.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40-2952/2021

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции Департамент 02.08.2017 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» о признании отсутствующим права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40- 143018/17-1-994, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

При этом из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143018/2017 следует, что требования были основаны на том, что Департаментом выявлено, что на часть помещений общей площадью 88547 кв.м в объекте по адресу: Поречная ул., д. 10 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ», что нарушает права истца на регистрацию прав собственности на указанные объекты, как подлежащие распределению по результатам реализации инвестиционного контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец не только с 2015 знал о наличии права собственности ответчика на спорные помещения по договорам участия в долевом строительстве и нарушении, но и в 2017 году начал их оспаривание в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что акт реализации, согласно которому был установлен размер долга инвестора, был утвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187448/2018 от 02.07.2019, а также тот факт, что судом была установлена обязанность инвестора перечислить денежные средства, указанные в акте реализации в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего Акта в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила в части начала исчисления срока исковой давности с момента неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения ни законодательством не установлено.

Как указывает Департамент исполнительное производство № 82612/19/77039-ИП по исполнительному листу ФС 033074194 от 18.07.2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 07.10.2019. Указанным постановлением должнику судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскатель получил постановление судебного пристава-исполнителя 22.10.2019 (вх. № 4-33-1/9-6 согласно штампу Правительства Москвы на постановлении). А исковые требования по настоящему делу заявлены с превышением трехлетнего срока по окончании срока добровольного исполнения – 19.12.2022. Обратное Департаментом не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в связи с обращением ранее истца с иском о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» в рамках дела № А40-143018/2017, с иском о признании недействительными договоров долевого участия ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности сделок по делу № А40-2952/2021, а также исполнительным производством.

Действующим законодательством установлен порядок определения течения срока исковой давности, момента начала и окончания с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

По смыслу названной правовой нормы ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Для применения положений ст. 204 ГК РФ необходимо установить факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Истцом не представлено доказательств, что им ранее, в пределах срока исковой давности, заявлялись в суд тождественные требования по предмету и основанию к тому же ответчику.

Наличие у истца намерения предъявить иск, предъявление иска с иным предметом и основаниями, законом к юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса о сроке исковой давности не отнесено.

Не имеет правового значения для решения данного вопроса и рассмотрение судом дела с участием тех же сторон, но с другим предметом иска. Доводы истца о приостановлении/перерыве срока исковой давности по настоящему делу на период рассмотрения в суде спора по делу № А40-143018/17 о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ», по делу № А40-2952/21 о признании договоров ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности сделок основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исковой давности по заявленным требованиям истца не прерывался и истек до даты обращения истца с иском по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-143018/2017, в котором участвовали те же лица, установлен факт законной регистрации права собственности за АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения

13.01.2021 истцом в Арбитражный суд города Москвы был подан иск к АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» и Компании «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» о признании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/02-АС, заключенных между Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест», ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности в виде погашения записей о праве собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> и признании права собственности города Москвы на спорные помещения (дело № А40-2952/2021).

Истец заявлял в деле аналогичные доводы о том, что указанные договоры участия в долевом строительстве являются сделками, совершенными в обход закона с намерением причинить вред имущественным интересам города и незаконно приобрести в собственность аффилированного с инвестором лица - ЗАО «МАЛАБ-Инвест» объекты недвижимости, подлежащие, в соответствии с условиями инвестиционного контракта, передаче в собственность города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-2952/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами при рассмотрении дела № А40-2952/21-28-21 установлено наличие права инвестора и ответчика заключить договоры участия в долевом строительстве, действительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных инвестором и ответчиком, законность прав собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения, отсутствие злоупотребления правом АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» и отсутствие взаимозависимости и аффилированности между инвестором и ответчиком, а также отсутствие оснований для признания права собственности города Москвы на спорные помещения.

Более того, апелляционный суд в своем постановлении от 28.10.2022 расценил иск как попытку преодолеть вступившие в силу судебные акты, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт аффилированности сторон спорных сделок документально не подтвержден. 

Отсутствие аффилированности между ответчиком и инвестором в период заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-2952/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие аффилированности установлено в деле А40-2952/2021, в связи с чем и с учетом этого АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-283043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.