ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31007/2018

30 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-31007/2018 по заявлению ФИО3 - финансового управляющего гражданина ФИО4 о принятии обеспечительных мер  

в рамках рассмотрения заявления ФИО3 - финансового  управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в пользу должника,  

по делу по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о  признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., 

<

...>, адрес: 

<

...>) банкротом.  

В судебное заседание 29.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании ФИО4  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) должник признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 21.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, о  взыскании убытков в общем размере 3 084 583 руб.  

В рамках заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным  управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и о взыскании убытков,  финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО2, зарегистрированное на её имя согласно данных Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) без изъятия такого имущества и с  сохранением права пользования им; наложения ареста на транспортные средства,  зарегистрированные на имя ФИО2 согласно данных  банков данных Министерства внутренних дел Российской Федерации без изъятия  такого имущества и с сохранением права пользования ими; наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023  года заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные  меры. Наложен арест на недвижимое имущество ФИО2,  зарегистрированное на её имя согласно данных ЕГРН без изъятия такого  имущества и с сохранением права пользования им; наложен арест на транспортные  средства, зарегистрированные на имя ФИО2 согласно  данных банков данных Министерства внутренних дел Российской Федерации без  изъятия такого имущества и с сохранением права пользования ими; наложен арест  на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя  ФИО2, в пределах суммы 3 084 583 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что суд принял несоразмерные обеспечительные меры, и при  отсутствии реальных к этому оснований.  

В случае, если арбитражным судом будет принят судебный акт об  удовлетворении заявленных ФИО3 требований о  взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере, то  исполнение такого судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  затруднено не будет, поскольку наступившее обязательство по возмещению  убытков является обеспеченным. Так, ФИО2, как лицо,  исполняющее обязанности финансового управляющего должником, в порядке  статьи 24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) застраховала свою  ответственность в ООО Страховая компания «Гелиос», является по сегодняшний  день членом некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

 ФИО2 как действующий арбитражный управляющий  ведет процедуры банкротства (в том числе физических лиц) преимущественно за  свой счет, с возможным последующим возмещением затрат с депозитного счета  арбитражного суда, или из сформированной конкурсной массы, а именно:  оплачивает необходимые публикации, почтовую корреспонденцию,  государственную пошлину и так далее. Наложение ареста на денежные средства,  

находящиеся на собственных банковских счетах, в пределах суммы 3 084 583  рублей, полностью парализует возможность заниматься своей деятельностью и, как  следствие этого, наступит угроза утраты статуса арбитражного управляющего  (даже взносы в саморегулируемую организацию платить будет невозможно), утрате  единственного источника дохода, что в конечном итоге, создаст ту самую угрозу  неисполнения принятого в будущем судебного акта.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, отказать.  

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил  копии: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от  08.02.2023 № ЮЭ9965-23-18083911, договора страхования ответственности  арбитражного управляющего от 14.06.2018 № 930-0000097-02395, полиса  страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.06.2018 № 9300000097-02395, договора страхования ответственности арбитражного  управляющего от 13.06.2019 № 930-0001817-02395, полиса страхования  ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2019 № 930-0001817-02395,  договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.06.2020   № 930-0005553-02395, полиса страхования ответственности арбитражного  управляющего от 11.06.2020 № 930-0005553-02395, сведений, полученных  08.02.2023 с официального сайта Банка России, выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц от 09.02.2023 № ЮЭ9965-23-18499009,  свидетельства от 08.04.2014 № 38 100, чека-ордера от 07.04.2014, чека-ордера от  03.10.2016 б/н, чека-ордера от 24.10.2016, чека по операции «Сбербанк Онлайн» от  26.04.2019 № 3302, чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.05.2019 № 654317,  чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.05.2019 № 743430, чека по операции и т.  д., сведений, полученных 09.02.2023 от саморегулируемой организации,  бухгалтерского баланса на 31.12.2021, которые судом апелляционной инстанции  протокольным определением от 30.03.2023 приобщены к материалам дела на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как документы, входящие в предмет исследования по спору.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и принимая  обеспечительные меры в заявленном виде, суд первой инстанции исходил из того,  что на рассмотрении находится заявление финансового управляющего о  взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 084 583 руб.  

Суд счел, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно  связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие  обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет  негативных последствий, будучи временной мерой.  

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции  поделит отмене ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения ущерба заявителю.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом процессуальное законодательство допускает временное  ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и  имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер,  направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение  значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение  существующего состояния отношений сторон.  

Требование о наложении ареста на имущество ответчика имеет целью  предотвращение уменьшения активов ответчика как предполагаемого причинителя  убытков, за счет взыскания которых возможно удовлетворение требований  конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего  имущества.  

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Действующее законодательство связывает наступление ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение  страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о  возмещении таких убытков.  

Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты  страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии  вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности  арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в  пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же  срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять  миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в  

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную  силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением  убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона  (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие действительное превышение размера убытков, о взыскании  которых заявлено, над размером страхового возмещения.  

Напротив, заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства  наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего,  подтверждение того, что страховые компании действующие, доказательства того,  что страховые премии оплачены в полном объеме.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой  финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц,  которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.  

В этой связи наложение ареста на имущество арбитражного управляющего,  включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, может быть  оправданным в случае, если страховое возмещение не способно покрыть сумму  причиненных убытков.  

ФИО2, исполняла обязанности финансового  управляющего должника в период с 04.02.2019 по 03.11.2020. Ее ответственность  была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), что подтверждается договором страхования ответственности  арбитражного управляющего от 14.06.2018 № 930- 0000097-02395, полисом  страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.06.2018 № 9300000097-02395, договором страхования ответственности арбитражного  управляющего от 13.06.2019 № 930-0001817-02395, полисом страхования  ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2019 № 930-0001817-02395,  договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.06.2020   № 930-0005553-02395, полисом страхования ответственности арбитражного  управляющего от 11.06.2020 № 930-0005553-02395.  

Страховые суммы по страховым полисам составляют 10 000 000 рублей (по  каждому), что, безусловно, превышает размер заявленного требования о взыскании  убытков, поэтому в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не  имеет целью обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не  направлено на предотвращение нарушения публичных интересов.  

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что арест на денежные средства в пределах суммы 3 084 583 рублей  блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей  профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные  расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность  уплачивать ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию).  

Поскольку заявитель по спору не подтвердил конкретными  доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта,  свидетельствующими об отсутствии у финансового управляющего денежных  средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований  заявителя (имея в виду наличия факта страхования ответственности) либо о  совершении финансовым управляющим действий, направленных на уклонение от  исполнения судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворению не подлежало.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023  года по делу № А19-31007/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Судьи А.В. Гречаниченко  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

 Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . Н.И. Кайдаш 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА