СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-6844/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10264/2023)  Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6844/2023  (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК  «Солнечная» (634003, 

<

...>, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной  собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Букинистический магазин «Умница»  (634003, 

<

...>, помещ. п024, п025, п054, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная « (далее - ООО «УК «  Солнечная», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту  управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее -  

Департамент недвижимости, департамент, ответчик) о взыскании 1 606, 72 руб.  

задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 02.08.2020 по 04.10.2020 (с  учетом частичного отказа от исковых требований).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Букинистический магазин «Умница» (далее - «Букинистический  магазин «Умница»).  

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены. С департамента в пользу компании взыскано 1 606, 72 руб. основной  задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 3 606, 72 руб.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору аренды  муниципального имущества № Б-1-5673 от 21.07.2006 нежилые помещения находящегося  по адресу: 

<

...>, были переданы ООО «Букинистический магазин  «Умница»; согласно указанному договору (пункт 3.2.17) стороны согласовали, что  арендатор (ООО «Букинистический магазин «Умница») обязан нести расходы по  содержанию и ремонту общего имущества МКД с момента вступления договора в силу. По  мнению ответчика, надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу будут  являться ООО «Букинистический магазин «Умница».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности  

нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, пом. п024, п025, п054, кадастровый номер 70:21:0100053:6438, что  подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).  

Решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного  голосования, жилых помещений дома 27б по адресу: 

<

...> оформленным  протоколом от 11.01.2017, способом управления выбрана управляющая организация. Этим  же решением, в качестве управляющей организации, выбрана управляющая компания ООО  «Компания «Солнечная-Сервис» (л.д. 11-16).  

13.06.2018 на основании решения единственного участника общества ООО  «Компания «Солнечная-Сервис» была переименована в ООО «УК «Эталон».  

26.11.2019 была завершена реорганизация ООО «УК «Солнечная» в форме  присоединения к нему ООО «УК «Эталон».  

Ответчиком обязанность оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту  общего имущества жилого дома не исполнено.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 21.06.2023  ООО «УК «Солнечная» потребовало от Департамента управления муниципальной  собственности администрации Города Томска оплатить имеющуюся задолженность (л.д.  72-73).  

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества  обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и  полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя  плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

По расчету истца, за период с 02.08.2020 по 04.10.2020 сумма задолженности  ответчика за содержание и текущий ремонт составляет 1 606,72 руб.  

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества,  установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, и  утвержденных тарифов.  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиком не опровергнут.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на  праве собственности спорных нежилых помещений муниципальному образованию «Город  Томск», установив факт оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты, суд первой  инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по  содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.  

Доводы заявителя жалобы о том, что департамент недвижимости является  ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют  права собственника от имени муниципального образования. Органы местного  самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать  в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств  (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности,  орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое  учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной  структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и  лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою  деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи  161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК  РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь в виду, что  исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных  средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3  - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате  излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение  денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи  161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В соответствии с положением о департаменте управления муниципальной  собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска  от 30.10.2007 № 683, департамент управления муниципальной собственностью является  отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие  функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на  территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в  соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1); в установленном действующим  законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным  распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным  администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования  «Город Томск», закрепленных за департаментом в соответствии с действующими  муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также  участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента; в случаях,  предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами  муниципального образования «Город Томск», представляет муниципальное образование  «Город Томск» в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти,  местного самоуправления и организациях (пункт 15).  

При этом суждения апеллянта относительно того, что согласно пункту 3.2.17  договора аренды муниципального имущества № Б-1-5673 от 21.07.2006, с учетом  соглашения об изменении от 08.02.2016 (представлены в электронном виде 24.08.2023),  обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД с момента  вступления договора в силу возложены на ООО «Букинистический магазин «Умница»,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости,  муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство»  (балансодержатель) и ООО «Букинистический магазин «Умница» (арендатор) заключен  договор аренды муниципального имущества № Б-1-5673 от 21.07.2006 (далее - договор),  

предметом которого является предоставление в аренду нежилых помещений являющихся  объектами муниципальной собственности, находящихся по адресу: 

<

...>.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс  Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед исполнителем  коммунальных услуг (управляющей компанией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг.  

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного  пользования).  

В отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике нежилого помещения. Указанный подход соответствует правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015.  

Доказательств заключения ООО «УК «Солнечная» и ООО «Букинистический  магазин «Умница» договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), что  опосредует исключение прямой обязанности по оплате спорных услуг ООО  «Букинистический магазин «Умница» истцу.  

Поскольку право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения  спора зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», а предметом  деятельности Департамента недвижимости является содержание муниципального  недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и  получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов  бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в  

соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела договора заключенного между ООО «УК «Солнечная» и  ООО «Букинистический магазин «Умница», при установленном факте наличия  задолженности, суд первой инстанции, правомерно признал Департамент недвижимости  надлежащим ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. ФИО2 Назаров