АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37428/2018

Дело № А57-22350/2016

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва: с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей истца Никишиной О.В. (доверенность от 05.06.2018), ответчика Нетреба Н.В. (доверенность от 11.04.2018),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-22350/2016	

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН1026403357420, ИНН 6454003331) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (ОГРН 1156451004434, ИНН 6452115470) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр начисления».

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору № 6560 от 01.10.2004 в период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 002 694,72 руб. 

МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АТСЖ Ленинского района, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (ООО «УК «Красная») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 303 909 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 11 002 694,72 руб.; с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по договору № 6560 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 100 026 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.; в удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовводоканал» к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности по договору № 6560 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 203 884 руб. 70 коп. отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в размере 10 899 680 руб. 07 коп.; с ООО «УК «Красная» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 76А, за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 203 883 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб.; с МУПП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 829 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы неосновательно полученные денежные средства по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с августа 2013 года по март 2016 года в размере 10 597 401 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с АТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 870,87 руб., с МУПП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 75 142,13 руб.; встречный иск удовлетворен: с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по договору № 6560 от 01.10.2004 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 303 909 руб. 73 коп. и 9 078 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, итого 312 987,73 руб., МУПП «Саратовводоканал» возвращена излишне уплаченная за рассмотрение встречного иска государственная пошлина по платежному поручению № 6288 от 14.12.2016 в сумме 66 262 руб.; в результате зачета первоначального и встречного исков с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в размере 10 284 413 руб. 52 коп.; в удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовводоканал» к ООО «УК «Красная» отказано, с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АТСЖ Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Возражает против выводов суда апелляционной инстанции о том, что МУПП «Саратовводоканал» не был принят заявленный АТСЖ Ленинского района зачет за октябрь 2015 года суммы в размере 405 293,43 руб. Ссылается на наличие доказательств произведенного зачета. Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по части суммы, которую, по мнению АТСЖ Ленинского района, следовало отнести на ООО «УК «Красная», являвшееся исполнителем коммунальных услуг по дому №76а по проспекту Строителей. Полагает, что Ассоциация может нести ответственность только как агент по сбору с жильцов данного дома денежных средств и взыскание с нее не может превысить размер собранных по данному дому сумм. Кроме того, отмечает, что объем сточных вод определен неверно, так как Предприятием не учтено потребление индивидуальных приборов учета тех собственников, которые не вносили денежные средства АТСЖ и не предоставляли показания приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему МУПП «Саратовводоканал» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2018, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, в присутствии в Арбитражном суде Саратовской области представителей сторон, поддержавших собственные позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по делу объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.10.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией разрешено письменное ходатайство АТСЖ Ленинского района о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела доказательств в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе. Ходатайство о приобщении доказательств отклонено окружным судом, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем представленные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2004 и 15.06.2005 между АТСЖ Ленинского района (абонент) и МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которых МУПП «Саратовводоканал» оказывало АТСЖ Ленинского района услуги по водоотведению, спор об оплате которых явился основанием для обращения сторон в суд.

В обоснование первоначального иска положена позиция АТСЖ Ленинского района о наличии у него переплаты МУПП «Саратовводоканал» за период с августа 2013 года по март 2016 года, образовавшейся ввиду неверного определения Предприятием объема услуги водоотведения по домам, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета на водоотведение, а имелись общедомовые приборы на водоснабжение, показания которых использовались ресурсоснабжающей организацией для расчетов.

Выводы судов по первоначальному иску о доказанности истцом наличия переплаты за период с августа 2013 года по март 2016 года сделаны в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), и основаны на содержании заключения эксперта №179 от 28.08.2017 с учетом пояснений последнего.

Стороны с определенным экспертным путем объемом потребления в спорный период услуги по водоотведению и стоимостью данной услуги согласились.

Наряду с тем, согласно позиции АТСЖ Ленинского района, за октябрь 2015 года ею была произведена оплата в сумме 9 710 000,26 руб., тогда как Предприятие учитывает оплату Ассоциацией только в сумме 9 275 288,6 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор по сумме оплаты, произведенной АТСЖ Ленинского района за оказанные МУПП «Саратовводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2015 года на сумму 405 293,47 руб., суд первой инстанции указал, что 26.01.2016 Ассоциацией в адрес Предприятия было направлено заявление о зачете имеющейся у нее переплаты, которое было удовлетворено последним, что подтверждается отсутствием между сторонами спора по оплате за октябрь 2015 года при рассмотрении дела № А57-12290/2016. На основании изложенного суд первой инстанции признал доводы АТСЖ Ленинского района доказанными.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что его выводы противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт проведения зачета спорной суммы не подтвержден представленными доказательствами. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела действительно представлено письмо, направленное 26.01.2016 АТСЖ Ленинского района в адрес МУПП «Саратовводоканал», в котором Ассоциация просила зачесть имеющуюся переплату по адресу Куприянова 5 в размере 405 293,43 руб. в оплату октября 2015 года по счету-фактуре 69897 от 31.10.2015. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном обращении отражен лишь объем средств, который стороной плательщика квалифицирован как имеющаяся у него переплата. 

При этом доказательств наличия переплаты по адресу Куприянова 5 к заявлению от 26.01.2016 не приложены и в материалы дела впоследствии не представлялись. Наряду с тем, в период с августа 2013 года по март 2016 года МУПП «Саратовводоканал» плату за услуги по водоснабжению и водоотведению АТСЖ Ленинского района по адресу Куприянова 5 не начисляло, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.05.2012 к договору № 8730 от 17.09.2008, согласно которому начисления за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому дому по указанному адресу с 01.02.2012 производились ООО УК «Ленинского района», то есть другой управляющей организации. Еще ранее счета за услуги по указанному адресу выставлялись ТСЖ «Чайка-5», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: № А57-24628/2011; № А5711836/2011; №А 57-4004/2011.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, в письме о зачете отсутствуют конкретные признаки обязательств, в отношении которых должен производиться зачет (то есть не указано, зачет средств, оплаченных по каким счетам-фактурам, какими платежными поручениями и по каким срокам выполнения должен быть произведен).

Изложенные обстоятельства в совокупности не образуют возможности осуществления зачета и связанных с этим правовых последствий в виде прекращения обязательств зачетом.

Вопреки доводам жалобы, верность вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции не исключается приведенными в кассационной жалобе обстоятельствами, имевшими место при рассмотрении дела №А5712290/2016.

Так, действительно, в рамках указанного дела 20.05.2016 МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2015 года по март 2016 года, представив при этом расчет исковых требований, в котором оплаченная ответчиком сумма за октябрь 2015 года значилась в размере 9 710 000,26 руб. 

Вместе с тем, приведенная сумма не подтверждалась ни первичной бухгалтерской документацией, ни указанием о проведении спорного зачета между сторонами. Доводы АТСЖ Ленинского района о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за октябрь 2015 года на спорную сумму 405 293,43 руб. предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись, правовая оценка им не давалась. Дело по существу не разрешалось, обстоятельства, положенные в основу требований, не устанавливались ввиду прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017). При этом отказ был заявлен не в связи с позицией истца об отсутствии спорной задолженности. 

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для установления факта проведения ответчиком спорного зачета отсутствуют, а противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и противоречат нормам материального права.

Установив тем самым, что за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года АТСЖ Ленинского района оплатило МУПП «Саратовводоканал» по договору № 6560 денежные средства в размере 325 877 403,59 руб., а не 326 282 697,06 руб., как заявлено истцом по первоначальному иску, с учетом выводов эксперта, размер переплаты АТСЖ за оказанные в исковой период МУПП «Саратовводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению верно определен судом апелляционной инстанции в сумме 10 597 401,25 руб. (325 877403,59 руб. (оплачено)  315 280 002,34 руб. (потреблено), которые и взысканы с ответчика по первоначальном иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно разрешения встречного иска в части взыскания с АТСЖ Ленинского района задолженности за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года по жилому дому, расположенному в г. Саратове по пр. Строителей, 76А.

Так, в обоснование требований в данной части МУПП «Саратовводоканал» приводит то обстоятельство, что в заявленный исковой период названный многоквартирный дом находился в управлении АТСЖ Ленинского района, против чего АТСЖ Ленинского района возражает, указывая, что управляющей компанией являлось ООО УК «Красная». 

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию АТСЖ Ленинского района и посчитал задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по вышеназванному жилому дому за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 203 883 руб. 08 коп. подлежащей взысканию с ООО УК «Красная». 

Отменив решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 44, 161, пунктом 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указав, что ООО УК «Красная» получило право управления вышеуказанным домом только на основании протокола от 18.09.2017, а до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района, взыскал задолженность за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 203 883 руб. 08 коп. с АТСЖ Ленинского района.

Судебная коллегия суда округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на исследованных доказательствах.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что АТСЖ Ленинского района не представлено доказательств расторжения договоров управления многоквартирным домом и передачи технической документации на него ООО УК «Красная».

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу № 2-6993/2016, от 21.03.2017 по делу № 2-1201/2017, от 21.07.2017 по делу № 2-4513/2017 признаны недействительными протоколы общих собраний собственников дома № 76а по проспекту Строителей соответственно от 08.02.2016, от 05.01.2017, от 04.05.2017 об избрании управляющей компании ООО УК «Красная». Признанные судом недействительными решения общего собрания признаются недействительными с момента их принятия. 

При этом оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в спорный период осуществлялось на основании договора № 6560 от 15.06.2005, заключенного именно с АТСЖ Ленинского района, в адрес которой выставлялись и последней принимались без возражений счета на оплату.

Судом установлено, что в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО УК «Красное» плату жителям спорного дома за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не начисляло и сбор денежных средств не производило; квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению выставляла АТСЖ Ленинского района.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу № 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований Мажарова Н.В. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей 76 а, оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом - ООО УК «Красная», отказано. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года у ООО УК «Красная» отсутствовали правовые основания для управления жилым домом, управление им фактически не осуществлялось, исполнителем коммунальных услуг не являлось, данные услуги оказывались АТСЖ Ленинского района, которая и обязана была производить оплату в адрес истца по встречному иску.

Верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяют доводы АТСЖ Ленинского района в кассационной жалобе о небольшом объеме средств, собранных с жителей дома в спорный период.

Возражений против объема сточных вод, положенного в основу расчетов, в ходе рассмотрения дела от Ассоциации не поступало, контррасчет не предоставлялся, ввиду чего соответствующие доводы дополнений к кассационной жалобе не могут быть приняты и разрешены судом кассационной инстанции.

При таком положении суд округа соглашается с произведенным судом апелляционной жалобы расчетом взыскания с АТСЖ Ленинского района в пользу МУПП «Саратовводоканал» по встречному иску денежной суммы в размере 303 909 руб. 73 коп. (203 883 руб. 08 коп. + 100 026 руб. 65 коп.), а также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Красная».

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции признается соответствующим имеющимся в деле доказательствам, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 по делу № А57-22350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.А. Тюрина 

 

Судьи							И.В. Арукаева

                                                                                         Э. Т. Сибгатуллин