АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А70-5924/2023

г. Тюмень

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Прайд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности №33/23 от 09.01.2023, 

от ответчиков: ФИО5 по доверенности, 

 

установил:

ООО «Прайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» в виде взыскания 193 993,10 рублей убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Определением суда от 15.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>).

От ответчиков поступили письменные объяснения по иску, где они требования не признали.

14.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит:

- запросить в Комитете записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени (625026, 

<

...>, каб. 207, zags@tyumen-city.ru) сведения о родстве либо о регистрации брака между ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р). 

- запросить в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>) сведения: - в отношении ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>), материалы регистрационного дела, информацию о наличии открытых/закрытых счетах, книгу покупок и продаж за период с 07.06.2017 по окт. 2019; 7 - в отношении ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>), книгу покупок и продаж за период с окт. 2016 по окт. 2019. 

- Запросить в УПФР города Тюмени Тюменской области (Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 27) сведения о работниках: - ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>) за период с окт. 2016 по окт. 2019; - ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>) за период с 07.06.2017 по окт. 2019.

Ответчик в судебном заседании выразил возражения.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств не усматривается, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик выразил возражения.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов и указано истцом, 15.08.2017 между ООО «Центавр» (далее - Арендодатель) и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее - Арендатор, ООО «БКУ «СКМ») был заключен Договор № Ц-2017/01 аренды нежилых помещений и движимого имущества (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок до 31 июля 2018 г. г. часть нежилого строения, площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение), а также движимое имущество (далее -имущество).

15.08.2017 во исполнение условий Договора Арендатору по передаточным актам было передано в аренду указанное имущество и помещение.

Поскольку ООО «БКУ «СКМ» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ООО Центавр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу №А70-8456/2018 суд удовлетворил требования и взыскал с ООО «БКУ «СКМ» в пользу ООО «Центавр» 86 084 руб. 57 коп. - основного долга, 101 287 руб. 53 коп. - неустойки за период с 21.08.2017 по 28.04.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 86 084 руб. 57 коп., за период с 29.04.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6 621 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с реорганизацией в форме разделения Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (ООО «Центавр») разделилось на два самостоятельных юридических лица ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Бетонный завод ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а ООО «Центавр» прекратило свое существование после разделения 15.05.2020г.

Согласно Решению единственного учредителя ООО «Центавр» от 28.04.2020, и передаточного акта от 28.04.2020г. ООО «Прайд» является правопреемником ООО «Центавр» и сохраняет в полном объеме все права и обязанности ООО «Центавр» по Договору №Ц-2017/01 аренды нежилых помещений н движимого имущества от 15.08.2017, заключенного с ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж».

Таким образом, по утверждению истца, согласно Решению от 16.08.2018 сумма задолженности ООО «БКУ «СКМ» перед ООО «Прайд» по состоянию на 10.06.2022 составляет 193 993 руб. 10 коп.

На момент заключения Договора аренды №Ц-2017/01 от 15.08.2017 руководителем ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО «БКУ «СКМ» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

17.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области принято решение № 4004 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Основаниями для исключения послужили следующие документы:

- Справка налогового органа № 369734-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 06.06.2019;

- Справка налогового органа № 369734-0 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 06.06.2019.

07.10.2019 ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ на основаниирешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

По мнению истца, результатом действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя и учредителя ФИО2 (ИНН 

<

***>) стало прекращение деятельности Общества без исполнения обязательств перед ООО «Прайд», исключение Общества из ЕГРЮЛ и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований кредитора по договору аренды №04/17-Б от 01.09.2016 (дело №А70-731/2017). В связи с этими противоправными действиями (бездействием) - неисполнением со стороны ООО «БКУ «СКМ» требований вступившего в законную силу судебного акта, указанные лица и подлежат привлечению к ответственности по долгам» Общества, директором и учредителем которого являлся ФИО2 Указанные лица, знали или должны были знать о наличии задолженности перед истцом по делу №А70-8456/2018 и принятом по данному делу судебном акте. 

Также истец указывает, что 07.06.2017 зарегистрировано ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (сокращенное наименование также ООО «БКУ «СКМ») с ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Истец полагает,   что   созданное   «зеркальное»   ООО   «БКУ «Сибкомплектмонтаж» с ИНН 

<

***>, подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, в силу следующих обстоятельств:

ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» с ИНН 

<

***> было создано 07.06.2017 г., то есть сразу после вынесения Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5205/2017 о несостоятельности о (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО Торговый Дом «Олимп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), резолютивной части определения от 07.06.2017 о прекращении производства по делу. И в последующем формирования у должника задолженности перед рядом кредиторов;

полное совпадение наименования - как полного ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», так и с сокращенного ООО «БКУ «СКМ»;

юридический адрес вновь созданного юридического лица полностью совпадает с адресом аффилированного с должником лица;

полное совпадение основного вида деятельности - 25.11 - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (основной вид деятельности).

бывший руководитель и учредитель ликвидированного ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> ФИО2 и ФИО5 (представитель ФИО2 по настоящему делу) участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей по доверенности в интересах вновь созданного ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>;

руководитель и учредитель вновь созданного ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> ФИО3 ранее являлась работником и представляла интересы в судах ликвидированного ООО « БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>;

ФИО3 являлась представителем по доверенности ликвидированного ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела №А70-5205/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО Торговый Дом «Олимп»;

единственным участником вновь созданной «зеркальной» организации ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – супруга единственного участника должника ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

вновь созданной «зеркальной» организации ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> использует веб-сайт https:/7www.bkuskm.ru, а также E-mail: mfo@bkuskm.ru. которые ранее использовались должником для продвижения деятельности организации;

вновь созданной «зеркальной» организации ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> использовало декларации о соответствии должника,

при получении сертификата соответствия №РОСС RU.HA34.H12636 сроком действия с 17.08.2018 по 16.08.2021. выданный ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>, использовался в качестве контактного телефона с новой организацией телефон ФИО7

Истец считает что, указанные обстоятельства подтверждают, что с 07.06.2017 г. вся деятельность должника была переведена на созданную «зеркальную» организацию ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>, было сохранено наименование организации в целях сохранения узнаваемости у клиентов и контрагентов, использован сайт должника. ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> было создано с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, ФИО3 являясь аффилированным лицом с бывшим руководителем ФИО2, извлекали из этого выгоду, в связи с чем, указанные лица также, как и ФИО2 (конечный бенефициар), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Таким образом, усматривая в действиях ФИО2 признаки недобросовестности и отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ГК РФ Статья 10), ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

07.10.2019 ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенной организации; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий директора  юридического лица, на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также сторонами не оспаривается то, что решение арбитражного суда по делу №А70-8456/2018 осталось неисполненным организацией.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ФИО2 как бывшего руководителя ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>, повлекших неисполнение обязательств организацией, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания заявленных доводов. Документов о совершении ФИО2 как бывшим руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Действия бывшего руководителя ФИО2 не находятся в причинной связи с последующей ликвидацией организации.

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпу к")

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 06 2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку ООО «Прайд» обратилось в суд с настоящим иском 23.03.2023, а об исключении ООО «БКУ «СКМ» из ЕГРЮЛ истец должен был узнать не позднее даты исключения - 17.10.2019, то суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к соответчикам ФИО3 и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>) по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Разделу 11 Устава ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>, утвержденного решением единственного участника от 08.04.2015, органами управления обществом являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Доказательств, того что ФИО3 являлась директором или участником ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>, и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>) - участником ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***> в спорный период, в материалы дела не представлено.

Истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подкрепленных ссылками на нормы права, согласно которым данные лица обязаны нести субсидиарную ответственность наравне с органами управления ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>.

Приведенные истцом в ходатайстве о привлечении соответчиков ссылки судом не принимаются, так как не содержат обоснования отнесения  ФИО3 и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>) к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «БКУ «СКМ» ИНН 

<

***>, как то предусмотрено положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.