АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19124/2022

г. Уфа

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 569 196 руб. 80 коп.

          и по встречному исковому заявлению ООО  "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными пункты 3.3.17,3.3.18 договора № 1525 от 03.08.2021 г. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности №01-23/02 от 01.01.2023

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 569 196 руб. 80 коп. суммы компенсации за нарушение условий договора.

23.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято встречное исковое заявление ООО  "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными пункты 3.3.17,3.3.18 договора № 1525 от 03.08.2021 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление.

От ООО "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" поступило возражение на отзыв ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", а также отзыв на встречное исковое заявление. 

От ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" поступило возражение отзыв на ООО "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+"  встречное исковое заявление.

От ООО "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" поступил отзыв на возражения ООО "ДОРТРАНССТРОЙ".

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По Договору № 1525 от 03.08.2021 г. (Далее по тексту - Договор) ООО «РусНефтеГазСтрой+» (Далее по тексту - Истец, Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Дортрансстрой» (Далее по тексту - Ответчик, Заказчик) услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства: «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция. Основное здание института (2 этап)» (Далее по тексту - Договор) (Приложение № 1).

В целях выполнения своих обязательств Истец определил для работы с Ответчиком работников, в числе которых был ФИО3, являющийся работником ООО «РусНефтеГазСтрой+» и осуществляющий свои трудовые функции по трудовому Договору № 459 от 20.09.2021 г. (Приложение № 2). Факт оказания услуг ФИО3 на объекте подтверждается табелями учета рабочего времени:

-табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 г. (Приложение №3);

- табель учета рабочего времени за октябрь 2021 г. (Приложение № 4);

-табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. (Приложение № 5).

В соответствии с Договором Ответчик не имеет права в период действия Договора и на протяжении 6-ти (Шести) месяцев после его окончания не привлекать работников Истца к себе на работу (П. 3.3.17 Договора).

Условия п. 3.3.17 Договора, по мнению истца, призваны обеспечить экономическую безопасность Исполнителя, а также соблюдение норм деловой этики. При нарушении условий о недопустимости привлечения работников Исполнителя последний несет экономические и кадровые потери, связанные с утратой значимого и подготовленного работника. Положение о недопустимости привлечения Заказчиком работников Исполнителя касается как действующих, так и бывших работников Исполнителя, которые от его имени оказывали услуги Заказчику в период действия Договора.

В качестве меры защиты своих гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 3.3.18 Договора закреплено, что в случае привлечения работников Исполнителя к себе на работу, без письменного согласования с руководителем организации Исполнителя, Заказчик ежемесячно уплачивает стоимость равноценную месячной стоимости каждого привлеченного работника, из расчета цены услуг 968,64 рублей в час исходя из продолжительности смены 10 (Десять) часов, 7 (Семь) дней в неделю, в течение срока действия Договора и в течение 6-ти месяцев после окончания срока его действия.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела № А07- 1312/22 по иску ООО «РусНефтеГазСтрой+» к ООО «Дортрансстрой» о взыскании суммы долга, пени, Истцу стало известно, что ФИО3 принят (Трудоустроен) на работу Ответчиком без согласования с Истцом, в нарушение п. 3.3.17. Договора.

Истцом в порядке п. 6.1. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 06-05/172 от 06.06.2022 г. о взыскании компенсации за нарушение условий Договора (Приложение № 6).

В связи с тем, что Ответчик не произвел в претензионном порядке компенсационный платеж, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому указывает что п. 3.3.17., 3.3.18.  нарушают действующее трудовое законодательство и конституционные права работников, считает, что данные пункта договора должны быть признаны судом недействительными в силу своей ничтожности.

Указанные доводы также положены в обоснование встречного иска о признании недействительными п. 3.3.17,3.3.18 договора № 1525 от 03.08.2021 г.

ООО "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" с указанными в отзыве доводами не согласны, указывая, что п.  3.3.17., 3.3.18   не запрещает Ответчику принимать на работу работников Истца, положения Договора не направлены на воспрепятствование перехода работников, их целью является возможность применения к стороне Договора меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По мнению ООО "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" условия Договора не противоречат указанным Ответчиком нормам Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, поскольку регулируют не трудовые отношения с работниками, а основаны на корпоративном праве, включающим в себя запрет недобросовестной конкуренции.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора подряда суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В процессе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела № А07-1312/22 по иску ООО «РусНефтеГазСтрой+» к ООО «Дортрансстрой» о взыскании суммы долга, пени, Истцу стало известно, что ФИО3 принят (Трудоустроен) на работу Ответчиком без согласования с Истцом, в нарушение п. 3.3.17. Договора не привлекать работников исполнителя к себе на работу в период действия Договора и на протяжении 6-ти (Шести) месяцев после его окончания.

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому указывает что п. 3.3.17., 3.3.18.  нарушают действующее трудовое законодательство и конституционные права работников, стают что данные пункта договора должны быть признаны судом недействительными в силу своей ничтожности.

В ходе рассмотрения первоначальных исковых требований, ООО «РусНефтеГазСтрой+» заявило встречные исковые требования к ООО «Дортрансстрой»  о признании недействительным п. 3.3.17., 3.3.18.  договора.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

 В соответствии с п. 1.1. Договора. Исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция».

Стороны согласовали, что   Ответчик по первоначальному иску обязуется не привлекать работников Исполнителя к себе на работу в период действия настоящего Договора и на протяжении 6-ти (Шести (месяцев после окончания срока его действия.

Согласно п. 3.3.18. Договора, в случае привлечения работников Исполнителя к себе на работу, без письменного согласования с руководителем организации, Заказчик ежемесячно уплачивает стоимость равноценную месячной стоимости каждого привлечённого работника, из расчета цены услуг п. 2.1. Договора, в течение срока действия Договора и в течение 6-ти /Шести) месяцев после окончания срока его действия.,

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" указывает, что при приеме на работу ФИО3 не являлся работником ООО «РусНефтеГазСтрой+» и ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" не принимал каких-либо действий, направленных на привлечение именно этого лица к заключению с ним трудового договора. Этот работник по своим деловым и профессиональным качествам удовлетворяет требованиям, предъявляемым к соответствующей работе.

Поэтому, в случае если ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" принял бы на себя обязательство не привлекать работников ООО «РусНефтеГазСтрой+», то вынужден был бы отказать работнику в заключении трудового договора. В данном случае отказ соискателю в заключении с ним трудового договора является незаконным и является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договоров прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу РФ.

По мнению ответчика, пункты 3.3.17 и 3.3.18 договора нарушают нормы Конституции РФ. Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а значит должны быть признаны недействительными.

ООО «РусНефтеГазСтрой+» возражая заявленным требований указывает, что встречные исковые требования заявлены на неверное толкование условий договора, поскольку данные условия регулируют не трудовые отношения с работниками, а основаны на корпоративном праве, включающим в себя запрет недобросовестной конкуренции.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Эти права, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепляет свободу труда и запрещение дискриминации в сфере труда.

Эти права, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а согласно ч. 2 данной статьи какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, силу прямого указания ст.64 Трудового кодекса РФ, недопустимо любое ограничение прав при заключении трудового договора в связи с указанными обстоятельствами. 

В соответствии с Договором Ответчик не имеет права в период действия Договора и на протяжении 6-ти (Шести) месяцев после его окончания не привлекать работников Истца к себе на работу (П. 3.3.17 Договора).

В п. 3.3.18 Договора закреплено, что в случае привлечения работников Исполнителя к себе на работу, без письменного согласования с руководителем организации Исполнителя, Заказчик ежемесячно уплачивает стоимость равноценную месячной стоимости каждого привлеченного работника, из расчета цены услуг 968,64 рублей в час исходя из продолжительности смены 10 (Десять) часов, 7 (Семь) дней в неделю, в течение срока действия Договора и в течение 6-ти месяцев после окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае содержащееся в п.3.3.17 спорных договоров условие о запрете на заключение трудовых договоров с работниками истца ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, то есть третьих лиц по отношению к участвующим в такой сделке сторонам, в связи с чем нарушает публичные интересы. 

Так, в случае, если к стороне, принявшей на себя обязательство не заключать трудовые договоры с работниками другой стороны, обратится работник другой стороны, желающий перейти к ней на работу (при условии наличия соответствующей вакансии и того, что этот работник отвечает требованиям данной вакансии), эта сторона, основываясь на п.3.3.17 указанного договора, должна будет отказать ему в заключении трудового договора, несмотря на то, что: 

- эта сторона не предпринимала каких-либо действий, направленных на привлечение именно этого лица к заключению с ним трудового договора; 

- у этой стороны имеется соответствующая вакансия; - этот работник по своим деловым и профессиональным качествам удовлетворяет требованиям, предъявляемым к соответствующей работе. 

В этой ситуации лицу, ищущему работу, потенциальный работодатель будет вынужден отказать в заключении трудового договора по причине того, что соискатель работы состоит или ранее состоял в трудовых отношениях с его контрагентом, то есть по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и не в связи с требованиями, предъявляемыми к данной работе.

Таким образом, предусмотренная п. 3.3.17. спорного договора обязанность ответчика придерживаться противоправного поведения противоречит законодательно установленному запрету на незаконный отказ от заключения трудового договора и является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договоров прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации. 

Данный вывод отражен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1277-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимидея групп" на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Следует также отметить, что спорные условия Договора нарушают не только права и охраняемые законом интересы бывших работников истца и ответчика, но и права и законные интересы самого ответчика.

Ведь исполняя эти условия Договора, ответчик не сможет заключать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены перечисленными ранее положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (а именно ответчик будет вынужден отказывать в заключении трудовых договоров по причине, не предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом). 

Этим нарушается право ответчика, предусмотренное абзацем 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Также п. 3.3.17, 3.3.18 Договора создают угрозу привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отказ в заключении трудового договора по основанию, не предусмотренному законом.

Нарушение данных норм права является основанием для признания указанных пунктов 3.3.17 и 3.3.18 Договора недействительными в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для признания пунктов 3.3.18., 3.3.17. договоров недействительными в силу ничтожности, так как они нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод ООО"РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" что спорные пункты Договора основаны на корпоративном праве, включающем в себя запрет недобросовестной конкуренции судом отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.7. Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

В данном случае отношения истца и ответчика в рамках заключенных договоров не являются конкурентными, поскольку стороны осуществляют деятельность в различных сферах и на различных рынках товаров и услуг.

По вопросу использования режима коммерческой тайны, Ответчик был вправе предусмотреть соглашение с работниками о неразглашении конфиденциальной информации, Федеральным законом о коммерческой тайне не установлен запрет трудоустройства работников, обладающих сведениями конфиденциального характера в другие организации, в том числе, являвшихся контрагентами их бывшего работодателя.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительными пункты 3.3.17, 3.3.18 Договора № 1525 от 03.08.2021 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с признанием недействительными пунктов 3.3.17, 3.3.18 Договора № 1525 от 03.08.2021 г., в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+"  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать. 

            Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить

Признать недействительными пункты 3.3.17, 3.3.18 Договора № 1525 от 03.08.2021 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЕГАЗСТРОЙ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   28692 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев