АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2994/2021

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от АО «Технологии Бизнеса» - ФИО1, дов. от 09.11.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Технологии Бизнеса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2022 года  

по заявлению ООО «ТоталОйл» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭОС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в  отношении ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  

ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 48(7010) от 20 марта 2021 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении поданного ООО «ТоталОйл» заявления о  включении требований на сумму 46 677 120 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО  «Технология Бизнеса», являющийся согласно определению Арбитражного суда города  Москвы от 16 сентября 2022 года правопреемником ООО «ТоталОйл» (далее – кредитор,  заявитель), обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в  обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, а также на  допущенное судами нарушение норм процессуального права вследствие вынесения  судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к рассмотрению  обособленного спора лица, просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от  07 сентября 2022 года конкурсный управляющий должника явку своего представителя не  обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную  жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения  представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении  должником обязательств по заключенному 25 октября 2016 года договору займа  денежных средств № 95/16-3 с учетом дополнительных соглашений к нему, на основании  которого кредитором на срок до 29 октября 2019 года и уплатой процентов по ставке 11%  годовых было перечислено 31 147 189 руб. 60 коп. из 320 000 000 руб. согласованных, и  по договору субаренды нежилого помещения № 4/17-СА от 24 октября 2017 года с учетом  дополнительных соглашений к нему в части возврата при прекращении 31 октября 2018  года арендных отношений обеспечительного платежа в сумме 596 448 руб., а также по  уплате начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  

руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 381.1, 606, 614, 622, 807  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о банкротстве с учетом  приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16- 1475 и в утвержденных Президиумом 15 ноября 2017 года «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» и от 29 января 2020 года «Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,  исходил из непредставления доказательств реальности исполнения и соответствия воли  сторон на установление соответствующих правоотношений спорными сделками, которые  были заключены между организациями, аффилированность которых установлена  решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40220599/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по  делу № А40-192683/19, при неудовлетворительном финансовом состоянии должника и на  недоступных для прочих кредиторов, а также не соответствующих разумному поведению  независимого хозяйствующего субъекта условиях предоставления должнику длительной  отсрочки исполнения обязательств.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной  инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными  

доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) и от  15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон  сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности независима.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28 февраля 2020 года № 305-ЭС18-18943,  аффилированность действующих добросовестно юридических лиц позволяет  оптимизировать внутригрупповые долги в условиях обычного оборота неопределенно  долго без намерения их взыскания.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно  правильности оценки условий и обстоятельств исполнения указанных в обоснование  поданного заявления договоров обусловлены несогласием с оценкой судами фактических  обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов  не предусмотрено.  

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной  инстанции, принимая во внимание положения части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет исходя из  того, что правовая оценка указанного в обоснование поданного кредитором заявления  субаридного договора как нереального и заключенного с противоправной целью в  соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициального характера, вопреки позиции заявителя, для  оценки действительности предшествующего договора аренды не имеет, доказательств  непоступления объекта недвижимости во владение и пользование должника в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по  

делу № А40-2994/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова