ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29571/2022

г. Красноярск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-29571/2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец, ФГБУ «ККАСЦ МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – ответчик) о взыскании:

- 63 283 767,31 руб. долга по контракту от 30.06.2022 № К15/06;

- 311 079,98 руб. пени за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- 1 771 945,48 руб. пени в период с 20.07.2022 по 08.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска;

- пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

06.07.2023 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист.

07.09.2023 в материалы дела поступило заявление Департамента финансов Правительства Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которому заявитель просит разъяснить положение судебного акта о том, каким образом следует исполнять решение суда по делу № А33-29571/2022 в части выплаты пеней, подлежащих начислению на сумму долга в размере 63 283 767,31 руб. за период с 13.12.2022 по 20.12.2022, а именно - какую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации следует применять при расчете пеней - 7.5 % (ключевую ставку на момент уплаты суммы основного долга) или 12% (ключевую ставку на момент уплаты суммы пеней).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-29571/2022 заявление Департамента финансов Правительства Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было удовлетворено. Разъяснено, что при присуждении пени по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга) расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения; ключевая ставка применяется на дату уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ККАСЦ МЧС России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края о разъяснении решения суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 5.16. государственного контракта на выполнение авиационных работ от 30 июня 2022 года № К15/06 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств - «пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства». Кроме того, апеллянт отмечает, что аналогичное положение касательно ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчёте пеней содержится в ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несостоятельна, а данные разъяснения неприменимы к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям. В соответствии с вышеизложенным, апеллянт полагает, что размер подлежащей взысканию пени должен определяться в зависимости от размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, а не уплаты основного долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В  судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2023 в Департамент финансов Курганской области поступило письмо от 16.08.2023 № ИВ-247-1115, в котором истец сообщает, что при расчете неустойки за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга (20.12.2022), при расчете суммы пеней должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.

Департамент финансов, учитывая пункт 65 Постановления №7, считает правильным производить расчет неустойки по ключевой ставке, действующей на момент фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по настоящему делу иск удовлетворен. С Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» взыскано 63 283 767,31 руб. долга, 2 083 025,46 руб. пени по состоянию на 08.11.2022, 537 912,02 руб. пени за период с 09.11.2022 по 12.12.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 63 283 767,31 руб., начиная с 13.12.2022, рассчитанные исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

07.09.2023 в материалы дела поступило заявление Департамента финансов Правительства Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которому просит разъяснить положение судебного акта о том, каким образом следует исполнять решение суда по делу № А33-29571/2022 в части выплаты пеней, подлежащих начислению на сумму долга в размере 63 283 767,31 руб. за период с 13.12.2022 по 20.12.2022, а именно - какую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации следует применять при расчете пеней - 7.5 % (ключевую ставку на момент уплаты суммы основного долга) или 12% (ключевую ставку на момент уплаты суммы пеней).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Департамента финансов Правительства Курганской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, пришел к выводу о применении при расчёте пени, присуждённой по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга) ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты суммы основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт уплаты ответчиком суммы основного долга 20.12.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, судом первой инстанции верно разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-29571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина