АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-73366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроком»    ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-73366/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКом», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 55 993 715,70 руб. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», после смены наименования – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети»),                            ПАО «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО3 (лицо, выдавшее поручительство в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком по банковской гарантии). 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества                                         6 619 796,36 руб., 23 640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости снижения суммы, неверно применив положения статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки за неисполнение обязательств. Так, сумма требования по банковской гарантии в размере 55 993 715,70 руб. включает, в том числе, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда, а также сумму неисполненных гарантийных обязательств. Судами двух инстанций неверно произведен расчет от суммы невыполненных работ, при этом стоимость невыполненных работ при расчете не соответствует фактическим обстоятельствам дела (занижена). Кроме того, Компанией не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также незаконность действий ПАО «ФСК ЕЭС» по начислению неустойки и направлению требования о выплате по банковской гарантии, как направленных на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.11.2017      ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор                         № 477493 на выполнение подрядных работ (CMP, ПHP, поставкам МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада (далее – Договор подряда).

Пунктом 4.3 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 № 9) установлена его цена в размере 1 119 874 314,06 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 10) работы подлежали завершению в полном объеме в срок до 31.05.2020, подрядчик обязался передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30.07.2020. 

Согласно акту от 30.12.2020 № 1289 объект был введен в эксплуатацию 30.12.2020.

В силу пункта 20.2.1 Договора подряда за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда (в целом) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора подряда за каждый день просрочки. 

ПАО «ФСК ЕЭС» и Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании по Договору подряда 15.05.2020 заключили договор поручительства № 1 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Общество обязалось солидарно с Компанией нести ответственность за надлежащее исполнение Компанией обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по Договору поручительства Банком была выдана банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591 (далее – Банковская гарантия) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которой Банк обязался уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715,70 руб. по получении письменного требования ПАО «ФСК БЭС», указывающего, что Общество не исполнило и/или исполнило ненадлежащим образом свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору поручительства.

Договор поручительства также содержал условие о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора поручительства не менее чем на 60 дней (то есть гарантия должна действовать до 01.05.2024), и в случае предоставления гарантии с меньшим сроком действия, поручитель обязан обеспечить замену такой гарантии не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия (пункт 4.1).

Поскольку Банковская гарантия действовала по 30.04.2021 включительно, Общество обязано было предоставить новую гарантию не позднее 01.03.2021 – в связи с изложенным ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 11.02.2021 № Ц7/1/252 потребовало от Общества предоставления новой банковской гарантии (переоформленной на новый срок). 

Письмом от 23.03.2021 № Ц7/3/951 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес Общества требование об устранении несоответствий (дефектов и недоделок), допущенных Компанией, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда. 

Письмом от 02.04.2021 № Ц7/3/1211 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки на основании пункта 20.2.1 Договора подряда за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда в размере 409 873 998,95 руб. 

В связи с тем, что Обществом указанные три требования исполнены не были, в Банк 04.05.2021 поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2021                  № ЦО/ЖА/368 о выплате по Банковской гарантии суммы 55 993 715,70 руб.

Банк исполнил требование ПАО «ФСК ЕЭС» и 12.05.2021 перечислил в пользу последнего 55 993 715,70 руб. платежным поручением № 1631591. 

Общество 22.07.2021 в порядке статьи 365 ГК РФ направило в адрес Компании требование об уплате 55 993 715,70 руб., а также предложило согласовать подсудность для спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответным письмом от 23.07.2021 Компания отказала в удовлетворении требований, указав на их необоснованность, и согласовала рассмотрение спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В обоснование заявленных требований Общество также указало, что предъявленные требования являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве Компании. Дело № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 22.05.2018, определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) Компания признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство. 

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на необоснованность требования об уплате неустойки за нарушение Компанией конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда, поскольку надлежащая рабочая документация предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» с нарушением установленных Договором подряда сроков, в том числе, после наступления сроков окончания всех работ по Договору подряда, а разрешение на строительство № 51-000-01-2020, без которого объект не мог быть введен в эксплуатацию, было получено ПАО «ФСК ЕЭС» и передано Компании только 14.12.2020, в связи с чем, объект не мог быть введен в эксплуатацию ранее указанного срока. Кроме того, основные работы на объекте были выполнены Компанией в установленные Договором подряда сроки, что позволило ПАО «ФСК ЕЭС» начать эксплуатацию объекта в июле 2020 г. При этом невыполнение оставшихся работ на объекте и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию были вызваны действиями ПАО «ФСК ЕЭС» и находились вне контроля Компании, за которые она не может нести ответственность. По мнению Компании, стоимость устранения выявленных ПАО «ФСК ЕЭС» недоделок и замечаний не соответствует заявленным требованиям, поскольку выявленные недостатки являются явными и устранимыми, а стоимость их устранения составляет не более 1 205 000 руб. Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Банк, в свою очередь, пояснил, что в связи с исполнением требования              ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 он направил в адрес Общества регрессное требование, которое не было удовлетворено.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество  имеет право на получение денежных средств от Компании на основании статьи 365 ГК РФ в силу избранной сторонами правовой конструкции, исполненные Обществом за Компанию обязательства относятся к текущим требованиям, факт просрочки выполнения работ по Договору подряда подтвержден материалами дела, при этом стоимость невыполненных работ составила 15 443 602,66 руб., приняв во внимание заключение специалиста от 23.12.2021 № 767-5-21, согласно которому стоимость работы и материалов по устранению недостатков, указанных в акте фиксации гарантийных замечаний по Договору подряда на 4 квартал 2021 г. составила 998 325 руб. в соответствии с приложенной сметой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 363, 365, 368, 379, 708, 723, 740, 755 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены факты просрочки выполнения Компанией работ по Договору подряда, а также исполнения Обществом своих обязательств в рамках Договора поручительства на 55 993 715,70 руб.

При этом суды установили, что работы по Договору подряда не выполнены Компанией в полном объеме – согласно расчету ответчика стоимость невыполненных работ составила 15 443 602,66 руб. Указанная сумма сторонами не оспорена. Как обоснованно указали суды, факт поручения новому подрядчику работ по объекту на большую сумму не является надлежащим доказательством, опровергающим стоимость выполненных или невыполненных ответчиком работ.

С учетом того обстоятельства, что ответчик приступил к выполнению работ и большую часть из них выполнил, однако не приостанавливал их в порядке статей 716 или 719 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о необоснованности его довода о наличии просрочки на стороне Общества, препятствовавшей выполнению работ. Таким образом, суды признали обоснованным привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Между тем, поскольку неустойка была перечислена ПАО «ФСК ЕЭС» Банком по Банковской гарантии, Компания не могла заявлять о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, такое заявление подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) – иной способ заявить о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ у ответчика отсутствовал.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суды учли размер неустойки, период просрочки, стоимость невыполненных работ (15 443 602,66 руб.), в связи с чем посчитали предусмотренный Договором подряда размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым – нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ ПАО «ФСК ЕЭС» понесло убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, судами не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий Договора подряда, последствиям нарушения Компанией обязательства по Договору подряда основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. 

Приведенные ПАО «ФСК ЕЭС» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения неустойки не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ПАО «ФСК ЕЭС» не привело.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции в пределах своих полномочий определили размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на незаконность условий договорных обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-73366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина