﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22135/21

30 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (ИНН 6125001667, ОГРН  1026101413040) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Калинину Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 317619600056460, ИНН 615522649977) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Кузнецова В.С. -  представитель  по доверенности  от 12.05.2021;

от ответчика: не  явился, извещен;	

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Валерию Евгеньевичу (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №125 от 17.07.2019 в размере 654 609,13 рублей за период с 01.07.2020 по 01.04.2021, пени в размере 396037,75 рублей за период с 21.06.2020 по 21.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании доложил основание и предмет иска.

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2021 на 17 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Октябрьского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калининым Валерием Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №125 от 17.07.2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – рыбоводство, площадью 47 244 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0600014:1642, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, вблизи п. Интернациональный (п. 1.1 договора). 

Размер арендной платы за арендованный земельный участок установлен в п. 3.1 договора и составляет 838 170 в год.

Согласно п. 3.4 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений Собрания депутатов Октябрьского района, городского и сельских поселений об изменении ставок арендной платы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор и подлежит обязательной уплате арендатором. При этом, в случае применения таких актов, уплата арендатором арендной платы осуществляется после уведомления об изменении (введении) ставок арендной платы арендодателем. Уведомление обязательное должно быть сделано арендодателем через газету Октябрьского района «Сельский Вестник» или иную официальную газету органов местного самоуправления неопределенному кругу лиц. 

В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Срок аренды земельного участка устанавливается, в соответствии с п. 2.1 договора, с 17.07.2019 по 16.07.2022. 

Истец обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-24795/20 с индивидуального предпринимателя Калинина Валерия Евгеньевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №125 от 17.07.2019 в размере 813427 рублей 50 копеек за период с 17.07.2019 по 01.07.2020, пени с 21.09.2019 по 20.06.2020 в размере 104 795 рублей, всего 918 222 рублей 50 копеек. Расторгнут договор аренды земельного участка №125 от 17.07.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района и индивидуальным предпринимателем Калининым Валерием Евгеньевичем.

Ответчик встречные обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, земельный участок не вернул по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем, задолженность перед истцом за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 составила 654 609,13 рублей, неустойка 396 037,75 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом обязательства по договору аренды выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2019, подписанным сторонами. 

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, факт использования арендуемого имущества не оспаривает. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства передачи земельного участка арендодателю. 

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 66 разъяснил: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное законодательство и разъяснения вышестоящих судов позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды и продолжал им пользоваться.

          При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 654 609,13 рублей за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 21.06.2020 по 21.03.2021 в размере 396 037,75 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным методологически верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика пени с 21.06.2020 по 21.03.2021 в размере 396 037,75 рублей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калинина Валерия Евгеньевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты 654609,13 руб. задолженности по арендной плате, 396 037,75 руб. руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калинина Валерия Евгеньевича в доход федерального бюджета 23 506 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	О.П. Захарченко