ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14971/2018-ГК

Дело № А40-216182/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-216182/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

 О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №13314368 от 01.07.2010 года: долга- 787498,20 рублей, законной неустойки- 12993,72 рублей и начислении законной неустойки с 15.11.17 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-216182/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акты безучетного потребления от 12.02.2014, 13.02.2014, 21.05.2014, 08.07.2014.

Указанные акты составлены 3-м лицом-   "МОЭСК" без участия истца.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442, "МОЭСК" должен был направить данные акты истцу-"МОСЭНЕРГОСБЫТ" в трехдневный срок с момента их составления.

Соответственно, срок исковой давности начал течь через три дня послесоставления каждого из Актов, а именно- с 15.02.14, 16.02.14, 24.05.14, 11.07.14, таккак в соответствии с указанным выше п. 192 Основных положений функционированиярозничных     рынков     электрической     энергии,     утвержденных     Постановлением

Правительства РФ от 04.05.12 № 442, истец должен был узнать о составлении МОЭСК указанных выше Актов не позднее трех дней с момента их составления. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям истек соответственно 16.02.17, 17.02.17, 25.05.17 и 12.07.17. 

Исковое заявление подано в суд 16.11.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по всем спорным актам.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты безучетного потребления от 12.02.2014, 13.02.2014, 21.05.2014, 08.07.2014.

Из указанных документов следуют, что истец узнал о нарушении его прав соответственно в период с 12.02.2014 по 08.07.2014. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям истек 08.07.2017. Исковое заявление подано в суд 16.11.2017, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истец мог и должен был подать иск в течении срока исковой давности, после чего, если истец считал, что иск к ответчику нельзя рассмотреть до рассмотрения дела № А40-93491/2015 по спору между МОЭСК и МОСЭНЕРГОСБЫТ, заявить суду ходатайство о приостановлении производства по иску к ответчику- Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-93491/2015, которое было бы рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-216182/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.