АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» и конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 10.12.2021), от компании «ДММ Инвестментс Лтд» представителя  ФИО5 (доверенность от 18.03.2022), от акционерного общества «Банк «Советский» представителя ФИО6 (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56?10746/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда  первой инстанции от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требование Банка в  размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества  процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве  должника  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.12.2019  постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено,  определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе. 

Решением  суда от 06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014   Обществом и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1;

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный  08.10.2014  Обществом и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1;

- соглашение об увеличении чистых активов заключенное 01.08.2017  ФИО1 с компанией «ДММ Инвестментс ЛТД», Пафос, Кипр (далее – Компания), в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014  Обществом и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1, соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017  ФИО1 с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2 признаны недействительными;  в применении последствий недействительности названных сделок отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 14.04.2020 в части отказа в применении последствий недействительности  оспариваемых сделок отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности данных сделок путем истребования из владения Компании и возврата в конкурсную массу Общества нежилых помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в  нежилом здании, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 3800/5380 в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.04.2021 и  постановление от 06.12.2021,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  обязательства Общества перед Банком по заключенным сторонами договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 прекратились в 2011 году в связи с уплатой долга основным должником и восстановлены только 23.07.2019, таким образом,  ФИО1, заключая 10.09.2014 и 08.10.2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества с Обществом, не знал и не мог знать о наличии у последнего задолженности перед Банком.

 ФИО1 также полагает, что апелляционный суд, не указав в постановлении от 06.12.2021 на восстановления задолженности Общества перед ФИО1, неправильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Банк «Советский»  (далее – АО «Банк «Советский») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  также просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа  также поступило поданное в электронном виде ходатайство АО «Банк «Советский» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Советский» поддержал данное ходатайство.

Представитель Компании согласился с указанным ходатайством, представил письменное ходатайство аналогичного содержания.

Представитель ФИО1 оставил принятие решения по ходатайствам АО «Банк «Советский» и Компании об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда кассационной инстанции, а представитель  Общества и конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения названных ходатайств.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства АО «Банк «Советский» и Компании об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.

В обоснование названных ходатайств их заявители ссылаются на то, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации рассматриваются кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотренного в деле о банкротстве АО «Банк «Советский» (дело № А56?94386/2018) обособленного спора по заявлению о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 и от 08.10.2014, договоров дарения названного имущества, договоров аренды недействительными – как прикрывающих совершенную  Обществом и АО «Банк «Советский» сделку по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются АО «Банк «Советский» и Компания, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для  отложения судебного разбирательства, в связи с чем  отклонил данные ходатайства.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, одновременно представляющий конкурсного управляющего ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1

Представитель АО «Банк «Советский» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1 частично, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является компания «Чилтейн Консалтинг Инк.»,  единственным акционером и руководителем которой с 19.03.2004 являлся ФИО8; с 10.10.2013 по 30.09.2014 генеральным директором Общества являлась ФИО9; с 30.09.2014 по 29.02.2016 должность генерального директора Общества  занимала ФИО10.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.09.2014 заключили договор  купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А , по цене 25 175 475 руб. 

Кроме того, Общество  (продавец) и ФИО1 (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб. 

В последующем  названное имущество по  договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 передано ФИО1 АО «Банк «Советский», при этом решением совета директоров АО «Банк «Советский»  от 29.09.2014  указанное имущество оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16  по иску ФИО11 договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные ФИО1 и АО «Банк «Советский», признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности объекты недвижимого имущества  возвращены  ФИО1 путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

По соглашению от 01.08.2017 ФИО1 обязался передать спорные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что передаваемые объекты недвижимости оценены  в 1 048 400 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из окружного суда Никосии (Кипр), директором и единственным акционером Компании является ФИО12. 

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением,  конкурсный управляющий ФИО3  сослалась на то, что в результате заключения договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, а также соглашения об увеличении чистых активов от  01.08.2017 принадлежащее Обществу недвижимое имущество отчуждено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица – Компании, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам Общества, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 14.04.2021 удовлетворил заявление в указанной части; оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; вместе с тем посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности названных сделок, в связи с чем постановлением от 06.12.2021 отменил определение от 14.04.2021 в указанной  части и применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.04.2021 и постановления от 06.12.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в  возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи нежилых помещений заключены Обществом и ФИО1 10.09.2014 и  08.10.2014, то есть более чем за год, но менее чем за три года до 15.03.2017 – даты возбуждения  производства по предыдущему делу о банкротстве Общества – делу № А56-16319/2017.

С учетом того, что настоящее дело о банкротстве Общества фактически является продолжением дела № А56-16319/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности следует исчислять с  15.03.2017.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, ФИО1 и Компания, являясь заинтересованными по отношению к Обществу лицами, знали о наличии у должника такой цели, в результате  заключения и исполнения  оспариваемых сделок  вред имущественным правам кредиторов фактически был причинен.

Установив, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, определением суда от 17.11.2020 по делу № А56?94386/2018 истребованы у Компании в пользу АО «Банк «Советский», суд первой инстанции посчитал невозможным применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого  имущества Обществу.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что определение суда от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018 в части истребования спорного недвижимого имущества у Компании в пользу АО «Банк «Советский»  постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018, в постановлении от 11.11.2021 указал, что вопрос о признании сделок недействительными по указанным Обществом основаниям, как и вопрос о возврате ему имущества подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного постановлением от 06.12.2021 апелляционный суд отменил определение от 14.04.2021 в указанной части и применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения последствий недействительности названных сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы  о том, что  обязательства Общества перед Банком по заключенным сторонами договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 прекратились в 2011 году в связи с уплатой долга основным должником и восстановлены только 23.07.2019, таким образом,  ФИО1, заключая 10.09.2014 и 08.10.2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества с Обществом, не знал и не мог знать о наличии у последнего задолженности перед Банком, не могут быть приняты.

Определением суда от 24.06.2016, вынесенным в рамках дела № А56?20624/2013 о банкротстве основного должника – закрытого акционерного общества «УК «Стройгазинвест», сделки по погашению требований Банка  в общей сумме 45 640 000 руб. по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505, по которым Общество  являлось поручителем, признаны  недействительными. 

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность Общества перед Банком считается существовавшей с тех дат, когда обязательства по кредитным договорам подлежали исполнению – 30.04.2012 и 31.03.2013 соответственно.

Довод подателя жалобы о том, что  апелляционный суд, не указав в постановлении от 06.12.2021 на восстановления задолженности Общества перед ФИО1, неправильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Общества  ФИО1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлениям от 06.12.2021 апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от14.04.2021 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и принял в указанной части новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности  отчужденные Обществом объекты недвижимого имущества правомерно возвращены в конкурсную массу должника, в силе следует оставить постановление от 06.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56?10746/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова