Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262036/25-84-2163

09 апреля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Интерюнис" (101000, 

<

...>, ком. 26 пом III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

2) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1;

3) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2;

4) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО3;

5) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО4;

6) начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3

7) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7;

4) ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>

5) Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>);

6) Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>);

7) Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>);

8) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...> стр. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>);

9) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>)

10) Государственная инспекция по труду в г. Москве (115582, 

<

...>)

11) ООО "Спецмонтаж" (460005, 

<

...>)

о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО1:№ 84663/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 127655/20/77055-ИП; № 84662/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 114351/20/77055-ИП; № 84660/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184487/20/77055-ИП; № 84659/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184486/20/77055-ИП; № 84657/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184485/20/77055-ИП; № 84656/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184484/20/77055-ИП; № 84655/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184483/20/77055-ИП; № 84652/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184482/20/77055-ИП; № 84650/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184481/20/77055-ИП.

о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2:

№4539/21/77055-ИП от 29.01.2021 по делу № 77055/20/312124; № 130564/20/77055-ИП от 30.12.2020 по делу №77055/20/51051.

о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3:

№ 197425/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112319/21/77055-ИП; № 197423/23/77055-ИЦ от 24.04.2023 по делу № 185786/20/77055-ИП; № 197422/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185785/20/77055-ИП; № 197421/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 175920/20/77055-ИП; № 197419/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 185791/20/77055-ИП; № 197407/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 78342/21/77055-ИП; № 197392/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112320/21/77055-ИП; № 197383/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112371/21/77055-ИП; № 197346/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 165814/20/77055-ИП; № 197343/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185787/20/77055-ИП; № 197342/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185788/20/77055-ИП; № 197340/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 185789/20/77055-ИП; № 197374/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112375/21/77055-ИП; № 197396/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112318/21/77055-ИП; № 197402/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 80114/21/77055-ИП; № 197412/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185792/20/77055-ИП; № 197420/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185790/20/77055-ИП.

о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4:

№ 195446/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 122136/20/77055-ИП; № 195441/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 4550/21/77055-ИП; № 195445/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 170469/20/77055-ИП; № 195443/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 178296/20/77055-ИП, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерюнис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит:

Признать недействительными и отменить постановления о возбуждении

исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО1:

№ 84663/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 127655/20/77055-ИП; № 84662/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 114351/20/77055-ИП; № 84660/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184487/20/77055-ИП; № 84659/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184486/20/77055-ИП; № 84657/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184485/20/77055-ИП; № 84656/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184484/20/77055-ИП; № 84655/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184483/20/77055-ИП; № 84652/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184482/20/77055-ИП; № 84650/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184481/20/77055-ИП.

Признать недействительными и отменить постановления о возбуждении

исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2:

№ 4539/21/77055-ИП от 29.01.2021 по делу № 77055/20/312124; № 130564/20/77055-ИП от 30.12.2020 по делу № 77055/20/51051.

Признать недействительными и отменить постановления о возбуждении

исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3:

№ 197425/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112319/21/77055-ИП;

№ 197423/23/77055-ИП от 24.04:2023 по делу № 185786/20/77055-ИП;

№ 197422/23/77055-ИПот 24.04.2023 по делу№ 185785/20/77055-ИП;

№ 197421/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 175920/20/77055-ИП;

№ 197419/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 185791/20/77055-ИП;

№ 197407/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 78342/21/77055-ИП;

№ 197392/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112320/21/77055-ИП;

№ 197383/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112371/21/77055-ИП;

№ 197346/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 165814/20/77055-ИП;

№ 197343/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185787/20/77055-ИП;

№ 197342/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185788/20/77055-ИП;

№ 197340/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 185789/20/77055-ИП;

№ 197374/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112375/21/77055-ИП;

№ 197396/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112318/21/77055-ИП;

№ 197402/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 80114/21/77055-ИП;

№ 197412/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185792/20/77055-ИП;

№ 197420/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185790/20/77055-ИП.

Признать недействительными и отменить постановления о возбуждении

исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4:

№ 195446/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 122136/20/77055-ИП;

№ 195441/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 4550/21/77055-ИП;

№ 195445/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 170469/20/77055-ИП;

№ 195443/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 178296/20/77055-ИП.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных

приставов по ЦАО №3 ФССП России по городу Москва предпринять необходимые

действия по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «Интерюнис»,

допущенных в связи с незаконным вынесением постановлений и последующим

перечислением в доход бюджета сумм исполнительского сбора по указанным

исполнительным производствам и принять решение о возврате исполнительских

сборов в размере 3 962 702 руб. 84 коп.

Заявителем заявлено требование о выделение требований в отдельное производства.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос выделение одного из требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требования, в отдельное производство исходя из целей эффективного правосудия.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, просил отказать в удовлетвоернии заявленных требований, сослался на пропуск срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу А40-63703/20-106-85 Б в отношении должника ООО «Интерюнис» (далее - Заявитель) была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. (в полном объеме изготовлено 27.02.2023) производство по делу № А40-63703/20-106-85 Б о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В результате процедура наблюдения в отношении ООО «Интерюнис» длилась с 17.12.2020 г. по 02.02.2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, под который попадало в том числе ООО «Интерюнис» как юридическое лицо. Постановление вступило в силу в день официального опубликования (01.04.2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 г.).

В период наблюдения и, частично, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве в отношении ООО «Интерюнис» были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов, в соответствии с постановлениями под номерами:

- 84663/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 127655/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/334729 от 19.10.2020;

- 84662/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 114351/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/258636 от 12.10.2020;

- 84660/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184487/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811109 от 29.06.2020;

- 84659/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184486/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811152 от 29.06.2020;

- 84657/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184485/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811198 от 29.06.2020;

- 84656/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184484/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811595 от 29.06.2020;

- 84655/22/77055-ИП. от 04.05.2022 по делу № 184483/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811621 от 29.06.2020;

- 84652/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184482/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811703 от 29.06.2020;

- 84650/22/77055-ИП от 04.05.2022 по делу № 184481/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/20/811705 от 29.06.2020;

- 4539/21/77055-ИП от 29.01.2021 по делу № 77055/20/312124, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, на сумму 122 410 руб. 58 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/312124 от 13.10.2020;

- 130564/20/77055-ИП от 30.12.2020 по делу № 77055/20/51051, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, на сумму 162 832 руб. 65 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/51051 от 01.09.2020.

Общая сумма исполнительских сборов по данным производствам составляет: 395 243 руб. 23 коп.

После прекращения наблюдения судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве в отношении ООО «Интерюнис» на основании исполнительных документов, составленных до периода и в период наблюдения, были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов, в соответствии с постановлениями под номерами:

- 197425/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112319/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 29 083 руб. 27 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/51051 от 01.09.2020;

- 197423/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185786/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 865 310 руб. 55 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77043/20/3653955 от 15.06.2020;

- 197422/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185785/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 36 874 руб. 20 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77043/20/3653883 от 15.06.2020;

- 197421/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 175920/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 32 389 руб. 72 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 52009/20/106141 от 05.11.2020;

- 197419/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 185791/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 1 508 523 руб. 70 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77043/20/4120722 от 23.10.2020;

- 197407/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 78342/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 23 042 руб. 27 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 02068/20/448136 от 06.11.2020;

- 197392/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112320/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 34036/20/1242968 от 03.12.2020;

- 197383/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112371/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 21 047 руб. 63 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 02068/20/448092 от 06.11.2020;

- 197346/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 165814/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 52035/20/115329 от 11.03.2020;

- 197343/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185787/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 12 124 руб. 15 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77043/20/3861240 от 14.08.2020;

- 197342/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185788/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 227 311 руб. 23 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77043/20/3646954 от 11.06.2020;

- 197340/23/77055-ИП от 25.04.2023 по делу № 185789/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 226 556 руб. 15 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77043/20/3915002 от 08.09.2020;

- 195446/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 122136/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/359895 от 21.10.2020;

- 195441/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 4550/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя 77055/21/108853 от 03.03.2021;

- 195443/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 178296/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/21/4457773 от 20.01.2021;

- 195445/23/77055-ИП от 20.04.2023 по делу № 170469/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, на сумму 10 000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/21/4457766 от 20.01.2021;

т 197374/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112375/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 30 037 руб. 87 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 02068/20/485547 от 23.12.2020;

- 197396/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 112318/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 10000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 34036/21/132020 от 24.02.2021;

- 197402/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 80114/21/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 10000 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 52009/21/20586 от 25.01.2021;

- 197412/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185792/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на сумму 275 620 руб. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/21/889.1941 от 27.01.2021;

- 197420/23/77055-ИП от 24.04.2023 по делу № 185790/20/77055-ИП, вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО3, на сумму 217 315 руб. 8 коп. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/21/8891940 от 27.01.2021.

Общая сумма исполнительских сборов по данным производствам составляет 3 567 459 руб. 61 коп.

Указанные исполнительские сборы были уплачены ООО «Интерюнис» в полном объеме 03.06.2024 г. и 22.08.2024 г., вследствие наложения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения.

Факт незаконности постановлений был обнаружен и подтвержден Заявителем только при получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 02.09.2025 г., при этом обстоятельства вынесения известны представителям лишь частично, основания начисления исполнительских сборов, содержание исполнительных документов неизвестны до сих пор, сведения о надлежащем уведомлении ООО «Интерюнис» отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения – исполнительский сбор), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал заявитель, перечисленные в заявлении исполнительские сборы были уплачены ООО «Интерюнис» в полном объеме 03.06.2024 г. и 22.08.2024 г., вследствие наложения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения.

Факт неисполнения требований в установленный срок должником не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ) должником не представлено на момент вынесения постановлений о сборе.

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании вступивших в законную силу постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые являются самостоятельными исполнительными документами (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Форма и содержание постановлений соответствуют требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Нарушений порядка вынесения не допущено.

Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему делу является постановления о возбуждении исполнительного производства (о взыскании сбора), а не сами постановления о взыскании сбора. Законность вынесения последних должником в установленном порядке не оспорена, они не отменены и не признаны незаконными.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств по основаниям, сроку и порядку их принятия соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его недействительным и отмены не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 121-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебными приставами – исполнителями ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в 2023 вынесены оспариваемые постановления.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основных исполнительных производств вынесены в 2020 и 2021 г.г.

Указанные исполнительские сборы были уплачены ООО «Интерюнис» в полном объеме 03.06.2024 г. и 22.08.2024 г., вследствие наложения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, заявление о признании незаконными указанных постановлений судебных приставов-исполнителей поступило в Арбитражный суд города Москвы только 30.09.2025, то есть со значительным пропуском срока..

Заявитель в судебном заседании на вопрос суда, не смог пояснить, что помешало ему ранее обратится в суд с оспариванием постановлении.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава не приведено.

Приведенные обществом доводы не являются объективными обстоятельствами, препятствующими обращению в арбитражный суд, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановлений, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство - отказать

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Интерюнис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова