СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-5410/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО18 а А.Ю.,

судей:Усаниной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-10032/20(16)), ФИО3 (07АП-10032/20(17)), ФИО8 (07АП-10032/20(18)) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 (г. Барнаул), к ФИО8 (г. Усть-Каменогорск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.09.2022;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 по доверенности от 18.01.2022;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 21.04.2022;

ФИО3, лично; представитель ФИО10 по доверенности от 04.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 29.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017, заключенного между должником и ФИО11, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв. м;

- нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв. м;

- земельный участок общей площадью 642 кв. м (далее – спорное имущество).

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал а преждевременность выводов судов о реальности оплаты по оспариваемой сделке и, соответственно, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей должником имущества в подозрительный период до даты возбуждения дела о его банкротстве. Также суд округа указал, что судебные акты содержат внутренние противоречия - не приняв представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения финансовой возможности ФИО11 исполнить обязательства по сделке, суды пришли к выводу об ее оплате. Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы финансового управляющего о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует применить к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, проверить финансовую возможность ФИО11 совершить оплату по договору купли-продажи, в связи с вновь установленными обстоятельствами решить вопрос наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая дело повторно, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО11 умер в декабре 2020 года, в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 22.12.2020, круг наследников определен, наследственное дело открыто у нотариуса ФИО12

С учетом полученных сведений, в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО13 – ФИО3 и ФИО8, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки просил прекратить право собственности ФИО11 и восстановить право собственности должника ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО11, применил последствия недействительности сделки – прекратил право собственности ФИО11 и восстановил право собственности ФИО4 на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>: 

- нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв. м; 

- нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв. м; 

- земельный участок общей площадью 642 кв. м.

С судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО8, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ФИО2 указывает на несогласие с судебным актом в части применения последствий недействительности спорной сделки, полагает, что спорное имущество приобретено должником в период брака, в связи с чем полагает, что за должником подлежит восстановлению 1/2 доли на имущество, на другую 1/2 доли подлежит восстановлению право собственности ФИО2

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 20.09.2022) ФИО3 указывает, что судебный акт не содержит выводов, а материалы дела доказательств, того, что ФИО11 являлся заинтересованным лицом либо знал или мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. С момента совершения сделки ФИО11, а после его смерти члены его семьи, осуществляют в полной мере права собственника: владеют, пользуются и распоряжаются имуществом. Покупатель самостоятельно заключает договоры по обслуживанию и эксплуатации здания, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории спорного объекта, оказывает услуги третьи лицам, сдает имущество в аренду, сдает отчетность, платит налоги. Факт сохранения должником контроля над предметом сделки не установлен. На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, в отношении должника ФИО4 на момент совершения сделки отсутствовали возбужденные исполнительные производства. Покупатель принял меры для проверки юридической чистоты сделки, а причин и поводов усомниться в правомерности действий продавца не имелось. Апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не доказана.

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО11 денежных средств для приобретения спорной недвижимости. При этом, судом не установлен факт осведомленности ФИО11 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки; участники спорной сделки не являлись заинтересованными лицами.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ПОА «Сбербанк России» возражали против доводов апеллянтов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянты и представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества сроком до 26 мая 2020 года.

Определением суда от 31.05.2022 срок реализации имущества продлен до 24.11.2022.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк», следовательно, оспариваемый договор купли-продажи 27.11.2017 подписан сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие денежных средств для приобретения спорного имущества, принимая во внимание признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, установил наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2020 установлены обстоятельства наличия у ФИО4 по состоянию на 24.06.2017 признаков банкротства (размер неисполненных обязательств, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника, превышал 17 000 000 руб.).

При первом рассмотрении дела суд отнесся критически к доказательствам, представленным ФИО11 в качестве подтверждения наличия денежных средств в размере 9 900 000 руб., однако, при наличии доказательств передачи денежных средств, как это предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5.2) и подтверждения получения денежных средств должником и его бывшей супругой, суд сделал вывод о возмездности договора.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует применить к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, проверить финансовую возможность ФИО11 совершить оплату по договору купли-продажи.

Как неоднократно поясняла в судебных заседаниях представитель ФИО11 (сын, наследник ФИО11) иных доказательств наличия денежных средств у ФИО3 представить не может, не представила.

При новом рассмотрении дела, 15.06.2022 и 21.06.2022 в судебном заседании, представителем ФИО8 были представлены копии следующих документов:

Выписка от 26.04.2022г. с портала EGOV Республики Казахстан в отношении объектов недвижимости; Договор купли - продажи от 30.06.2017г. квартиры по адресу: Восточно - Казахстанская обл., г. Усть - Каменогорск, ул. Казахстан, д. 103, кв. 8, заключенный между ФИО8 и ФИО14, согласно пункта 2 которого, со слов сторон, «Покупатель» передала, а «Продавец» получила до подписания договора денежные средства, в размере 10 500 000 тенге; Справка по депозитному счету от 03.05.2022г, выданная АО «Банк Центркредит», согласно которой, ФИО8 13.10.2017г. снято 34 000 000 тенге (с учетом курса тенге - 5 867 720,00 руб.); Пассажирская таможенная декларация от 23.05.2017г. ФИО8 с указанием на выбытие ее из Казахстана 17.05.2017 г. и прибытии в Казахстан 23.05.2017г.; Документ на китайском языке с текстом на русском языке: «Условия возврата средств» от 05.2017г. со штампом Бюро переводов «Лингва».; 21.06.2022г. представителем ФИО8 дополнительно представлен нотариально удостоверенный перевод с китайского на русский язык «Расписки о возврате долга», согласно которой заемщик: ФИО15 Сюдзюй 20.05.2017г. выплатила займодавцу: ЛЕНА долг размером 120 000 долларов США (источник денежных средств: продажа квартиры по адресу: Юйсинь Цзяюань, дом 15, квартира 1001), составленной в Китае.

Между тем, суд первой инстанции указал на критическое отношение к доказательствам, представленным при новом рассмотрении бывшей супругой ФИО11 – ФИО8 поскольку указанные выше документы не были представлены при первом рассмотрении дела, хотя имели место быть.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные документы не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что денежные средства в размере 9 900 000 руб. имелись у ФИО8, гражданки Казахстана, и были ввезены ею на территорию Российской Федерации, либо переданы ФИО11 иным способом. 

Так, 21.06.2022 представителем ФИО8 представлен нотариально удостоверенный перевод с китайского на русский язык Расписки о возврате долга, согласно которой заемщик: ФИО15 Сюдзюй 20.05.2017 г. выплатила займодавцу: ЛЕНА долг размером 120 000 долларов США (источник денежных средств: продажа квартиры по адресу: Юйсинь Цзяюань, дом 15, квартира 1001), составленной в Китае. Займодавцем выступала ФИО8, Заемщиком выступала ФИО15 Сюдзюй. Данный документ представлен в подтверждение ввоза ФИО8 на территорию РФ, согласно Пассажирской таможенной декларации от 23.05.2017 г. денежных средств в размере 120 000 долларов.

В материалы дела, ФИО8 представлены нотариально удостоверенные копии паспорта гражданина Казахстана и «китайских виз».

Согласно данных документов, ФИО8 получала визы с периодом действия на въезд в Китайскую народную республику с 06.03.2015 по 06.06.2015, с 06.06.2016 по 06.10.2016, г., с 09.11.2016 по 09.02.2017, с 02.02.2020 по 02.03.2020, с 25.01.2018 по 25.02.2018 г., с 02.02.2020 по 02.03.2020.

При этом, указанная выше Расписка о возврате долга датирована 20.05.2017.

Тем не менее, доказательств того, что в этот период ФИО8 находилась на территории Китайской Народной Республики ею не представлено.

Более того, договора займа/долговых расписок между ФИО8 и ФИО15 Сюцзюй материалы настоящего дела не содержат.

В материалы дела не представлено иных документов подтверждающих получение ФИО8 денежных средств по указанному договору купли - продажи от 30.06.2017 г. квартиры по адресу: Восточно - Казахстанская обл., г. Усть - Каменогорск, ул. Казахстан, д. 103, кв. 8. Подпись ФИО8 в данном документе не соответствует образцу ее подписи в заграничном паспорте, договоре купли - продажи от 15.07.2013г., от 18.06.2013г. и 16.07.2013г. Отсутствуют доказательства обмена валюты, передачи их участнику сделки - ФИО11 и в принципе причастности данных денежных средств к приобретению спорного объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств перемещения ФИО11, его сыном, либо ФИО16 из Казахстана в Барнаул суммы денежных средств в размере 9 900 000 руб., как и не содержат доказательств конвертаций тенге в рубли, а также перевода ФИО8 на счет ФИО11 денежных средств.

Предоставленные отчёты по банковским картам свидетельствуют только о движении денежных средств, информации о наличии на счёте необходимой для покупки спорных объектов суммы данные документы не содержат. Выписки по счёту ответчика за период с 2013 по 2016 годы носят исключительно информативный характер.

Так, из выписки по счёту ФИО8 за период с 2016 по 2017 годы следует, что исходящий остаток за октябрь 2017 года составлял 60 546,6З руб., за ноябрь 2017 года - 125 736,40 руб.

Представленная налоговая декларация ФИО11 за 2017 год свидетельствует об отсутствии у него дохода за данный период.

Суд также отметил то обстоятельство, что при первом рассмотрении настоящего обособленного спора самим ФИО11 (до его смерти 21.12.2020) представлялся отзыв и документы, которые, по его мнению, указывали на наличие у него денежных средств для покупки спорного объекта недвижимого имущества. 

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, заинтересованным лицом - ФИО11 в отзыве от 23.06.2020 было сообщено, что спорный объект был приобретен для собственного использования и ведения предпринимательской деятельности в сфере деятельности автомоек с целью извлечения прибыли. ФИО11 пояснял, что спорное имущество было приобретено в браке и находится в совместной собственности супругов, в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8.

Далее, в отзыве от 10.08.2020г. ФИО11 пояснял, что денежные средства на приобретение спорного имущества были «собраны» при следующих обстоятельствах:

- ФИО11 была продана квартира по адресу: 

<

...> по цене 1 150 000 руб.;

- ФИО11 был продан автомобиль Тойота Камри по цене 1 300 000 руб.

- ФИО11 был продан автомобиль Тойтоа Ленд Круизер по цене 100 000 руб.; 

- ФИО11 взяты займы денежных средств у ФИО17 в размере - 1 510 000,00 руб. и 4 500 000 руб.

Всего на сумму 8 550 000 руб.

Следовательно, из указанного отзыва заинтересованного лица следует, что ФИО8 могла предоставить недостающие денежные средства для приобретения объекта недвижимости в размере - 1 350 000,00 руб.

Также, ФИО11 пояснял, что денежные средства на покупку недвижимости собирали всей семьей. У его супруги в Казахстане зарегистрировано ИП, доходы от которого также были использованы для приобретения недвижимого имущества

Все представленные в качестве доказательств ФИО11 документы, были исследованы судом, критически оценены в итоговом судебном акте.

Об обстоятельствах, которыми ФИО8 при новом рассмотрении настоящего дела пытается обосновать наличие финансовой возможности приобрести имущество, ФИО11, выступавший покупателем спорной недвижимости, в судебных заседаниях не говорил и не ссылался на них. ФИО8 участвовала в рассмотрении дела, т.к. привлекалась в качестве третьего лица. Документы, на которые она ссылается при новом рассмотрении, не представляла. Напротив, ею представлялись документы на ее имя (выписки по счету, договоры купли-продажи и т.д.).

Материалы дела содержат сведения об участии ФИО8 при первоначальном рассмотрении спора. Ею был представлен отзыв от 10.08.2020г. и приобщены к материалам дела дополнительные документы. Приобщенная 10.08.2020г. банковская выписка выдана на имя ФИО8 Приобщенный договор купли - продажи от 15.07.2013г. с подписью ФИО8 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО8 о том, что о настоящем споре ФИО8 стало известно спустя два года, поскольку при первоначальном рассмотрении в споре участвовали её муж и сын, о фальсификации представленных документов с её подписью не заявлено, в качестве почтового адреса в возражениях указан адрес сына. 

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что сделка совершена без предоставления ФИО11 встречного предоставления в виде оплаты стоимости спорного имущества, что при наличии у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств на значительную сумму (более 17 млн. руб.), означает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, ответчик ФИО11 не доказавший (ни при первом рассмотрении дела, ни его наследники при повторном рассмотрении дела) оплату полученного по сделке имущества, соответственно, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, даже при отсутствии доказательств заинтересованности по отношении к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно ответу нотариуса от 16.09.2021 спорное имущество вошло в состав наследства ФИО11 

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от 18.03.2022 г. на запрос суда в наследственном деле № 6/2021 ФИО11, умершего 21.12.2020, наследником является ФИО3, которому 11.03.2022 выданы свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривается иск ФИО8 по делу № 2-3096/2022 о признании за ней права собственности на спорное имущество, в котором она ссылалась на ответ нотариуса ФИО12 от 27.12.2021 об отказе ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием брачных отношений с умершим ФИО11, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора, свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является ФИО11.

23.07.2020 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имуществ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 27.11.2017 недействительной сделкой.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО11 и восстановления права собственности должника ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

Доводы апеллянта ФИО2 о ее праве на 1/2 долю в спорном имуществе в качестве последствий недействительности спорной сделки не обоснован.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, спорная сделка между ФИО4 и ФИО11 была совершена 27.11.2017. 

Между тем, в период с 17.06.1990 по 04.04.2017 ФИО2 находилась с должником в брачных отношениях, что подтверждается резолютивной частью решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 04.04.2017 по делу № 2-432/17. Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (27.11.2017) ФИО4 находился в разводе.

При этом, режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества не существовало, иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО18

СудьиН.А. ФИО19

ФИО1