АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12456/2022

г.Тверь

21 декабря 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 14.12.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО2 (посредством веб-конференции) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (170028, 

<

...>, помещение В4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (170033, 

<

...>, литера Б, склад 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 550 111, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик) о взыскании 334 801 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2022, 215 309 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 30.06.2022.

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 334 801 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2022, 151 612 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 30.06.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, считающегося надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.12.2022.

После перерыва представители сторон в заседание не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения (подвала) площадью 35,8 кв.м, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 69:40:0200044:911.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений данного торгово-офисного центра от 17.04.2017 осуществляет в его отношении функции управляющей организации.

В соответствии с названным протоколом собственниками принято решение об установлении платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра: 140 руб. в месяц за 1 кв.м занимаемой площади. Также утверждена форма договора, заключаемого между управляющей организацией и собственниками помещений.

Истец направил в адрес ответчика договор № 20/С на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра, подписанный экземпляр которого ответчик истцу не возвратил.

В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра от 09.04.2021 собственниками помещений вновь принято решение об избрании истца управляющей организацией торгово-офисного центра. Также установлен размер платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра: 500 руб. в месяц за 1 кв.м занимаемой площади, утверждена форма договора, заключаемого между управляющей организацией и собственниками помещений.

Ответчик принял участие в данном собрании, в его адрес был направлен договор № 12-ТЦ/21 на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра. Подписанный экземпляр договора ответчик истцу не возвратил.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора. Ответчик принимал эти услуги, однако акты оказанных услуг не подписывал, их оплату в соответствии с выставленными истцом счетами не производил, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере, составляющем 334 801 руб. 58 коп 621 299, 84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания её в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64). 

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ). 

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в МКД, в том числе на ответчика, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Факт оказания истцом собственникам помещений в торгово-офисном центре в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. 

Поскольку ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, оно обязано возместить издержки истца по содержанию этого имущества. При этом факт неподписания ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества правового значения для установления данной обязанности не имеет, так как она возникает в силу закона, а также вышеназванных решений общих собраний собственников помещений в торгово-офисном центре.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгово-офисного центра, приходящаяся на долю ответчика, рассчитана истцом исходя из размера площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также тарифов, установленных решениями общего собрания. Расчет судом проверен. Ошибок не обнаружено. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 334 801 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.6 форм договоров, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений данного торгово-офисного центра от 17.04.2017 и от 09.04.2021, установлен срок внесения платежей за услуги и работы по содержанию общего имущества торгово-офисного центра – ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Ответчиком указанные платежи в установленные сроки не вносились, что является основанием для взыскания с него неустойки за заявленный истцом период.

Размер неустойки определен формами договоров. В соответствии с пунктом 5.4 формы договора, утвержденной решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра от 17.04.2017, размер неустойки составляет 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.2.3 формы договора, утвержденной решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра от 09.04.2021, размер неустойки составляет 0,3% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.02.2020 по 30.06.2022 составляет 151 612 руб. 98 коп. В результате проверки расчета судом обнаружены ошибки, связанные с неверным определением истцом периодов просрочки (без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). Судом произведен перерасчет неустойки с учетом данного нормативного положения. Размер неустойки составляет 151 172,93 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (170033, 

<

...>, литера Б, склад 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (170028, 

<

...>, помещение В4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по платежам на содержание общего имущества торгово-офисного центра за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в сумме 334 801,58 руб., неустойку за период с 26.02.2020 по 30.06.2022 в сумме 151 172,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 716,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4147,00 руб. Выдать справку на возврат.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                О.А. Басова