﻿1186/2020-37(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23324/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии: 

согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу АО  «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-23324/2019  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по иску ООО «Маркет трейд» к АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании 

установил:

ООО «Маркет трейд» обратилось с иском к АО «Внешнеторговая фирма  «Фудлайн» о взыскании 710 093 руб. 07 коп. задолженности по договору № АИ16 от  01.11.2018, 19 341 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 26.02.2019.  

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы просит о снижении неустойки  в связи с ее несоразмерностью.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении  в материалы дела ходатайства о процессуальной замене истца на ОАО  «Лиговское» (далее – Общество) с обосновывающими данное ходатайство  документами: договором цессии от 26.08.2019, заключенным между ООО «Маркет  трейд» и ООО «Аттачмент К», договором цессии от 04.12.2019, заключенным между  ООО «Аттачмент К» и ОАО «Лиговское», платежное поручение от 11.12.2019 №  1456 на сумму 11.12.2019.  

Представитель указанного ОАО «Лиговское» поддержал заявленное  ходатайство.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив переход  материального требования истца к ОАО «Лиговское», руководствуясь ст. 48 АПК РФ,  признает ходатайство подлежащим удовлетворению с произведением  процессуальной замены истца на указанное Общество.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Маркет трейд» и АО  Внешнеторговая фирма «Фудлайн» заключен договор возмездного оказания услуг   № АИ16 от 01.11.2018, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги  согласно приложению № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные  услуги.  

Факт оказания услуг подтвержден актами № 105 от 31.12.2018 на сумму 553  669 руб. 40 коп. и № 1 от 17.01.2019 на сумму 156 423 руб. 67 коп., подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 4.2. оплата оказанных услуг осуществляется  ежемесячно заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента окончания отчетного  периода при условии наступления события, предусмотренного п. 3.1. договора  (подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг).  

Сумма неоплаченных услуг составила 710 093 руб. 07 коп. 

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременно оплаты оказанных  услуг заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размер 0,1% от  просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.  

За период с 29.01.2019 по 26.02.2019 неустойка составила 19 341 руб. 30 коп.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Маркет трейд» с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного  акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок.  

Ответчик без законных оснований по истечении установленного договором  срока оплаты не уплатил задолженность за оказанные услуги (ст.ст. 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом  пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование  об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной  санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  установил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71  Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной  договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения  обязательства, ответчик не представил.  

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель  жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени  последствиям нарушения денежного обязательства.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Заявление ОАО «Лиговское» о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.  

Произвести замену истца - ООО «Маркет трейд» на ОАО «Лиговское».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-23324/2019 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (ОГРН 1037843000029) в  доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов