СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16564/2021(1,2)-АК

Дело № А60-61644/2020

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы заинтересованных лиц ООО «Эльба-бетон», ООО «Нерудные материалы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года 

о признании требований ООО «Торговый Дом «Демидовский»  в размере 13 173 153 руб. 55 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте;

об отказе в удовлетворении  заявлений ООО «Эльба-бетон» и ООО «Нерудные материалы» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю., 

в рамках дела № А60-61644/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр-Инвест»                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим заявитель предлагал назначить ФИО2, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119071, 

<

...>), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено  дело  о несостоятельности  (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2021) заявление ООО «Антей» о признании ООО «Центр-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, до 17.07.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). 

В материалы дела 22.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Демидовский» о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела 22.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (далее – ООО «Эльба-бетон) о включении задолженности  в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.05.2021. 

В материалы дела 22.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – ООО «Нерудные материалы») о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.05.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 ООО «Антей» заявило устное ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство и об отказе от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по заявлениям. 

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021, для совместного рассмотрения заявления ООО «Эльба-бетон», ООО «Нерудные материалы», ООО «Торговый Дом «Демидовский» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.11.2021 года признано требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Демидовский» в размере 13 173 153 руб. 55 коп., в том числе 11 709 990 руб. 14 коп. – сумма займа, 549 784 руб. 18 коп. – проценты, 913 379 руб. 23 коп. – неустойка, обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльба-бетон» и ООО «Нерудные материалы» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Эльба-бетон» в апелляционной жалобе указывает, что  общество приобрело право требования к должнику у первоначального кредитора ООО «Торговый Дом «Демидовский». Само право к должнику  основано на договоре займа от 21.09.2020, заключенном между ООО «Торговый Дом «Демидовский» и должником. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 установлено, что вышеуказанный договор займа от 21.09.2020 является инструментом компенсационного финансирования должника, а значит требования, на нем основанные, подлежат удовлетворению после независимых кредиторов (пункты 3.1., 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020).  Таким образом, отказ  суда  в удовлетворении требований ООО «Эльба-Бетон» противоречит пункту 7 вышеназванного Обзора, согласно которому приобретение независимым лицом прав требований, которые по сути являются компенсационным финансированием, существо обязательства и очередность удовлетворения не меняет, в связи с чем требования ООО «Эльба-бетон» подлежали удовлетворению в том же порядке, что и требования ООО «Торговый Дом «Демидовский».

ООО «Нерудные материалы» в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Эльба-бетон», ООО «Нерудные материалы», в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021  ООО «Торговый дом «Демидовский» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 13 173 153 руб. 55 коп., которые основаны на договоре займа от 21.09.2020, заключенном между ООО «Торговый дом «Демидовский» и должником (Заемщик). 

22.03.2021 от ООО «Эльба-бетон» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требований на сумму 2 826 967 рублей 21 коп. (требования основаны на договоре цессии от 01.02.2021). 

22.03.2021 ООО «Нерудные материалы» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника на сумму 7 923 885 рублей 77 коп. (требования основаны на договоре цессии от 01.02.2021). 

28.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесены определения по делу №А60-61644/2020 о принятии данных заявлений к производству. 

23.06.2021 судом удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Антей» об объединении заявлений ООО «Торгового дома «Демидовский», ООО «Эльбабетон», ООО «Нерудные материалы» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в одно производство. 

В обоснование заявленных требований, заявители ссылались на следующее. 

Между ООО «Торговый Дом «Демидовский» (Заявитель) и ООО «ЦентрИнвест» (Должник) заключен договор займа от 21.09.2020, согласно которому Заявитель обязался в срок до 30.11.2020 предоставить заём в размере 22 000 000 руб. на срок до 30.11.2020 под процент в 14 % годовых. 

В период с 21.09.2020 по 26.10.2020 должник направил заявителю письма с просьбой о перечислении суммы займа в адрес Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) На основании писем Должника были произведены следующие выплаты: 23.09.2020 платежным поручением №94 в сумме 2 000 000,00 руб.; 01.10.2020 платежным поручением № 101 в сумме 5 000 000,00 руб.; 02.10.2020 платежным поручением №104 в сумме 2 000 000,00 руб.; 02.10.2020 платежным поручением № 105 в сумме 500 000,00 руб.; 07.10.2020 платежным поручением №106 в сумме 1 000 000,00 руб.; 09.10.2020 платежным поручением № 108 в сумме 3 000 000,00 руб.; 19.10.2020 платежным поручением №112 в сумме 4 500 000,00 руб.; 23.10.2020 платежным поручением №115 в сумме 1 035 000,00 руб.; 23.10.2020 платежным поручением №116 в сумме  419 808,25 руб.; 28.10.2020 платежным поручением № 118 в сумме 1 755 181,89 руб., итого: 21 209 990,14 руб.

Поскольку оставшаяся часть займа в размере 790 009, 86 руб. осталась не востребованной должником и не была им получена, то стороны заключили дополнительное соглашение от 28.10.2020 к договору займа от 21.09.2020, согласно которому сумма займа была изменена с 22 000 000 руб. до 21 209 990, 14 руб. В установленный договором займа срок (до 30.11.2020) и до настоящего времени сумма займа не была возвращена. 

В связи с этим должнику были начислены проценты за пользование займом (14% годовых) и договорная неустойка (0,1 % в день). 

01.02.2021 ООО «Торговый Дом «Демидовский» по договору цессии переуступает ООО «Нерудные материалы» (ИНН 

<

***>) право требования к Должнику в части суммы займа в размере 7 000 000 руб., перечисленного платежными поручениями от 23.09.2020 № 94, от 01.102020 № 101, и соответствующих процентов и неустойки. 

01.02.2021 ООО «Торговый Дом «Демидовский» по договору цессии переуступает ООО «Эльба-бетон» (ИНН 

<

***>) право требования к Должнику в части суммы займа в размере 2 500 000 руб., перечисленного платежными поручениями от 02.10.2020 №№ 104, 105, и соответствующих процентов и неустойки. 

Предъявляя заявленные требования ООО «Торговый Дом «Демидовский», за вычетом уступленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 173 153,55 руб., из которых 11 709 990,14 руб. – сумма займа, 549 784,18 руб. – сумма процентов, 913 379,23 руб. – сумма неустойки. 

ООО «Эльба-бетон» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 826 967,21 руб., из которых 2 500 000 руб. – сумма займа, 131 967,21 руб. – сумма процентов, 195 000,00 руб. – сумма неустойки. 

ООО «Нерудные материалы» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 923 885,77 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основной долг, 377 885,77 руб. проценты за пользование займом, 546 000 руб. неустойки.

Рассмотрев требование ООО «Торговый Дом «Демидовский», суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Эльба-бетон», ООО «Нерудные материалы», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требовании ООО «Эльба-Бетон» в сумме 2 826 967 руб. 21 коп. и ООО «Нерудные материалы» в сумме 7 923 885 руб. 77 коп., поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая во включении  в реестр требований  кредиторов должника  требований  ООО «Эльба-бетон» и ООО «Нерудные материалы» указал, что  последние не представили разумных объяснений выкупа задолженности после возбуждения дела о банкротстве должника и предъявления требований для включения в реестр, а так же отсутствие доказательств фактической оплаты за уступленное право со стороны аффилированных лиц, сведений об источнике фактического финансирования. Кроме  того, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что  заключение  договоров цессии (уступки прав требований) от 01.02.2021 привело  наращиванию кредиторской задолженности;  целью согласованных действий ООО «ТД «Демидовский», ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Нерудные материалы» являлось  создание видимости отсутствия заинтересованности кредитора в ходе дела о банкротстве и обеспечение корпоративного контроля в деле о банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции   полагает, что  перечисленные  судом первой инстанции  обстоятельства   являются  основанием  для понижения   требований  кредиторов  ООО «Эльба-бетон» и  ООО «Нерудные материалы» в очередности.

Судом первой инстанции установлено, что  требования ООО «Торговый Дом «Демидовский» и ООО «Эльба-бетон» и  ООО «Нерудные материалы» к должнику  основаны   на договоре  займа от 21.09.2020, согласно которому Заявитель обязался в срок до 30.11.2020 предоставить заём в размере 22 000 000 руб. на срок до 30.11.2020 под процент в 14 % годовых.

Поскольку оставшаяся часть займа в размере 790 009, 86 руб. осталась не востребованной должником и не была им получена, то стороны заключили дополнительное соглашение от 28.10.2020 к договору займа от 21.09.2020, согласно которому сумма займа была изменена с 22 000 000 руб. до 21 209 990, 14 руб. В установленный договором займа срок (до 30.11.2020) и до настоящего времени сумма займа не была возвращена. 

В связи с этим должнику были начислены проценты за пользование займом (14% годовых) и договорная неустойка (0,1 % в день).

В дальнейшем  0.02.2021 ООО «Торговый Дом «Демидовский» по договору цессии переуступает ООО «Нерудные материалы» право требования к Должнику в части суммы займа в размере 7 000 000 руб., перечисленного платежными поручениями от 23.09.2020 № 94, от 01.102020 № 101, и соответствующих процентов и неустойки 

01.02.2021 ООО «Торговый Дом «Демидовский» по договору цессии переуступает ООО «Эльба-бетон» (ИНН 

<

***>) право требования к Должнику в части суммы займа в размере 2 500 000 руб., перечисленного платежными поручениями от 02.10.2020 №№ 104, 105, и соответствующих процентов и неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно пункту 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявления кредиторов  основаны на  договорах  цессии от 01.02.2021. При этом, объем обязанностей должника, срок исполнения обязательств по договору перед новым кредитором не изменен, следовательно, наращивание кредиторской  задолженности не произошло. 

Кроме  того,  указанные договоры цессии от  01.02.2021  недействительными  не признаны. 

Судом первой  инстанции установлено, что должник и ООО «ТД «Демидовский» входят в одну группу лиц, что подтверждается внутригрупповыми связями: 1.1. ООО «Центр-Инвест» (должник). 

Директором должника является ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Участниками должника, являются следующие лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>) - 50% доли в уставном капитале; ФИО3 (ИНН 

<

***>) - 50% доли в уставном капитале. 

1.2. ООО «Торговый Дом «Демидовский» (заявитель по спору). Директором является ФИО5 (ИНН 

<

***>) Участниками ООО «ТД «Демидовский» являются следующие лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>) - 25 % доли в уставном капитале; ФИО7 (ИНН 

<

***>) - 25% доли в уставном капитале; ФИО8 (ИНН 

<

***>) - 25% доли в уставном капитале; ФИО9 (ИНН 

<

***>) - 25% доли в уставном капитале. 

ФИО6 (участник ООО «ТД «Демидовский») является отцом ФИО5 (директор ООО «ТД «Демидовский»), который, в свою очередь является отцом ФИО4 (директор и участник Должника).

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции  пришел  к выводу, что кредитор ООО «ТД «Демидовский» и должник являются аффилированными лицами. 

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены, в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора от  29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника. В случае, если судами будет установлено, что отношения по кредитным договорам, заключенным с основными заемщиками, представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование правопреемника также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, требования ООО «Эльба-бетон» в сумме 2 826 967 руб. 21 коп. и ООО «Нерудные материалы» в сумме 7 923 885 руб. 77 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит  отмене в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и  в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-61644/2020  в части отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в размере 2 826 967,21 руб., из них 2 500 000 руб. суммы  займа, 131 967,21 руб. процентов, 195 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» в размере 7 923 885,77 руб., из них 7 000 000 руб. суммы займа, 377 885,77 руб. процентов за пользование займом, 546 000 руб. неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова