2.37/2018-24434(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3274/2018

город Псков

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» (место нахождения: 182115,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания Эмтика» (место  нахождения: 142103, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 326 776 руб. 62 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2018, ответчик: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «АЛЮР» (далее –  истец, ООО «Кабельный завод «АЛЮР») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания Эмтика» (далее –  ответчик) о взыскании 5 326 776 руб. 62 коп., в том числе 4 769 327 руб. 10 коп -  задолженность за поставленный товар, 557 449 руб. 52 коп. – неустойка за период с  19.05.2018 по 11.07.2018.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на исковое заявление, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

22.03.2018 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (далее -  покупатель) заключен договор поставки № 09-28 (далее - договор, л.д. 14-21), в  соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цвету и  цене соответствующим согласованным заявкам, а покупатель обязуется принимать  (обеспечивать приемку) и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).  

В силу пунктов 2.6 и 2.7 договора на поставляемый товар представляются  универсальный передаточный документ, транспортная накладная в копии, протокол  приемо-сдаточных испытаний. Обязательства поставщика считаются выполненными, а  товар принятым покупателем с момента передачи товара покупателю/указанному им  грузополучателю либо сдачи товара первому перевозчику/экспедитору и подписания  соответствующей накладной.  

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит оплате по цене, указанной  поставщиком в универсальном передаточном документе и не может превышать цену,  указанную в прайс-листе поставщика, действующую на дату отгрузки товара.  

В соответствии с пунктом 4.3 оплата товара производится путем перечисления на  расчетный счет поставщика 100 % стоимости товара. Поставщик предоставляет  покупателю отсрочку платежа за поставленный товар до 30 календарных дней, начиная с  даты поставки, определенной в соответствии с пунктом 3.8 договора. Предоставление  отсрочки платежа является возмездным. В случае оплаты покупателем товара в течение 10  календарных дней с даты поставки (отгрузки), плата за отсрочку платежа не взимается. В  случае пользования покупателем отсрочкой платежа более 10 календарных дней,  покупатель обязуется уплачивать поставщику плату в следующем размере: за период с 1  

по 15 день отсрочки – в размере 0,03425 % за каждый календарный день от стоимости  неоплаченного товара; за период с 16 дня и до дня оплаты – в размере 0,5% за каждый  календарный день от стоимости неоплаченного товара. Дата оплаты является дата  зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка  товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.04.2018   № 551 на сумму 3 335 199 руб. 79 коп., от 08.05.2018 № 691 на сумму 1 934 127 руб. 31  коп., содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи представителей  поставщика и покупателя (л.д. 22-23,25-26), а также транспортными накладными от  17.04.2018 № 551, от 08.05.2018 № 691.  

Ответчиком 01.06.2018 согласно платежному поручению № 3242 была произведена  частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб.  

Поскольку ответчиком поставленный товар был оплачен частично, образовалась  задолженность в размере 4 769 327 руб. 10 коп.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно  предъявив к взысканию с ответчика неустойку в сумме 557 449 руб. 52 коп. за период с  19.05.2018 по 11.07.2018 начисленную на взыскиваемую задолженность, с учетом пункта  5.1 договора, согласно которому в случае оплаты товара в срок, превышающий 30  (тридцать) календарных дней с даты его фактического получения поставщик имеет право  взыскать с покупателя неустойку в размере: 0,2 % при просрочке платежа до 30 дней  включительно от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки; 0,3 %  при просрочке платежа свыше 30 дней, от неоплаченной в срок стоимости товара за  каждый день просрочки.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялись  претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д.8,11).  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели договорную подсудность. Согласно  указанному пункту при невозможности достичь согласия путем переговоров, все споры  или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том  числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или  признания недействительным, разрешаются в Арбитражном суде Псковской области.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по  праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными  универсальными передаточными документами от 17.04.2018 № 551, от 08.05.2018 № 691,  транспортными накладными от 17.04.2018 № 551, от 08.05.2018 № 691, заверенные  подписью и печатью ответчика. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, её  стоимость и наличие задолженности не оспорил.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  

представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе,  не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой  стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых  основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера  задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины  невозможности представления указанных возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 769 327 руб. 10 коп.  задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от  17.04.2018 № 551, от 08.05.2018 № 691 в рамках договора с учетом частичной оплаты  согласно платежному поручению от 01.06.2018 № 3242 являются обоснованными,  доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  взыскиваемой задолженности истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за  период с 19.05.2018 по 11.07.2018, сумма которой, согласно расчету истца, проверенному  судом, составила 557 449 руб. 52 коп.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании  неустойки является правомерным.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права (пункт 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Вместе с тем бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Иные фактические обстоятельства не могут  быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении № 7.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически  правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.  Судом установлено, что просрочка платежа ответчиком допущена на срок более 10 дней,  документов, подтверждающих представление истцом ответчику отсрочки платежа за  поставленный товар в соответствии с пунктом 4.3 договора в дело не представлены,  возражений относительно арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по  правилам пункта 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма  неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными,  

подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что  истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном  размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 634 руб.  00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехническая компания  Эмтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр»  5 326 776 руб. 62 коп., в том числе 4 769 327 руб. 10 коп - задолженность за поставленный  товар, 557 449 руб. 52 коп. – неустойка за период с 19.05.2018 по 11.07.2018, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 634 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева