ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-18729/2024

27.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Винсадское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-18729/2024, при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска – ФИО1 (по доверенности № 9877/01 от 15.11.2024), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «Винсадское» (далее – ответчик, общество, АО «Винсадское») с исковыми требованиями об обязании общества в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок без правовых оснований с местоположением: Ставропольский край, город Пятигорск, в границах кадастрового квартала 26:33:020101, от расположенных на нём объектов путём их сноса за счёт собственных средств; в случае невыполнения обществом вышеуказанной обязанности предоставить администрации право самостоятельно демонтировать указанные объекты недвижимого имущества, с последующим взысканием с общества необходимых для этого расходов; в случае неисполнения обществом обязанности по освобождению земельного участка от спорных объектов недвижимости возложить на общество в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязанность внесения в пользу администрации за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Прокурор Ставропольского края (далее -прокурор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на АО «Винсадское» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в границах кадастрового квартала № 26:33:020101, путем сноса находящихся на нем трех объектов недвижимости ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., 144 кв.м., 198 кв.м., а также снести четвертый объект ориентировочной площадью застройки 160 кв.м., расположенный за пределами указанного кадастрового квартала, к северу от географической координатной точки 44.048692, 42.964658 на расстоянии 50 метров. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил администрации право самостоятельно осуществить снос указанных объектов с последующим возложением расходов на АО «Винсадское». Кроме того, с ответчика в пользу администрации суд взыскал судебную неустойку в размере 25 000 рублей в месяц отдельно за каждый объект недвижимости, начиная с 61 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Также с АО «Винсадское» взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда мотивировано тем, что АО «Винсадское» не является надлежащим правообладателем спорного земельного участка и не представило доказательств наличия у него правового титула на данный участок. Ответчиком также не предоставлена разрешительная документация, подтверждающая законность возведения и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорной земле. Суд установил, что наличие акта передачи 1975 года, актов проверок и факт уплаты земельного налога не подтверждают оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок. Соответственно, объекты, находящиеся на спорной территории, в силу отсутствия таких прав, рассматриваются как самовольные постройки в соответствии статьей 222 ГК РФ. Преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-18728/2022, которым зафиксировано отсутствие прав у общества на землю и отсутствие законности возникновения спорных объектов. Суд также признал, что доводы ответчика о не применении норм действующего законодательства, о невозможности признания объектов самовольными и о наличии правопреемства не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению заявителя, основаны на неправильном применении норм материального права и существенных нарушениях процессуальных норм. Апеллянт указал, что суд необоснованно применил к отношениям, сложившимся в советский период, положения статьи 222 ГК РФ, не имеющие обратной силы, и не дал оценки акту 1975 года о передаче земель и объектов. Также в жалобе отмечено, что суд не принял во внимание сведения о длительном и, по мнению общества, правомерном пользовании землей, подтвержденном актами проверок и уплатой земельного налога. Апеллянт указал, что истцом не был доказан факт самовольного занятия земельного участка, а также не установлен факт возведения спорных объектов именно ответчиком или его правопредшественниками без необходимых разрешений. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в проведении судебной землеустроительной экспертизы, которая, по его мнению, могла бы подтвердить наличие у общества прав на землю под объектами. Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальность ранее принятых судебных актов. Апеллянт полагает, что администрация неправомерно не учла свои собственные предыдущие действия, свидетельствующие о признании прав ответчика на спорный участок.

Администрация и прокуратура в своих отзывах указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик, со своей стороны, в возражениях на данные отзывы указал, что истец и прокуратура игнорируют доводы о наличии у общества законных оснований для пользования земельным участком, о необходимости применении к спорным отношениям советского земельного и гражданского права, а также о формальном характере преюдициальной силы ранее вынесенных судебных актов. Отсутствие надлежащих документов ранее компенсировалось фактическим допуском к пользованию участком, известностью факта передачи объектов и отсутствием со стороны органов местного самоуправления претензий в течение длительного времени. По мнению ответчика, позиция истца и прокуратуры основана на формальном подходе и не учитывает реальных обстоятельств правопреемства, хозяйственного землепользования и платежей в местный бюджет, а спорный участок никогда не изымался у общества и не передавался третьим лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде неоднократно откладывалось в связи с необходимостью обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, предоставления сторонам возможности представить дополнительные письменные доказательства и пояснения по существу заявленных требований. Все данные меры были приняты судом апелляционной инстанции для соблюдения принципов состязательности, обеспечения права сторон на представление всех необходимых доказательств и пояснений, а также надлежащего ознакомления участников процесса с представленными по делу материалами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу №А63-18729/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска 30.07.2024 проведен осмотр земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 26:33:020101 по адресу: Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, 

<

...> в районе земельного участка № 60.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не определены в установленном законом порядке. Вместе с тем, с учётом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность», данный участок является объектом муниципальной собственности города Пятигорска.

В ходе осмотра установлено, что в радиусе 40 м к югу относительно географической координаты 44.048692, 42.964658 расположены три объекта недвижимости с признаками капитального строительства. Один из этих объектов разрушен до основания первого (предположительно цокольного) этажа. Все три объекта имеют серьёзные разрушения входных групп, оконных проёмов и кровли, внутренние помещения замусорены и поросли растительностью. Доступ третьих лиц на прилегающую территорию и непосредственно в помещения указанных объектов не ограничен. Фактическое использование данных объектов и прилегающей территории отсутствует, территория заросла растительностью, местами сохранились фрагменты ограждающей конструкции в виде забора (сетки-рабицы).

Первый объект недвижимости характеризуется ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. с учётом навеса, этажность - 1 (наземный); второй объект имеет ориентировочную площадь застройки 144 кв.м., этажность - 1 (наземный); третий объект - ориентировочная площадь застройки 198 кв.м., этажность - 2, из которых первый (полуразрушенный) - цокольный, второй - наземный и разрушен до основания.

Кроме того, за пределами указанного кадастрового квартала, к северу относительно этой же географической координаты (44.048692, 42.964658) на расстоянии 50 м выявлен четвёртый объект недвижимости с признаками капитального строительства: ориентировочная площадь застройки 160 кв.м. с учётом навеса, этажность - 1 (наземный). Этот объект также не используется, внутренние помещения захламлены, доступ на территорию и внутрь свободен, территория заросла растительностью.

По результатам осмотра зафиксировано, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе самовольное занятие земель общего пользования, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также выявлены признаки нарушения статьи 222 ГК РФ, выразившиеся в самовольном создании объектов капитального строительства без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

18.10.2023 в администрацию города Пятигорска поступило заявление (входящий № 112/23) директора АО «Винсадское» ФИО2 об утверждении в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 198 665 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в границах кадастрового квартала 26:33:020101, в границах земель ЗАО «Винсадское».Из содержания данного обращения следует, что право собственности АО «Винсадское» на перечисленные объекты недвижимости, расположенные в границах указанного образуемого земельного участка, было признано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-18728/2022.

В ответе Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.09.2023 (исх. № 13906/04) на обращение АО «Винсадское» от 05.09.2023 (вх. № 17746 от 05.09.2023) указано, что министерство не уполномочено утверждать схему расположения земельного участка с условным номером 26:336000000:3У1; по данному вопросу общество вправе обратиться в администрацию города Пятигорска.

Рассмотрев соответствующее заявление АО «Винсадское» и представленные материалы, администрация города Пятигорска, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктами 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением администрации города Пятигорска от 09.11.2021 № 4244 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», приняла постановление от 26.10.2023 № 4035, которым отказала АО «Винсадское» в утверждении схемы расположения требуемого земельного участка. Основанием отказа явилось то, что схема расположения на кадастровом плане не была выполнена с учетом положений указанных Правил землепользования, согласно которым запрашиваемый участок находится в территориальной зоне «Р-1» — зоне отдыха (парки, скверы); видов разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» для этой зоны не предусмотрено.

Впоследствии, 20.11.2023 АО «Винсадское» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А63-18728/2022.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Ставропольского края отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № A63-18728/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам судебных разбирательств решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-18728/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Винсадское» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в том числе проведенный административный осмотр, установленные факты наличия на земельном участке объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих документов у АО «Винсадское», а также отказ суда в признании за обществом права собственности на объекты, явились основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся следующие разъяснения. В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Исходя из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, истцу необходимо доказать, что  лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании, объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-18728/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В частности, суд установил, что спорные объекты недвижимости: весовая, столовая и помещение технического обслуживания (ПТО), построены в 1974, 1994 и 1988 годах соответственно совхозом «Винсадский». Документация, подтверждающая правомерность строительства и ввод в эксплуатацию указанных объектов, к настоящему времени утрачена и суду не представлена. Указанные объекты с момента строительства и принятия на баланс фактически использовались совхозом «Винсадский» в производственной деятельности. В 1992 году совхоз реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Совхоз Винсадский», которое стало его правопреемником; далее, в 2002 году, на основании решения собрания акционеров, создано ЗАО «Винсадское», после чего объекты недвижимости были переданы на баланс вновь созданного общества. Наличие спорных объектов на балансе общества подтверждается инвентарными карточками, отчетами об основных средствах, а также иными бухгалтерскими документами. По техническим планам спорные объекты имеют следующие характеристики: весовая (литера А) - общая площадь 54,2 кв.м; столовая (литера Б) - 154,0 кв.м; ПТО (литера В) - 111,1 кв.м. Все они расположены на территории кадастрового квартала 26:33:020101, относящейся, как указывал ответчик, к землям ЗАО «Винсадское».

При этом, указанным судебным актом по делу № А63-18728/2022 также установлено, что АО «Винсадское» не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Правоустанавливающие документы на земельный участок либо на его часть, в том числе свидетельства о праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, обществом суду не представлены. Иных документов, подтверждающих выкуп или надлежащее оформление прав на землю, также не имеется.

Оплата земельного налога, даже при ее наличии, не свидетельствует о наличии у общества вещно-правового титула на землю в силу императивных требований земельного законодательства и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.

Доводы общества со ссылкой на наличие акта от 01.11.1975 о передаче земель от колхоза «Пролетарская воля» совхозу «Винсадский» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) право собственности на землю предоставлялось только колхозам, сельскохозяйственным кооперативам и акционерным обществам. В то же время совхозы и иные государственные предприятия получали земельные участки только в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельхозпроизводства. После приватизации такие предприятия обязаны были в установленном порядке переоформить право бессрочного пользования на аренду или выкупить участок в свою собственность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют доказательства такого переоформления или выкупа земельного участка АО «Винсадское» и его правопреемниками.

Судом первой инстанции также отмечено, что в сравнении технических планов и материалов других судебных дел (в частности дела № А63-5618/2008) выявлено увеличение площади объектов по сравнению с данными, имевшимися ранее. При этом, доказательства законности изменения площадей или разрешительных документов на реконструкцию не представлены, что дает законные основания считать спорные объекты самовольно возведенными либо реконструированными.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А63-18728/2022 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный факт самовольного занятия спорного земельного участка, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего спора.

При этом, наличие у общества объектов недвижимости, даже принятых много лет назад на баланс предприятия, не образует у него вещного права на земельный участок без наличия акта уполномоченного органа на его предоставление, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также разрешительной градостроительной документации на объекты и их создание или последующую реконструкцию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований администрации.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-18728/2022, отклоняются апелляционным судом.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-18728/2022 очевидно, поскольку указанным судебным актом установлены значимые для настоящего разбирательства обстоятельства, в том числе отсутствие у АО «Винсадское» права на спорные земельные участки, а также отсутствие оснований для признания права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Доводы о том, что отсутствие у общества статуса собственника земли или должным образом оформленного права бессрочного пользования компенсируется иными документами советского периода, а также традиционным фактическим землепользованием, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку современное земельное и гражданское законодательство прямо требует юридического подтверждения таких прав, а права советского времени должны быть переоформлены в установленные законом сроки. Истечение давности или формальная уплата налога в данной ситуации не порождают вещных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы в связи с необходимостью установления тождества объектов недвижимого имущества, расположения их на спорных землях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, данные вопросы не подлежат новому доказыванию при наличии вступивших в законную силу судебных решений по делу с участием тех же лиц. Кроме того, проведение экспертизы не может восполнить отсутствие правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела, недопуске ответчика к ознакомлению с отдельными материалами, не нашли подтверждения в материалах дела и свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой имеющихся доказательств судом первой инстанции.

В силу статей 304 и 308.3 ГК РФ собственник земельного участка (муниципальное образование) вправе требовать устранения любых нарушений своего права, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения. В связи с чем, спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса имеющихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу. 

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 174 АПК РФ, установив, что на АО «Винсадское» возлагается обязанность по самостоятельному сносу спорных объектов недвижимости в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения - предоставил истцу право произвести снос самостоятельно последующим взысканием расходов с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, неустойка в размере 25 000 руб. ежемесячно за каждый объект на случай неисполнения судебного акта, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконных действий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции в полном объеме реализовал требования статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства всесторонне, объективно и непосредственно, вывел верные правовые и фактические выводы исходя из материалов дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-18729/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу                                  № А63-18729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Демченко С.Н.

 Сулейманов З.М. 

                                                                                                                               Счетчиков А.В.