/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16514/2017

03 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» Храменковой Анастасии Николаевны (доверенность от 01.01.2018 № ВСНК-43-18, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-16514/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН 0273059966, ОГРН 1060273019410, далее - ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», ответчик) о взыскании 632 102 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; указывает, что нарушение ответчиком срока поставки товара было вызвано, в том числе и действиями истца, связанными с длительным согласованием спорной документации.

При этом заявитель кассационной жалобы также утверждает, что в судебных актах отсутствуют выводы относительно содержания письма ответчика от 04.09.2015 № 581 и дана ошибочная правовая оценка писем ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» от 08.10.2015 № 677, от 04.09.2015 № 581.

АО «Востсибнефтегаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Востсибнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2015 между АО «Востсибнефтегаз» (покупатель) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 3176715/0813Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали возможность дополнительного согласования осуществления шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика; при этом стоимость таких работ, сроки и график их проведения, а также иные условия выполнения определялись в договоре на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, заключаемом сторонами, дата заключения которого указана в приложениях (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническим требованиям) на данный вид товара, которые указывались в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговаривались по каждой партии товара отдельно и отражались в приложении.

В пункте 5 договора стороны согласовали условия приемки товара.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 6 договора.

По условиям пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в следующем размере: при общей стоимости товара, указанной в приложении к договору (по которому допущено нарушение сроков поставки) свыше 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, - в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту); при общей стоимости товара, указанной в приложении к договору (по которому допущено нарушение сроков поставки) до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (включительно), неустойка рассчитывалась по формуле: 5 000 рублей + (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки), но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту)

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, установленного в приложении, покупатель имел право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ являлся основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя (пункт 15.2 договора).

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях к настоящему договору (пункт 15.3 договора).

Номенклатура, цена товара, срок поставки, а также другие предусмотренные договором условия были согласованы сторонами в спецификации (ММ № 1012240719), которая являлась приложением от 03.07.2015 № 3176715/0813Д001 к договору поставки.

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался в срок до 01.10.2015 поставить в адрес покупателя «Депульсатор Д-1200-1,5» в количестве 2 штук общей стоимостью 8 428 032 рубля 00 копеек.

Согласно пунктам 8, 9 спецификации изготовление и поставка товара осуществляется в соответствии с опросным листом (приложение 1 к спецификации), техническими характеристиками и комплектностью, указанными в приложении 2 к спецификации.

14.08.2015 поставщиком во исполнение условий заключенного договора в адрес покупателя письмом № 544 была направлена на согласование конструкторская документация на поставляемый и изготавливаемый товар.

Данная документация специалистами проектного института ОАО «ТомскНИПИнефть» согласована не была, о чём ответчик извещен письмом от 31.08.2015 № 6-6/11-8726; истец просил устранить замечания в срок до 02.09.2015.

Повторно письмом от 04.09.2015 № 581 конструкторская документация с устраненными замечаниями была направлена ответчиком в адрес истца.

Согласно пояснениям истца, в ответ на повторное замечание ОАО «ТомскНИПИнефть» на конструкторскую документацию от 01.10.2015, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило истцу письмо с приложением таблицы замечаний и ответов.

Письмом № 677 от 08.10.2015, подписанным главным технологом, ответчик направил в адрес истца ответ на повторное замечание, с приложением таблицы замечаний и ответов.

По итогам внесенных изменений конструкторская документация согласована истцом, о чем письмом от 13.10.2015 № 6-6/11-10451 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

В нарушение условий договора поставки и спецификации товар был поставлен ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, при этом просрочка составила 75 дней, что подтверждается транспортной накладной и товарной накладной от 31.10.2015 № 30 (товар поставлен 15.12.2017).

23.03.2017 АО «Востсибнефтегаз» направило в адрес ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» претензию об оплате 632 102 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.10.2015 по 15.12.2015.

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт нарушения сроков поставки товара, период просрочки и размер неустойки.

Судами верно определено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними смешанного договора, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главами 37, 38 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание спорного договора и приложений к нему, переписку сторон, в частности, по вопросам согласования конструкторской документации на поставляемый и изготавливаемый товар – депульсаторы, по спецификации (ММ № 1012240719), а также транспортную накладную и товарную накладную от 31.10.2015 № 30, арбитражные суды правильно установили, что поставка названного оборудования была произведена ответчиком истцу с нарушением срока: товар поставлен - 15.12.2015, тогда как условиями вышеназванной спецификации был установлен срок – 01.10.2015.

На основании изложенного суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования АО «Востсибнефтегаз» о взыскании с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» неустойки в сумме 632 102 рубля 40 копеек за период с 02.10.2015 по 15.12.2015.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка ответчика помимо прочего была вызвана и виновными действиями истца, связанными с длительным согласованием поступившей в адрес последнего спорной документации, были предметом тщательного исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, в том числе со ссылками на пункт 2 статьи 708 ГК РФ, на содержание переписки сторон, имеющейся в материалах, а также с учетом положений Постановления Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Суд верно указал, что длительное согласование истцом поступившей от ответчика документации было связано с недоработками последнего и устранением им замечаний в отношении разрабатываемых материалов конструкторской документации. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины истца в просрочке ответчика,  материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-16514/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко