АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5299/2024

08 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи А.Л.Загребиной, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-Проф" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 436 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда № 1605-2 от 16.05.2023 г., 8 767 руб. 96 коп. неустойки, 

в заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО2 (диплом ДВС 0664361)  – представитель по доверенности от 01.02.2024 б/н;от ответчика: не явился (уведомлен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-Проф" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о  взыскании 3 436 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда № 1605-2 от 16.05.2023 г., 8 767 руб. 96 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Определением суда от 29.03.2024 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 06.05.2024 судом с учетом поступившего отзыва ответчика назначено судебное заседание в порядке абз 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству последнего в судебном заседании после перерыва к делу приобщены дополнительные документы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил; в материалах дела имеется ранее направленный отзыв, а также дополнения к нему (вх. от 26.04.2024), согласно которому требования ответчик не признает.

В суд 07.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2024.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя.

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Ходатайство ответчика об отложении документально не подтверждено. Более того, учитывая наличие достаточного времени (дело рассмотрено с переходом из упрощённого порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу, так и для того, чтобы представить соответствующие доказательства (в том числе с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела в упрощённом порядке был предоставлен отзыв на иск), суд пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 16.05.2023 был заключен договор строительного субподряда № 1605-2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций кровли и ограждений лестничной клетки на объекте «Жилой комплекс из трех многоквартирных жилых домов №8,9,10 расположенный в микрорайоне «Богатыри» в д. Хохряки, Зявьяловского района, УР».II этап строительства – жилой дом №9», а генподрядчик (истец) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ по договору указан в приложении №1 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора определены сроки выполнения работ: начальный срок- 22.05.2023, конечный срок- 15.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору сформирована на основании локального сметного расчета №1 (приложение №2) и составляет 76 243 (семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек, НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным, измеренным и принятым генподрядчиком объемам работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцать) дней за законченные этапы работ после фактического выполнения, измерения фактически выполненных работ и приемки работ по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выставленному счету на оплату.

Аванс по договору составляет 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без НДС. В случае внесения генподрядчиком авансовых платежей сумма окончательного расчета уменьшается на сумму аванса (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится после достижения субподрядчиком результата работ по договору и предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме за фактически выполненные и принятые работы по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцать) дней после приемки выполненных работ с учетом ранее выданных авансов.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе предъявить требование об оплате пени за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Генподрядчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата работы, в случае нарушения субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ и качества выполняемых работ, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части качественно выполненной и сданной по акту приемки выполненных работ (пункт 7.5. договора).

В рамках договора истец перечислил ответчику по платежному поручению №554 от 08.06.2023 денежные средства (аванс) в размере 30 500 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Как указал истец, предусмотренные договором работы в течение установленного срока ответчиком выполнены частично на сумму 27 063 руб. 60 коп. (акт приемки выполненных работ № КС-2 от 15.07.2023, справка по форме КС-3 от 15.07.2023)(л.д. 16-17).

Письмом исх. №0510-4 от 05.10.2023 (л.д. 18) истец сообщил ответчику о расторжении в порядке ст. 715 ГК РФ договора с даты получения настоящего уведомления, а так же о необходимости возврата ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 3 436 руб. 40 коп., а также суммы начисленной неустойки в размере 6 251 руб. 94 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчиком работы были выполнены лишь на сумму 27 063 руб. 60 коп., остаток от уплаченных за работы денежных средств в размере 3 436 руб. 40 коп. не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец несвоевременно передал ответчику строительную площадку для проведения работ, задержал выплату аванса, предусмотренного договором; начисление истцом неустойки в заявленном размере несоразмерно сумме иска и последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок- 22.05.2023, конечный срок- 15.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в дело двусторонне-подписанного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 27 063 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленный срок по договору на сумму, внесенной истцом в размере 3 436 руб. 40 коп. (30 500 руб. 00 коп. -  27 063 руб. 60 коп.) в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не в полном объеме, истец направил ответчику письмо, в котором уведомил ответчика о расторжении в порядке ст. 715 ГК РФ договора с даты получения настоящего уведомления, а так же о необходимости возврата ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 3 436 руб. 40 коп., суммы начисленной неустойки в размере 6 251 руб. 94 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 30 500 руб. 00 коп. за подлежавшие выполнению по договору работы. 

Как указал истец, сумма неотработанного аванса составила 3 436 руб. 40 коп.  

Ответчиком доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных  по договору,  на сумму  3 436 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а так же о необходимости возврата ответчиком излишне уплаченных по договору денежных средств. 

Доводы ответчика о просрочке кредитора документально не подтверждены, доказательств приостановления выполнения работ и направления заказчику соответствующего уведомления в дело ответчиком не предоставлено. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму, перечисленных истцом по договору денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 8 767 руб. 96 коп., начисленную за период с 16.07.2023 по 07.11.2023. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе предъявить требование об оплате пени за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным в части ее начисления, поскольку при расчете неустойки истец не учел пункт 5 спецификации и положения статей 190, 191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок- 22.05.2023, конечный срок- 15.07.2023. 

В рассматриваемом случае последний день выполнения работ является 17.07.2023 (с учетом того, что 16.07.2023 выходной день), таким образом, неустойка на общую сумму долга может быть начислена не ранее, чем с 18.07.2023.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки по договору составляет 8615 руб. 48 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 243,20

18.07.2023

07.11.2023

113

76 243,20 ? 113 ? 0.1%

8 615,48 р.

Итого:

8 615,48 руб.

Сумма основного долга: 76 243,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 615,48 руб.

 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 8615 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки суд находит необоснованным, с учетом применяемой ставки 0,1% и длительного срока неисполнения ответчиком обязательств, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-Проф" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3436 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда № 1605-2 от 16.05.2023 г., 8615 руб.48 коп. неустойки, а так же 1975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                  Н.А. Трубицына