ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145378/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12  мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" 

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Кубань" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" 

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07/2016/407/30-1120 от 24.08.2016 г. в размере 2.000.988 руб. 10 коп., неустойки, начисленной  за период с 20.04.2020 г. по 04.08.2020 г., в сумме 60.485 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 г. между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ЭСК «Независимость» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №07/2016/407/30-1120, согласно которому ПАО «Кубаньэнерго» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства, а ООО «ЭСК «Независимость» обязалось оплатить эти услуги (п. 2.1. договора). Так, ПАО «Кубаньэнерго» принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполнило  в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. Однако, ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, в связи с чем за период март – апрель 2020 г. образовалась задолженность в сумме 2.000.988руб. 10 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском,  который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», правомерно  исходил из того, что материалами был подтверждён долг ответчика в заявленной сумме, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и  о том, что  объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не было  приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу. 

Более того, судом расчет исковых требований был проверен и признан правильным как соответствующий условиям п. 6.7. спорного договора, так и требованиям действующего законодательства. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-145378/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 М.П. Горшкова

                                                                                       Д.И. Дзюба