ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва 06.12.2023 от акционерного общества Специализированный застройщик «Комплект» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023) и от общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2023), после окончания последовательно объявленных перерывов 13.12.2023 и 20.12.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу № А09-10905/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (далее – истец, поставщик, ООО «Силикатная компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» (далее – ответчик, покупатель, АО «СЗ «Комплект») о взыскании по договору поставки от 21.09.2021 № 43/СК/2021 задолженности в размере 3 678 072 руб. 20 коп., пени за период с 23.09.2021 по 31.01.2023 в размере 842 435 руб. 13 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 6, 7, 57, 67-68, 85, 88). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 91–94).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «Комплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправомерном начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу № 2302 от 16.09.2021 на сумму 185 110 руб. ранее даты заключения договора поставки от 21.09.2021 № 43/СК/2021; начислении неустойки  период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); неверном определении начальных дат периодов начисления неустойки с учетом условия, предусмотренного в пункте 5.3 договора поставки от 21.09.2021 № 43/СК/2021; наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 107–110). 

ООО «Силикатная компания» в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений  просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 160, 161; т. 2 л.д. 21–23).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и 01.11.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств в целях оценки приведенных в жалобе доводов. Представленные ООО «Силикатная компания» с дополнительными пояснениями расчеты суммы долга и неустойки, а также копии счетов на оплату, платежных поручений и универсальных передаточных документов на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела для оценки приведенных в жалобе доводов (т. 2 л.д. 27–36;  т. 3 л.д. 2–221).

В судебном заседании 06.12.2023 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

 Протокольными определениями от 06.12.2023 и 13.12.2023 соответственно в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2023, после окончания которого стороны участие своих представителей не обеспечили и в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и письменных пояснениях возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2021 № 43/СК/2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 20–22), по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар номенклатура, технические характеристики и цена которого определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, в которых согласованы номенклатура, технические характеристики и цена поставляемого товара (т. 1 л.д. 23–30).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с универсальными передаточными документами №2302 от 16.09.2021 на сумму 185 110 руб., №2368 от 28.09.2021 на сумму 166 599 руб., №2377 от 29.09.2021 на сумму 185 110 руб., №2399 от 04.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2410 от 05.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2412 от 05.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2429 от 06.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2438 от 08.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2444 от 11.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2458 от 12.10.2021 на сумму 166 599 руб., №2473 от 14.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2495 от 19.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2555 от 26.10.2021 на сумму 63 308 руб., №2568 от 28.10.2021 на сумму 185 110 руб., №2607 от 09.11.2021 на сумму 63 308 руб., №2613 от 10.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2616 от 10.11.2021 на сумму 63 308 руб., №2629 от 12.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2658 от 16.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2669 от 18.11.2021 на сумму 63 308 руб., №2670 от 18.11.2021 на сумму 166 599 руб., №2683 от 22.11.2021 на сумму 54 264 руб., №2689 от 23.11.2021 на сумму 166 599 руб., №2707 от 25.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2716 от 25.11.2021 на сумму 63 308 руб., №2722 от 26.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2725 от 26.11.2021 на сумму 63 308 руб., №2740 от 30.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2741 от 30.11.2021 на сумму 185 110 руб., №2769 от 06.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2776 от 08.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2779 от 08.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2811 от 14.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2814 от 14.12.2021 на сумму 63 308 руб., №2820 от 15.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2838 от 17.12.2021 на сумму 166 599 руб., №2841 от 17.12.2021 на сумму 63 308 руб., №2856 от 21.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2872 от 23.12.2021 на сумму 63 308 руб., №2873 от 23.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2881 от 24.12.2021 на сумму 185 110 руб., №2899 от 27.12.2021 на сумму 185 110  руб., №8 от 11.01.2022 на сумму 185 110  руб., №22 от 14.01.2022 на сумму 166 599  руб., №40 от 19.01.2022 на сумму 222 824  руб., №42 от 20.01.2022 на сумму 222 824  руб., №50 от 21.01.2022 на сумму 222 824  руб., №56 от 24.01.2022 на сумму 222 824  руб., №76 от 28.01.2022 на сумму 222 824  руб., №89 от 01.02.2022 на сумму 222 824  руб., №97 от 03.02.2022 на сумму 222 824  руб., №126 от 09.02.2022 на сумму 222 824  руб., №127 от 09.02.2022 на сумму 200 541 руб. 60 коп., №148 от 14.02.2022 на сумму 240 470 руб., №149 от 14.02.2022 на сумму 240 470 руб., №171 от 17.02.2022 на сумму 240 470 руб., №244 от 02.03.2022 на сумму 240 470 руб., №246 от 02.03.2022 на сумму 240 470 руб., №287 от 09.03.2022 на сумму 240 470 руб., №290 от 09.03.2022 на сумму 240 470 руб., №300 от 11.03.2022 на сумму 240 470 руб., №319 от 15.03.2022 на сумму 240 470 руб., №340 от 17.03.2022 на сумму 73 780 руб., №352 от 17.03.2022 на сумму 240 470 руб., №379 от 22.03.2022 на сумму 240 470 руб., №385 от 23.03.2022 на сумму 240 470 руб., №426 от 29.03.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №458 от 05.04.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №473 от 08.04.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №490 от 13.04.2022 на сумму 276 108 руб., №495 от 14.04.2022 на сумму 73 780 руб., №501 от 18.04.2022 на сумму 73 780 руб., №504 от 19.04.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №512 от 19.04.2022 на сумму 73 780 руб., №519 от 20.04.2022 на сумму 73 780 руб., №529 от 26.04.2022 на сумму 73 780 руб., №539 от 28.04.2022 на сумму 73 780 руб., №544 от 04.05.2022 на сумму 73 780 руб., №557 от 12.05.2022 на сумму 73 780 руб., №572 от 17.05.2022 на сумму 63 240 руб., №578 от 18.05.2022 на сумму 245 383 руб. 20 коп., №586 от 19.05.2022 на сумму 346 428 руб., №602 от 23.05.2022 на сумму 73 780 руб., №612 от 24.05.2022 на сумму 73 780 руб., №648 от 01.06.2022 на сумму 63 240 руб., №655 от 02.06.2022 на сумму 73 780 руб., №664 от 03.06.2022 на сумму 73 780 руб., №667 от 06.06.2022 на сумму 63 240 руб., №674 от 07.06.2022 на сумму 73 780 руб., №678 от 08.06.2022 на сумму 276 190 руб., №695 от 14.06.2022 на сумму 73 780 руб., №698 от 14.06.2022 на сумму 73 780 руб., №734 от 22.06.2022 на сумму 206 562 руб., №740 от 22.06.2022 на сумму 73 780 руб., №764 от 27.06.2022 на сумму 73 780 руб., №769 от 28.06.2022 на сумму 73 780 руб., №793 от 01.07.2022 на сумму 69 020 руб., №799 от 05.07.2022 на сумму 168 156 руб., №805 от 05.07.2022 на сумму 69 020 руб., №816 от 07.07.2022 на сумму 69 020 руб., №820 от 07.07.2022 на сумму 168 156 руб., №827 от 08.07.2022 на сумму 69 020 руб., №839 от 12.07.2022 на сумму 69 020 руб., №845 от 13.07.2022 на сумму 168 156 руб., №851 от 15.07.2022 на сумму 168 156 руб., №852 от 15.07.2022 на сумму 59 160 руб., №859 от 19.07.2022 на сумму 69 020 руб., №869 от 20.07.2022 на сумму 69 020 руб., №875 от 21.07.2022 на сумму 160 371 руб., №878 от 22.07.2022 на сумму 69 020 руб., №881 от 22.07.2022 на сумму 69 020 руб., №894 от 26.07.2022 на сумму 59 160 руб., №895 от 26.07.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №911 от 27.07.2022 на сумму 69 020 руб., №923 от 28.07.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №933 от 29.07.2022 на сумму 69 020 руб., №946 от 01.08.2022 на сумму 69 020 руб., №953 от 02.08.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №956 от 03.08.2022 на сумму 69 020 руб., №962 от 04.08.2022 на сумму 69 020 руб., №973 от 05.08.2022 на сумму 69 020 руб., №980 от 08.08.2022 на сумму 168 848 руб., №983 от 09.08.2022 на сумму 69 020 руб., №988 от 10.08.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №999 от 11.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1011 от 15.08.2022 на сумму 59 160 руб., №1016 от 15.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1020 от 16.08.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №1032 от 17.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1040 от 18.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1053 от 23.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1056 от 23.08.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №1065 от 25.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1069 от 26.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1079 от 29.08.2022 на сумму 168 848 руб., №1088 от 31.08.2022 на сумму 69 020 руб., №1090 от 31.08.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №1100 от 02.09.2022 на сумму 69 020 руб., №1113 от 06.09.2022 на сумму 69 020 руб., №1116 от 07.09.2022 на сумму 69 020 руб., №1121 от 08.09.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №1143 от 13.09.2022 на сумму 151 963 руб.20 коп., №1147 от 13.09.2022 на сумму 69 020 руб., №1159 от 15.09.2022 на сумму 151 963 руб. 20 коп., №1171 от 20.09.2022 на сумму 59 160 руб., №1173 от 21.09.2022 на сумму 69 020 руб., №1180 от 23.09.2022 на сумму 69 020 руб., №1201 от 29.09.2022 на сумму 69 020 руб. истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 20 678 266 руб. 60 коп., оплата которого произведена платежными поручениями  №1650 от 23.09.2021 на сумму 499 797 руб., №1719 от 01.10.2021 на сумму 740 440 руб., №1783 от 06.10.2021 на сумму 740 440 руб., №1927 от 19.10.2021 на сумму 740 440 руб., №2213 от 17.11.2021 на сумму 740 440 руб., №2254 от 22.11.2021 на сумму 370 220 руб., №2275 от 24.11.2021 на сумму 126 616 руб., №2320 от 29.11.2021 на сумму 370 220 руб., №2383 от 06.12.2021 на сумму 555 330 руб., №2442 от 13.12.2021 на сумму 555 330 руб., №2565 от 21.12.2021 на сумму 555 330 руб., №2611 от 27.12.2021 на сумму 185 110 руб., №8 от 11.01.2022 на сумму 185 110 руб., №21 от 13.01.2022 на сумму 370 220 руб., №49 от 17.01.2022 на сумму 370 220 руб., №92 от 19.01.2022 на сумму 185 110 руб., №197 от 01.02.2022 на сумму 445 648 руб., №255 от 08.02.2022 на сумму 445 648 руб., №311 от 14.02.2022 на сумму 480 940 руб., №365 от 18.02.2022 на сумму 240 470 руб., №417 от 28.02.2022 на сумму 480 940 руб., №451 от 02.03.2022 на сумму 385 350 руб. 60 коп., №472 от 04.03.2022 на сумму 1 683 290 руб., №707 от 01.04.2022 на сумму 276 108 руб., №721 от 05.04.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №750 от 08.04.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №759 от 12.04.2022 на сумму 248 497 руб. 20 коп., №818 от 20.04.2022 на сумму 276 108 руб., №988 от 17.05.2022 на сумму 518 031 руб. 20 коп., №1002 от 18.05.2022 на сумму 200 000 руб., №1248 от 22.06.2022 на сумму 202 410 руб., №1264 от 23.06.2022 на сумму 206 562 руб., №1296 от 27.06.2022 на сумму 200 000 руб., №1351 от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., №1370 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб., №1384 от 12.07.2022 на сумму 250 000 руб., №1474 от 27.07.2022 на сумму 200 000 руб., №1551 от 03.08.2022 на сумму 300 000 руб., №2096 от 07.11.2022  на сумму 500 000 руб., №2158 от 14.11.2022 на сумму 550 000 руб., №2209 от 23.11.2022 на сумму 500 000 руб.  частично в размере 17 000 194 руб. 40 коп., в результате чего задолженность покупателя составила 3 678 072 руб. 20 коп. (20678266,6-17000194,4).

Истец 30.09.2023 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга (т. 1 л.д. 10, 11), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Силикатная компания» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара и им нарушены согласованные условиями договора сроки внесения платежей по оплате поставленного товара, что является основанием для взыскания долга и неустойки в размере заявленной цены иска.

Ответчиком в жалобе и представителем АО «СЗ «Комплект» в судебном заседании не оспаривается правильность представленного поставщиком расчета суммы долга по оплате товара, который проверен судебной коллегией и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика долга в сумме 3 678 072 руб. 20 коп.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного   подпунктом 1 пункта 5.3 договора срока оплаты товара поставленного в соответствии с УПД №2302 от 16.09.2021 на сумму 185 110 руб. (т.3 л.д. 2), поскольку данная товарная операция совершена до заключения сторонами 21.09.2021 договора, предусматривающего в указанном пункте гражданско-правовую ответственность  покупателя.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что при принятии товара работниками покупателя в данных документах не указывалась дата получения груза, ввиду чего для целей разрешения рассматриваемого спора судебная коллегия полагает ее соответствующей дате товаросопроводительного документа. 

Оплата полученного по УПД №2302 от 16.09.2021 в соответствии с представленным истцом расчетом произведена платежным поручением №1650 от 23.09.2021 (т.3 л.д. 56), в связи с чем, поставщиком за один день просрочки 23.09.2021 начислена к взысканию с покупателя неустойка в размере 185 руб. 11 коп. (185110*1*0,1%). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в действие с момента подписания его сторонами, то есть с 21.09.2021, а следовательно, его условия, в том числе и в части гражданско-правовой ответственности покупателя  (подпункт 1 пункта 5.3 договора) не могут распространяться на обязательства возникшие до даты заключения договора.

Вместе с тем, с учетом, разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос №2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неправильная правовая квалификация истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, позволяя суду с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права в пределах заявленных им периодов просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, который при нарушении данного обязательства вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление истца, заявляющего по обязательству, связанному с оплатой товара по УПД №2302 от 16.09.2021, к взысканию с ответчика неустойки, начисленной только за один день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, является для суда определяющим применительно к пределам исковых требований, выход за которые не может быть произведен по инициативе суда. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в последнем предложении пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за нарушение срока оплаты товара, переданного по УПД №2302 от 16.09.2021, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного им периода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 23 коп. (185110*1*6,75%/365), ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению с заменой подлежащего применению вида гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства с отказом в удовлетворении требований в сумме, превышающей произведенный апелляционным судом расчет по данному обязательству (181,11-34,23=146,88).   

Апеллянтом приведены доводы о неправомерном взыскании с него неустойки по договору, начисленной за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследование апелляционным судом обстоятельств оплаты покупателем полученного товара, свидетельствует о том, что ни в одном из представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком не указаны реквизиты товаросопроводительного документа, товар по которому оплачивается соответствующим перечислением денежных средств и назначение платежа ограничено исключительно указанием на реквизиты счетов. Вместе с тем, даты выставления счетов и указанные в них суммы несопоставимы с совершенными товарными операциями, что свидетельствует о том, что выставление поставщиком счета имело целью получение от покупателя авансового платежа с последующей выборкой товара и выставлением очередного счета для осуществления последующих расчетов. При таком состоянии расчетов, с учетом взаимно подписанных сторонами актов сверки, судебная коллегия полагает обоснованным исходить из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 44-46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом, представленным в таблице, по состоянию на 01.04.2022 текущая задолженность ответчика составляла 46 169 руб. 20 коп. и была полностью оплачена с переплатой платежным поручением № 721 от 05.04.2022. 

 

финансово-хозяйственная операция (продажа/оплата)

поставка товара, в руб.

оплата товара, в руб.

текущая задолженность, в руб.

Продажа (2302 от 16.09.2021)

185 110,00

 

185 110,00

Оплата (1650 от 23.09.2021)

 

499 797,00

-314 687,00

Продажа (2368 от 28.09.2021)

166 599,00

 

-148 088,00

Продажа (2377 от 29.09.2021)

185 110,00

 

37 022,00

Оплата (1719 от 01.10.2021)

 

740 440,00

-703 418,00

Продажа (2399 от 04.10.2021)

185 110,00

 

-518 308,00

Продажа (2410 от 05.10.2021)

185 110,00

 

-333 198,00

Продажа (2412 от 05.10.2021)

185 110,00

 

-148 088,00

Оплата (1783 от 06.10.2021)

 

740 440,00

-888 528,00

Продажа (2429 от 06.10.2021)

185 110,00

 

-703 418,00

Продажа (2438 от 08.10.2021)

185 110,00

 

-518 308,00

Продажа (2444 от 11.10.2021)

185 110,00

 

-333 198,00

Продажа (2458 от 12.10.2021)

166 599,00

 

-166 599,00

Продажа (2473 от 14.10.2021)

185 110,00

 

18 511,00

Оплата (1927 от 19.10.2021)

 

740 440,00

-721 929,00

Продажа (2495 от 19.10.2021)

185 110,00

 

-536 819,00

Продажа (2555 от 26.10.2021)

63 308,00

 

-473 511,00

Продажа (2568 от 28.10.2021)

185 110,00

 

-288 401,00

Продажа (2607 от 09.11.2021)

63 308,00

 

-225 093,00

Продажа (2613 от 10.11.2021)

185 110,00

 

-39 983,00

Продажа (2616 от 10.11.2021)

63 308,00

 

23 325,00

Продажа (2629 от 12.11.2021)

185 110,00

 

208 435,00

Продажа (2658 от 16.11.2021)

185 110,00

 

393 545,00

Оплата (2213 от 17.11.2021)

 

740 440,00

-346 895,00

Продажа (2669 от 18.11.2021)

63 308,00

 

-283 587,00

Продажа (2670 от 18.11.2021)

166 599,00

 

-116 988,00

Оплата (2254 от 22.11.2021)

 

370 220,00

-487 208,00

Продажа (2683 от 22.11.2021)

54 264,00

 

-432 944,00

Продажа (2689 от 23.11.2021)

166 599,00

 

-266 345,00

Оплата (2275 от 24.11.2021)

 

126 616,00

-392 961,00

Продажа (2707 от 25.11.2021)

185 110,00

 

-207 851,00

Продажа (2716 от 25.11.2021)

63 308,00

 

-144 543,00

Продажа (2722 от 26.11.2021)

185 110,00

 

40 567,00

Продажа (2725 от 26.11.2021)

63 308,00

 

103 875,00

Оплата (2320 от 29.11.2021)

 

370 220,00

-266 345,00

Продажа (2740 от 30.11.2021)

185 110,00

 

-81 235,00

Продажа (2741 от 30.11.2021)

185 110,00

 

103 875,00

Оплата (2383 от 06.12.2021)

 

555 330,00

-451 455,00

Продажа (2769 от 06.12.2021)

185 110,00

 

-266 345,00

Продажа (2776 от 08.12.2021)

185 110,00

 

-81 235,00

Продажа (2779 от 08.12.2021)

185 110,00

 

103 875,00

Оплата (2442 от 13.12.2021)

 

555 330,00

-451 455,00

Продажа (2811 от 14.12.2021)

185 110,00

 

-266 345,00

Продажа (2814 от 14.12.2021)

63 308,00

 

-203 037,00

Продажа (2820 от 15.12.2021)

185 110,00

 

-17 927,00

Продажа (2838 от 17.12.2021)

166 599,00

 

148 672,00

Продажа (2841 от 17.12.2021)

63 308,00

 

211 980,00

Оплата (2565 от 21.12.2021)

 

555 330,00

-343 350,00

Продажа (2856 от 21.12.2021)

185 110,00

 

-158 240,00

Продажа (2872 от 23.12.2021)

63 308,00

 

-94 932,00

Продажа (2873 от 23.12.2021)

185 110,00

 

90 178,00

Продажа (2881 от 24.12.2021)

185 110,00

 

275 288,00

Оплата (2611 от 27.12.2021)

 

185 110,00

90 178,00

Продажа (2899 от 27.12.2021)

185 110,00

 

275 288,00

Оплата (8 от 11.01.2022)

 

185 110,00

90 178,00

Продажа (8 от 11.01.2022)

185 110,00

 

275 288,00

Оплата (21 от 13.01.2022)

 

370 220,00

-94 932,00

Продажа (22 от 14.01.2022)

166 599,00

 

71 667,00

Оплата (49 от 17.01.2022)

 

370 220,00

-298 553,00

Оплата (92 от 19.01.2022)

 

185 110,00

-483 663,00

Продажа (40 от 19.01.2022)

222 824,00

 

-260 839,00

Продажа (42 от 20.01.2022)

222 824,00

 

-38 015,00

Продажа (50 от 21.01.2022)

222 824,00

 

184 809,00

Продажа (56 от 24.01.2022)

222 824,00

 

407 633,00

Оплата (179 от 28.01.2022)

 

222 824,00

184 809,00

Продажа (76 от 28.01.2022)

222 824,00

 

407 633,00

Оплата (197 от 01.02.2022)

 

445 648,00

-38 015,00

Продажа (89 от 01.02.2022)

222 824,00

 

184 809,00

Продажа (97 от 03.02.2022)

222 824,00

 

407 633,00

Оплата (255 от 08.02.2022)

 

445 648,00

-38 015,00

Продажа (126 от 09.02.2022)

222 824,00

 

184 809,00

Продажа (127 от 09.02.2022)

200 541,60

 

385 350,60

Оплата (311 от 14.02.2022)

 

480 940,00

-95 589,40

Продажа (148 от 14.02.2022)

240 470,00

 

144 880,60

Продажа (149 от 14.02.2022)

240 470,00

 

385 350,60

Продажа (171 от 17.02.2022)

240 470,00

 

625 820,60

Оплата (365 от 18.02.2022)

 

240 470,00

385 350,60

Оплата (417 от 28.02.2022)

 

480 940,00

-95 589,40

Оплата (451 от 02.03.2022)

 

385 350,60

-480 940,00

Продажа (244 от 02.03.2022)

240 470,00

 

-240 470,00

Продажа (246 от 02.03.2022)

240 470,00

 

0,00

Оплата (472 от 04.03.2022)

 

1 683 290,00

-1 683 290,00

Продажа (287 от 09.03.2022)

240 470,00

 

-1 442 820,00

Продажа (290 от 09.03.2022)

240 470,00

 

-1 202 350,00

Продажа (300 от 11.03.2022)

240 470,00

 

-961 880,00

Продажа (319 от 15.03.2022)

240 470,00

 

-721 410,00

Продажа (340 от 17.03.2022)

73 780,00

 

-647 630,00

Продажа (352 от 17.03.2022)

240 470,00

 

-407 160,00

Продажа (379 от 22.03.2022)

240 470,00

 

-166 690,00

Продажа (385 от 23.03.2022)

240 470,00

 

73 780,00

Продажа (426 от 29.03.2022)

248 497,20

 

322 277,20

Оплата (707 от 01.04.2022)

 

276 108,00

46 169,20

Оплата (721 от 05.04.2022)

 

248 497,20

-202 328,00

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неправомерным взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 46 руб. 17 коп. (46169,2*1*0,1%), начисленной на задолженность в сумме  46 169 руб. 20 коп. за один день просрочки ее оплаты 05.04.2022, ввиду чего решение суда в этой части подлежат отмене в отказом в удовлетворении этой части исковых требований.

Указанная в расчете истца неустойка за последующие периоды согласно представленному  в материалы дела расчету начислена на сумму долга, возникшую после 01.04.2022, ввиду чего доводы апеллянта в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет неустойки на общую сумму 843 101 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 149), превышающую заявленную в суде первой инстанции (842 435руб. 13 коп.), что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие его апелляционным судом к рассмотрению, а соответствующих действий, связанных с частичным отказом от иска, предусмотренных частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО «Силикатная компания» не совершено.

Приведенный апеллянтом довод о неверном определении начальных дат периодов начисления неустойки с учетом условия, предусмотренного в пункте 5.3 договора поставки от 21.09.2021 № 43/СК/2021, не обоснован должным образом для целей его судебной проверки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (т.2 л.д. 123-129) ответчику предлагалось представить в суд детализированные и аргументированные письменные пояснения о том, в каких именно периодах начисления неустойки, изложенных в расчете истца с учетом его последнего уточнения (т. 1 л.д. 70-84), им при определении начальной даты начисления пени нарушено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 5.3 договора поставки от 21.09.2021, об оплате товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки. Равным образом, истцу также предлагалось представить письменные пояснения относительно данного довода ответчика, однако стороны данное предложение апелляционного суда проигнорировали, что расценивается судебной коллегией как отказ от обоснования своих доводов в указанной части исковых требований.  

Проверка апелляционным судом на предмет соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5.3 договора, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, тем более, что указанное в данном пункте понятие «банковский день» стороны в договоре не раскрыли, а имеющиеся у них по данному вопросу разногласия не позволяют сделать вывод о согласованности данного условия сделки, а поскольку действующее законодательство не содержит понятия «банковский день», то при расчете срока исполнения обязательства следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция, соответствует постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-18374/2019 и от 25.02.2022 по делу № А32-27534/2020, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 по делу № А12-25417/2021 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу                            № А40-130375/2022.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленной истцом к взысканию финансовой санкции за нарушение срока оплаты товара в сумме 842 435 руб. 13 коп., апелляционный суд полагает данное требование в фиксированной сумме подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 842 207 руб. 85 коп. (842435,13-34,23-146,88-46,17), с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 193 руб. 05 коп. (146,88+46,17) ввиду его необоснованности.

Требование в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное в апелляционном суде ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 27.09.2023 признал извещение ответчика о судебном процессе надлежащим, что лишает его возможности восполнить проявленное в суде первой инстанции процессуальное бездействие. При этом, вне зависимости от данного обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку указанная в договоре ставка пени является общепринятой в коммерческом обороте и не может рассматриваться как нарушающая права покупателя. Более того,  размер гражданско-правовой ответственности поставщика и покупателя, предусмотренных пунктами 5.3 и 6.2 договора является сбалансированным и отражает действительное волеизъявление сторон для целей обеспечения исполнения ими встречных обязательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 51 567 руб. (2000+49567; т.1 л.д. 12,58) и с учетом уменьшения до 4 520 507 руб. 33 коп. (3678072,2+842435,13) заявленной в фиксированной сумме цены иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 45 603 руб., ввиду чего государственная пошлина в сумме 5 964 руб. (51567-45603) обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования в фиксированном размере удовлетворены в сумме 4 520 314 руб. 28 коп. (3678072,2+34,23+842207,85), что составляет 99,996% от заявленной к рассмотрению цены иска и с учетом правил округления чисел не влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу, понесенных истцом в суде первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 111). Принимая во внимание, что в просительной части поданной апелляционной жалобы ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д. 110), то понесенные  им судебные расходы относятся на заявителя жалобы, ввиду отсутствия оснований для отнесения какой-либо их части на истца с учетом округления процентного значения пропорции удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу № А09-10905/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 193 руб. 05 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 520 314 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 3 678 072 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 23 коп. и неустойку в размере 842 207 руб. 85 коп. с ее последующим начислением и взысканием по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 603 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева